Мировой судья Ивлева О.М. дело 

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Евсееве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова о назначении административного наказания по ч.1 ст.

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях от 

<

Дата> в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без участия понятых и не может быть допустимым доказательством. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют данные и подписи понятых. Из объяснений сотрудника ДПС ФИО2 следует, что при освидетельствовании с помощью прибора и в момент направления на медицинское освидетельствование понятые не приглашались. Суд всесторонне не исследовал материалы дела об административном правонарушении. Понятые ФИО3 и ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлены не надлежащим образом. В постановлении о назначении административного наказания суд не принял во внимание доводов ФИО1, сославшись на то что при указанных обстоятельствах мировой судья относится критически к показаниям ФИО1 и расценивает их как избранный способ защиты. ФИО1 никто не разъяснил, для чего ему предлагают проехать в больницу, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а от оставления автомобиля на проезжей части в темное время суток, при этом проехать в медицинское учреждение на своем автомобиле ему не разрешили. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> г.Саратова ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д.3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия признака опьянения. Согласно вышеуказанному протоколу ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата>, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,07 мг\л (л.д. 8); 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> неся службу, им был остановлен автомобиль Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак 

<

***> регион по управлением ФИО6, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного и наркотического опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующие обстановке). Он предложил ему пройти освидетельствование с помощью драгер 

<

№> от 

<

Дата>, он согласился, после чего предложил ему пройти мед. экспертизу на состояние опьянения от которой он отказался в присутствии двух понятых, был составлен административный материал по ст. 

<

данные изъяты> ч. 1 КоАП РФ (л.д. 4);

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения не состоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без участия понятых и не может быть допустимым доказательством несостоятельны, поскольку ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата>. 

Довод ФИО1 о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют данные и подписи понятых несостоятелен, поскольку участие понятых обязательно, когда протокол о задержании транспортного средства составляется в отсутствие водителя.

Довод ФИО1 о том, что понятые при освидетельствования с помощью прибора и в момент направления на медицинское освидетельствование не приглашались, несостоятелен, поскольку опровергается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в присутствии понятых. 

Вызванные в судебное заседание понятые ФИО7 и ФИО4 были извещены о дне судебного заседания надлежащим образом. В связи с неявкой данных свидетелей, мировым судьей рассмотрено дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми в своей совокупности и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности. 

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова о назначении административного наказания от 

<

Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Ш. Зотова