Мотивированное 

решение

 суда

Изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительно Ремонтная Организация» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом дополнений указал, что в 2023 бухгалтер ООО «Строительно ремонтная организация» (ООО СРО) с расчетного счета, открытого в ООО «ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» безосновательно перевела на счет ФИО2 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 417 485 руб. А также с расчетного счета, открытого в АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. сумму в размере 948 560 руб.. Всего неосновательно в отсутствие каких-либо договорных отношений на счет ФИО2 перечислено 1 366 045 руб.. ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику письмо (досудебную претензию), которым уведомил последнего об ошибочном перечислении денежных средств и попросил срочно их вернуть на расчетный счет ООО РСО, ввиду того, что с данных денежных средств подлежат начислению и уплате налоги. Просьба истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. В сумму неосновательного обогащения в размере 1 366 045 входит сумма, которую ФИО5 перевела себе лично. Согласно п.1 ст. 1175 СК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. До того, как истец узнал о том, что с его расчетного счета списываются денежные средства, он ничего не знал о ФИО2, никогда данное лицо у него не работало, ФИО2 не мог получать заработную плату, никто не арендовал транспортные средства у ФИО2 и ФИО5 Сведения, отраженные в выписках о движении денежных средств по расчетному счету организации, отражают операции, выполненные ФИО5 самостоятельно без ведома руководителя ФИО6. Возмещение расходов по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГ. сведений о том, что ФИО2 работал в мае 2023 в ООО СРО, либо ему в подотчет выдавались денежные средства, прямо противоречат сведениям, предоставленным с ОСФР о работе ответчика в ООО Техносфера 

<

.........>. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 147 060 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, его интересы на основании доверенности представляет ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что между сторонами имелись договорные отношения: ФИО2 предоставлял ООО СРО услуги водителя, сдавал автомобиль в аренду истцу. После смерти ФИО5, компания забрала все документы. Авансовый отчеты и все документы ответчик передавал истцу. ФИО5 сохранила лишь несколько выписок по счету, в которых имеется ссылка на договор. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм закона, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, то есть факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик вправе представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывает представитель истца, ФИО5, являющаяся бухгалтером ООО «Строительно ремонтной организации» (ООО СРО) в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с расчетных счетов, открытых в ООО «ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АО «Альфа Банк» безосновательно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между компанией и ответчиком, без ведома руководителя, перевела на счет своего супруга ФИО2 и на свой личный счет денежные средства в сумме 1 366 045 руб. При этом в указанную сумму входит сумма, которую ФИО5 перевела себе лично в качестве заработной платы, однако заработная плата выдавалась ФИО5 наличными денежными средствами. Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственной массы, в уточненных исковых требованиях просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 147 060 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что никакой наследственной массы после смерти супруги ФИО5 ответчик ФИО2 не принял.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о добровольном возврате денежных средств, претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Материалами дела, в том числе выписками по счету и платежными поручениями о переводе с расчетного счета ООО «Строительно ремонтная организация» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств на общую сумму 274 000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4000 руб., и подтверждается факт получения ФИО5 денежных средств на общую сумму 249 570 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 152 615 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 25 435 руб.), а так же выписками по счету и платежными поручениями о переводе с расчетного счета ООО «Строительно ремонтная организация» в АО «Альфа Банк» подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств на общую сумму 877 060 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 86 000 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 122 400 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 55 160 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 560 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 150 220 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 142 560 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 220 160 руб., и подтверждается факт получения ФИО5 денежных средств на общую сумму 71 520 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 15120 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 56 400 руб.).

При этом доказательств каких-либо правоотношений, обязательств между ООО «Строительно ремонтная организация» и ФИО2 суду не представлено, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Общая сумма переводов составила 1 151 060 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу 1 147 060 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 147 060 руб., как заявлено истцом. 

В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что между сторонами имелись договорные отношения: ФИО2 предоставлял услуги водителя, сдавал автомобиль в аренду истцу. 

При этом, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком заключался какой-либо договор.

Согласно представленным ОСФР сведениям от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в 2023 г работал в ООО «Техносфера» и АО «Восточный порт». Сведения о работе в ООО «Строительно-ремонтная организация» отсутствуют и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлены. 

Суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что ответчик не являлся сотрудником ООО «Строительно ремонтная организация», какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

В силу положений ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу действующего законодательства для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Согласно п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО8 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГ., о чем составлена актовая запись № (свидетельство о заключении брака № №).

Согласно свидетельству о смерти № № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ..

Согласно сведениям реестра наследственных дел официального сайта www.notariat.ru, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Вместе с тем, как следует из ответов на запросы МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. за ФИО11 (ФИО12 с ДД.ММ.ГГ. были зарегистрированы транспортные средства: ФИО1 Сильфи, 2008 г.в., кузов № государственный регистрационный номер № период регистрации ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ.; Тойота Таун Эйс Ноах, 1987 г.в., кузов № государственный регистрационный номер № период регистрации: ДД.ММ.ГГ. по настоящее время (на имя ФИО8).

Объектов недвижимого имущества в собственности у ФИО5 не имелось.

Сведений о местонахождении транспортного средства Тойота Таун Эйс Ноах, 1987 г.в., кузов № государственный регистрационный номер №, в настоящее время отсутствуют. Сведений о том, что данное транспортное средства ответчик принял в наследство, не имеется.

За ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Хонда Аирваве, 2006 г.в., кузов №, государственный регистрационный номер №. Период владения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Тот факт, что со счета ООО «Строительно Ремонтная Организация» ДД.ММ.ГГ. были перечислены денежные средства на счет ФИО9 (оплата за услуги делопроизводства), а так же проводились иные операции по счетам, не подтверждает наличие трудовых отношений между ООО «Строительно Ремонтная Организация» и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО2, таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 147 060 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Строительно Ремонтная Организация» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «Строительно Ремонтная Организация» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения размере 1 147 060 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур