к делу № 5-1131/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«20» июля 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев поступившее из пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю Служба в г. Сочи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов. Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке уловов водных биоресурсов. 

Уловы водных биоресурсов представляют собой живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или иных видов рыболовства. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется в том числе и на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В нарушении указанных требований, гражданин Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с гражданином Российской Федерации М. В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляли транспортировку и перегрузку выловленных ресурсов водных биологических ресурсов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля требований законодательства, регламентирующего рыболовство, на торговой площади (Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>), выявлен гражданин Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совместно с гражданином Российской Федерации М. В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял перегрузку камбалы – калкан из автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в непосредственной близости к входу в торговый павильон №, арендованный ООО «

<

данные изъяты>». В торговом павильоне № в этот момент находился гражданин С.А.Г.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS принадлежит и находился под управлением ФИО1, который не смог объяснить нахождение камбалы – калкан в своем автомобиле. ФИО2 М.В.П. предъявил копию разрешения на добычу водных биологических ресурсов № выданное ДД.ММ.ГГГГ серия АЧ № на право осуществления промышленного рыболовства, индивидуальным предпринимателем «П.Л.В.». Кроме того, М.В.П. предъявил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ выданную и подписанную ИП «П.Л.В.». В указанной накладной отражено что П.Л.В. сдал, а М.В.П. принял камбалу – калкан общим весом 335 кг., по цене 150 руб., общей суммой 50 250 руб. Вместе с тем, какие - либо ветеринарные сопроводительные документы на данную рыбу у ФИО1 и М.В.П. отсутствовали. Данный факт так же подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заведующей ЛВСЭ 21 Б.О.П.

ФИО2 С.А.Г. давать какие – либо пояснения отказался, сообщил, что является арендатором павильона №, закрыл павильон и скрылся в неизвестном направлении.

Опрошенный ФИО1, факт нахождения на торговой площади ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что прибыл по просьбе М.В.П. в целях перевозки рыбы, при этом какая рыба, вес, количество, а также место добычи он не знает. Знает лишь, что привез из 

<

адрес> Краснодарского края, где М.В.П. лично загрузил рыбу в принадлежащий ему автомобиль. Документов, подтверждающих законность приобретения и владения обнаруженных биоресурсов (рыбы) он не имеет. 

Опрошенный в качестве свидетеля М.В.П. пояснил, что обнаруженную в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, под управлением ФИО1 камбалу - калкан, подарил П.А.В. в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Краснодарского края. Необходимость в указанной рыбе М.В.П. пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, приобрел в личных целях, а именно для организации поминок. Количество подаренной рыбы, а так же время и место ее добычи М.В.П. не знает. При этом М.В.П., в качестве подтверждения владения обнаруженными биоресурсами (камбалой – калкан), представляет накладную, согласно которой приобрел камбалу - калкан у индивидуального предпринимателя П.Л.В. в объеме 335 кг., сумма покупки составила 50 250 руб. При этом на перевозку рыбы М.В.П. договоров (соглашений) с ФИО1 не заключал.

Проведенным досмотром транспортного средства было установлено, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № RUS находятся водные биологические ресурсы, а именно камбала - калкан в количестве 91 (девяносто один) экземпляр.

Заведующей ЛВСЭ № Б.О.П. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, обнаружена свежедобытая рыба камбала – калкан в объеме 335 кг., (согласно накладной №). При этом ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют.

Принято решение об изъятии обнаруженных в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № RUS водных биоресурсов (камбалы – калкан), в виду отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, так же наличия сведений, дающих основания полагать о добычи камбалы - калкан в запретный период. Изъятием установлено, что общий вес обнаруженной камбалы – калкан ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № RUS в действительности составил 341 кг, а не 335 кг., как указано в предъявленной накладной. Следовательно, предметом административного правонарушения является: камбала - калкан в количестве 91 (девяносто один) экземпляр общим весом 341 кг., а орудием совершения вменяемого правонарушения является автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, находящийся под управлением и принадлежащий гражданину РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно протоколу ареста транспортного средства, передан на ответственное хранение собственнику.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении административного расследования в виду необходимости исследований и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, о чем вынесено определение. 

Согласно поступивших сведений из Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель «П.Л.В.», имеет разрешение на осуществление промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выделена квота в объеме 2 (две) тонны на камбалу – калкан в акватории Черного моря. Анализ промыслового журнала свидетельствует о добыче (вылове) ИП «П.Л.В.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1796 кг., (одна тысяча семьсот девяносто шесть) камбалы. При этом сведения о вылове (добыче) камбалы – калкан в 2018 году промысловый журнал не содержит. Кроме того установлено, что рыбопромысловая бригада ИП «П.Л.В.», под руководством ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов П.А.В., в целях промышленного рыболовства осуществляла выход в акваторию Черного моря ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Опрошенная П.Л.В. по существу вопросов, изложенных в поручении сообщила, что пояснить ничего не может, в виду того, что всеми делами занимается муж П.А.В. по доверенности. 

Опрошенный П.А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут продал камбалу - калкан гражданину М.В.П., что подтверждает накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 М.В.П. лично присутствовал при купле – продаже. Камбалу – калкан погрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором спал неизвестный ему мужчина. П.А.В. сообщил, что ФИО3 регулярно на протяжении 5 (пяти) лет, совершает подобные сделки по приобретению камбалы - калкан в объемах приблизительно 300 (трехсот) кг. При этом М.В.П. заказывает указанную рыбу заранее. Ветеринарное заключение (сопроводительные документы) при осуществлении сделки не выдавал, так как М.В.П. сообщил, что приобретает рыбу для личных целей.

В ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о дополнении ранее данных объяснений. Согласно дополнений, ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> Краснодарского края, водные биологические ресурсы не привозил, лично за рулем не был. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, праздновал день пограничника. ДД.ММ.ГГГГ посещал совместно с ФИО4 кладбище г. Сочи, что было после посещения кладбища не помнит, так как плохо себя чувствовал. Факт поездки в 

<

адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. Кроме того сообщил, что автомобиль находился в пользовании М.В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель приезда на рынок (г. Сочи 

<

адрес>) объясняет необходимостью приобретения саженцев. Кроме того, ФИО1 попросил М.В.П. оказать содействие в приобретении указанных саженцев и их последующей высадке. ФИО1 просил отметить, что после возвращения М.В.П., принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № он не знал что в кузове автомобиля находятся водные биологические ресурсы. 

От ФИО1 поступило ходатайство о повторном опросе в качестве свидетеля М.А.В., который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал из г. Сочи на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащий ФИО1, в 

<

адрес> Краснодарского края с целью приобретения водных биологических ресурсов. В 

<

адрес> он направился по причине того, что там проживает его знакомый П.А.В., супруга которого занимается промыслом водных биологических ресурсов, а сам П.А.В. является бригадиром рыбопромысловой бригады. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (дом он не помнит), он встретился с П.А.В., который завел его во двор частного дома, где лежала рыба камбала – калкан накрытая брезентом. Рыба была сильно мороженная. М.В.П. осмотрел рыбу на предмет качества заморозки и отсутствия запаха. После чего он совместно с П.А.В. осуществил взвешивание на весах, установленных в этом же дворе. Общий вес составил около 335 кг – 340 кг. После взвешивания М.В.П. решил приобрести всю взвешенную рыбу, поштучного пересчета не было. Рассчитался М.В.П. с П.А.В. наличными деньгами в размере 50 250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, после чего получил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совместно с П.А.В. осуществил погрузку камбалы – калкан в автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS и уехал из 

<

адрес> в г. Сочи. В г. Сочи М.В.П. приехал примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и направился домой, рыба находилась в машине. После чего М.В.П. позвонил своему знакомому ФИО1, который является владельцем автомобиля «Mitsubishi L200» г/н № RUS и попросил его подъехать в район магазина по продаже саженцев (г. Сочи 

<

адрес>). В 12 часов 00 минут встретившись с ФИО1 возле магазина по продаже саженцев, М.В.П. попросил ФИО1 помочь перевесить приобретенные водные биологические ресурсы. ФИО1 согласился помочь. С целью взвешивания рыбы ФИО1 и М.В.П. подъехали к соседнему павильону, где имелись весы. Приобретенная рыба была упакована в полиэтиленовые пакеты по две – три штуки в пакете. Причину перевеса приобретенных водных биологических ресурсов именно в г. Сочи, М.В.П. пояснил желанием проверить честность П.А.В.. Кроме того, была необходимо поделить рыбу на две части. Одна часть рыбы была предназначена для М.О.В., который заказал рыбу для организации поминок отца, а вторую М.В.П. должен был отдать в церковь расположенную на 

<

адрес> г. Сочи. Так же, М.В.П. указал, что в 2018 году приобрел рыбу у П.А.В. впервые. М.В.П. настаивал, что камбалу – калкан приобрел и привез для личных целей, один без ФИО1 

Опрошенная Л.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщила, что ездила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Краснодарского края совместно с М.В.П. и мужчиной по имени А.. В 

<

адрес> она приобрела рыбу камбалу - калкан 100 кг., глубокой заморозки на законных основаниях у мужчины по имени А. в 18 часов 30 минут. Отдохнув, выдвинулись в г. Сочи. В г. Сочи приехали ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 – 11.30 часов, сразу в район рынка на 

<

адрес>. Л.Г.Н. подвезла М.А.В. и ФИО1 После чего ушла, а вернувшись на рынок, узнала, что пограничники отняли её рыбу. Приобретение камбалы – калкан в объеме 100 кг., пояснила необходимостью организации поминок матери и свадьбы единственного сына Л.Д.А..

Опрошенный С.А.Г. сообщил, является соучредителем юридического лица ООО «Сервис Юг Продукт» и арендуют торговый павильон № на торговой площади г. Сочи по 

<

адрес>. С ФИО1 и М.В.П. не знаком, ДД.ММ.ГГГГ указанных лиц увидел впервые. Со слов С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ возле павильона № стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета в котором находились двое неизвестных С.А.Г. мужчины. Один из мужчин подошел к С.А.Г. представился «П.» и попросил воспользоваться весами. С.А.Г. разрешил. При опросе С.А.Г. сообщил, что не помнит, с какой целью созванивался с М.А.В. в период времени с 07 часов 00 мину до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пояснив это тем, что было давно и не помнит. С.А.Г. отрицал, что имел договоренность с ФИО1 или М.В.П. на покупку, либо реализацию камбалы – калкан.

При производстве по делу об административном правонарушении опрошен ФИО4, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом ФИО1 отдыхал на даче. ДД.ММ.ГГГГ направился совместно с ФИО1 на кладбище где находился с ним до 10 часов, после чего ФИО1 не видел. 

Опрошенная Ц.Л.А. пояснила, что М.В.П. является другом семьи. Ц.Л.А., знает что М.В.П. обещал её сыну Ц.А.В., привезти бесплатно камбалу – калкан для организации поминок. Однако объемы не знает. 

Опрошенный М.О.В. пояснил, что в родственных отношениях с ФИО1 и М.В.П. не состоит и является близким другом М.В.П. М.О.В. сообщил, что занимался организацией поминок (40 дней) Ц.Ж.К. В конце апреля 2018 года в разговоре с М.В.П. обсуждался вопрос о необходимости хорошей рыбы на поминках 40 дней, так как это предусмотрено грузинскими обычаями. М.В.П. сообщил, что знает, где возможно приобрести хорошую рыбу. М.О.В. сообщил, что на поминках 40 дней планировалось около 200-300 человек. Поминки собирались провести в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Сочи. При обсуждении меню, М.О.В., вновь уточнил у М.В.П. с вопросом: «Будет ли рыба или нет?». М.В.П. сообщил, что договоренность в силе, рыба будет. Однако ДД.ММ.ГГГГ М.В.П. сообщил М.О.В., что обещанную рыбу он приобрел и привез, но у него её изъяли пограничники.

Опрошенная М.Е.Б. сообщила, что является администратором кафе «

<

данные изъяты>» г. Сочи. М.Е.Б. подтвердила, что в кафе «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в кафе проходили поминки (40 дней) Ц.Ж.К. М.Е.Б. пояснила, что в конце мая кафе для проведения указанного мероприятия, заказал сын покойного. Обсуждением меню занимались супруга покойного и дочь. Мероприятие было запланировано на 100 человек. Меню было стандартным для грузинской кухни (мамалыга, хачапури, кучмач и т.д.) При заказе кафе и последующем обсуждении меню, разговора о необходимости приготовления большого количества камбалы – калкан не было. М.Е.Б. просила отметить, по требованиям законодательства и правил кафе «Меридиан» закупкой продукции для приготовления блюд занимается исключительно сотрудники кафе. Прием товаров, продуктов, в том числе рыбы от третьих лиц, для приготовления и подачи посетителям в кафе запрещен. 

Анализ свидетельских показаний свидетельствует о противоречивости, а так же опровергаются имеющимися иным доказательства, которые согласуются между собой. Таким образом, в связи с противоречивостью свидетельских показаний они не могут быть приняты в качестве доказательств.

Согласно справки, от ДД.ММ.ГГГГ №-с, выданной по результатам исследования главным специалистом Азово – Кубанского отдела госмониторинга ВБР ФГБНУ АзНИИРХ А.Р.В., обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ водные биологические ресурсы в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № RUS являются камбалой – калкан, в количестве 91 шт., общей массой 341 кг, длинной 35- 65 см. При этом, общая сумма ущерба рассчитанного главным специалистом Азово – Кубанского отдела госмониторинга ВБР ФГБНУ АзНИИРХ А.Р.В. составляет 38 220 (тридцать восемь тысяч двести двадцать) рублей. Вылов камбалы - калкан осуществлен ставной одностенной сетью, так как на теле камбалы – калкан имеются характерные полосы от сетного орудия лова, плавники имеют порывы от сетей. Половые продукты камбалы – калкан находятся в 5 стадии зрелости, то есть текучие, следовательно камбала – калкан выловлена в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, начальник службы государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания ФГБНУ АзНИИРХ С.О.В., сообщил, что запрещается применение одностенных ставных сетей для добычи (вылова) камбалы – калкан в период нереста в районах восточнее меридиана 36°35'00" в.д. с 1 мая по 30 июня - от устья реки Псоу до мыса Панагия. В Черном море запрещается при осуществлении добычи (вылове) водных биологических ресурсов производить добычу (вылов), приемку, выгрузку, обработку, транспортировку и хранение камбалы – калкан имеющей в свежем виде длину меньше 40 см. Камбала - калкан не промыслового размера должна быть возвращена в естественную среду обитания.

Согласно ответу из Азово – Черноморского Территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству (далее АЧТУ Росрыболовство) у ФИО1 и М.В.П., отсутствует разрешение на добычу водных биологических ресурсов в 2018 году. Индивидуальный предприниматель П.Л.В. имеет разрешение на добычу камбалы – калкан, однако сведения об освоении водных биологических ресурсов от ИП «П.Л.В.» в АЧТУ Россрыболовства не поступали. 

В ходе административного расследования, М.В.П. сообщил, что перевозка и приобретение обнаруженной камбалы – калкан осуществлялась в личных целях. Личное пользование (потребление), неразрывно связано с личностью физических лиц, а так же с семейными и домашними нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако объем перевозимого ФИО1 и М.В.П. улова водных биологических ресурсов: камбалы - калкан общим весом 341 кг., не свидетельствует о его предназначении для личного потребления.

Кроме того, факт перевозки камбалы – калкан в личных целях опровергается местом выявления ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО1 и М.В.П. – торговая площадь в г. Сочи 

<

адрес>, где осуществляется оптовая и розничная реализация товаров, продуктов, в том числе и рыбы. Истребованная видеозапись с камер наблюдения, установленных на торговой площади, свидетельствует, что в 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находился гражданин М.В.П. въехал на территорию торговой площади по 

<

адрес> г. Сочи. Остановившись возле павильона № арендованного ООО «Сервис Юг Продукт», из автомобиля вышел М.В.П., который подошел к павильону №, убедившись, что он закрыт начал кому – то звонить по телефону. ФИО1, припарковав вблизи павильона автомобиль, так же вышел из автомобиля. Увидев, что павильон закрыт, ФИО1 тоже начал звонить кому – то по телефону. ФИО1 и М.В.П. ожидали владельца павильона № около 50 минут. В 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ М.В.П. и ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № RUS под управлением ФИО1 уехали. Примерно в 13 часов 00 минут, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находился гражданин М.В.П. вновь подъехал к торговому павильону № на торговой площади по 

<

адрес> г. Сочи. В этот момент, торговый павильон был открыт, а в павильоне находился гражданин С.А.Г., который является соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», где по совместительству исполняет обязанности менеджера, реализатора, грузчика. ФИО2 ФИО1 максимально близко припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS к павильону №. После чего, из павильона вышел гражданин С.А.Г. и пере-парковал автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, таким образом, что бы исключить возможность наблюдения за тем, что именно выгружается из автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № RUS в торговый павильон №, после чего при начале выгрузки камбалы – калкан указанные граждане были выявлены, выгрузка была остановлена.

Производством по делу об административном правонарушении установлено, что у ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор павильона №) одним из дополнительных видов деятельности общества является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Анализ указанных действий, с учетом места выявления и объемов транспортируемой камбалы – калкан, свидетельствует, что гражданин ФИО1 и М.В.П. осуществив перевозку 341 кг., камбалы – калкан, действовали не в личных целях, а в предпринимательских. 

Следовательно, ФИО1 и М.В.П. осуществляли рыболовство в предпринимательских целях, а значит должны быть зарегистрированными в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в силу, п.3 ст.16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно сведений, истребованных из Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, ФИО1 и М.В.П. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, следовательно нарушены п. 3 ст. 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке. Осуществляя перевозку (транспортировку) водных биоресурсов, ФИО1 и М.В.П. разрешительных документов на осуществление данной деятельности не представили. 

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ст. 3 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ). 

Во исполнение указанных норм федерального закона, министерством сельского хозяйства утверждены правила рыболовства для конкретных рыбохозяйственных бассейнов (например: Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 01 августа 2013 г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна»), кроме того нормативными актами указанного ведомства утверждены требования к перевозке (транспортировке) товаров, в том числе рыбы.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 декабря 2015 года № «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», установлено, что перевозка живой, свежей, охлажденной, мороженой рыбы осуществляется при наличии ветеринарных сопроводительных документов (в бумажном, либо электронном виде).

Следовательно, гражданин ФИО1 и М.В.П., осуществляя перевозку камбалы – калкан ДД.ММ.ГГГГ, обязаны были иметь при перевозке ветеринарные сопроводительные документы, однако согласно ответам, поступившим из ветеринарии Краснодарского края, указанные граждане за получением ветеринарных сопроводительных документов не обращались, тем самым нарушили требования предъявляемые при рыболовстве к транспортировке водных биологических ресурсов.

Кроме того, ФИО1 и М.В.П. утверждают, что приобретали камбалу - калкан в 

<

адрес> Краснодарского края, приехав туда на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № RUS ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно поступившему ответу из Полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут выехал из г. Сочи по направлению в 

<

адрес>, куда прибыл в 16 часов 02 минуты. В последующем, в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал по обратному маршруту, при этом сведения о нахождении указанного транспортного средства в 

<

адрес> отсутствуют. Опрошенный в качестве свидетеля М.В.П. сообщил, что приобретение камбалы – калкан осуществлялось у П.А.В. в домовладении по адресу 

<

адрес> Краснодарского края. П.А.В. при опросе сообщил, что якобы осуществил продажу по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> Краснодарского края. Указанные обстоятельства опровергают факт приобретения камбалы - калкан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Краснодарского края. 

Опровергается легитимность накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП «П.Л.В.». 

В соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» ИП «П.Л.В.», при осуществлении сделок купли – продажи, обязан использовать контрольно – кассовую технику, либо бланки строгой отчетности в соответствии с Постановлением правительства РФ от 06.05.2008 года № 359 «О Порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники».

Расследованием установлено, что накладная подписана не уполномоченным на то лицом, так в графе «СДАЛ» вписано «П.Л.В. и стоит подпись». Опрошенная при расследовании П.Л.В. факт выдачи и подписи указанной накладной опровергла, сообщила, что всеми делами занимается муж П.А.В. по доверенности. Следовательно, П.А.В. осуществляя отпуск товаров, обязан при выдаче документов удостоверять сделку своей подписью с расшифровкой (фамилия, имя, отчество), а так же указывать сведения о доверенности, на основании которой представляются интересы организации – пользователя.

В нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в предъявленной накладной, отсутствуют обязательные реквизиты документа строгой отчетности, который является обязательным при осуществлении сделок подобного вида, а именно отсутствует время и место, осуществления расчета, а так же адрес организации (индивидуального предпринимателя); отсутствуют сведения о форме расчета; отсутствует должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего бланк строгой отчетности.

Форма предъявленного бланка строгой отчетности не соответствует требованиям утвержденным Постановлением правительства РФ от 06.05.2008 года № 359 «О Порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники», а именно, в предъявленном бланке отсутствует шестизначный номер и серия документа, нанесенные типографским способом, 

В предъявленной накладной отсутствуют однозначные сведения о покупателе (приобретателе) так в графе «КОМУ» указано: «М.В.П.», а в графе «принял»: «М.В.П.», при этом отсутствует подпись приобретателя. 

В силу указанного, необходимо сделать вывод, что для признания накладной подтверждающей право владения и транспортировки водных биоресурсов, указанная накладная должна быть оформлена надлежаще и подписана полномочным лицом, но в представленной накладной эти реквизиты отсутствуют. Следовательно, само по себе наличие накладной не является основанием для признания законности владения, хранения и транспортировки биоресурсов. 

Указанное свидетельствует, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «П.Л.В.» фиктивна, и не может подтверждать законность и обоснованность нахождение ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов в транспортном средстве - автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, находящийся под управлением и принадлежащий гражданину РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расследованием установлено, что ФИО1 и М.В.П. не состоят в трудовых отношениях с ИП «П.Л.В.», а следовательно, не могут при осуществлении транспортировки использовать в качестве документов, подтверждающих законность водных биоресурсов – разрешение на добычу (вылов) выданное ИП «П.Л.В.». Кроме того, в соответствии с п. 19 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов, то есть не дает право на осуществление транспортировки и хранения. 

Доводы ФИО1, М.В.П., а так же П.А.В. о совершении дарения водных биоресурсов не состоятельны, так как указанный договор дарения должен быть совершен в письменной форме, в силу того, что стоимость дара превышает три тысячи рублей (ГК РФ). При этом договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Следовательно, у ФИО1 и М.В.П. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали разрешительные документы или иные правоустанавливающие документы на перевозимые уловы водных биоресурсов, что свидетельствует о незаконности владении ими.

Проведенным административным расследованием установлены все обстоятельства приобретения, транспортировки и хранения обнаруженной камбалы – калкан. При том, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их регионального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Статьями 43.1 и 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство, а лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении административного расследования, запрошены сведения о стоимости водных биологических ресурсов, а именно камбалы - калкан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных из Торгово – промышленной палаты, стоимость средней рыночной цены камбалы – калкан составляет 800 руб./кг. Кроме того, получены данные от рыбодобывающей организации – ИП «Ц.Е.А.», согласно которых стоимость камбалы - калкан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей за 1 кг.

Согласно представленных данных, произведен расчет стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Так, предметом административного правонарушения совершенного ФИО1 является камбала - калкан общим весом 341 кг., 91 экземпляр. Стоимость камбалы – калкан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей за 1 килограмм. 

Следовательно:

1. 800 х 341 = 272 800 рублей - стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

2. 272 800 х 1/2=136 400 рублей – ? стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Следовательно, размер административного штрафа от 136 400 до 272 800 рублей.

В соответствии со ст. 53. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Общая сумма ущерба рассчитанного главным специалистом Азово – Кубанского отдела госмониторинга ВБР ФГБНУ АзНИИРХ А.Р.В. составляет 38 220 (тридцать восемь тысяч двести двадцать) рублей.

В силу статьи 54. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Расследованием доказано, что обнаруженная камбала - калкан добыта в запретный период, запретными орудиями добычи, имеет непромысловый размер, а следовательно добыта незаконно и в силу статьи 54. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», следовательно водные биоресурсы, а также предметы и орудия совершения правонарушения подлежат безвозмездному изъятию или конфискации.

При указанных обстоятельствах, с учетом перевозки камбалы – калкан, добытой в запретный период, не промыслового размера, действуя в предпринимательских целях, не оформленным в качестве индивидуального предпринимателя, не имя разрешения на осуществление любительского, спортивного, либо промышленного рыболовства, а так же в виду отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, объема перевозимой рыбы, а так же места выявления, действия гражданина ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.8.17. КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению гражданином ФИО1 обязанностей в сфере природопользования нет, отсутствует факт реализации ФИО1 прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

ФИО2 ФИО1 должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, ФИО1 должен был иметь все необходимые возможности для соблюдения российского законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов. Однако ФИО1 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Напротив зная о необходимости соблюдения действующего законодательства ФИО1, требования не выполнил.

Необходимо учитывать, административное правонарушение совершенно группой лиц, что может рассматриваться как обстоятельство отягчающее административную ответственность (п. 4 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ).

Таким образом, ФИО1, нарушил правила и требования, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, не признал. 

Представитель пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю Служба в г. Сочи В.В.Г., участвующий в судебном заседании просил суд признать должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначить ему наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ Службы в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю Н.П.П. показал, что работает в пограничной службе в должности государственного инспектора. Подойдя к павильону, ФИО5 предъявил удостоверение, а М. показал накладную, на которой отсутствовала его подпись, не было кассового чека и сопутствующего документа. Подошел специалист, пояснил, что был наложен арест и произведено изъятие ресурсов. Подошли Б. и С.А.Г., которые участвовали в процессе. Павильон принадлежит С.А.Г., он занимается продуктами, рыбой. Вся рыба была изъята, проведено административное расследование. В ходе проведения административного расследования были проведено следующее: была проведена экспертиза, сделан запрос ГИБДД о передвижении транспортного средства, согласно ответа, автомобиль ехал до 

<

адрес>, дальше сведений нет, был сделан запрос в налоговую службу, что данные граждане ФИО2 и М., индивидуальными предпринимателями, не являются. Опрошены свидетели, которые пояснили, что Л. находилась за рулем автомобиля, то же самое поясняет П., также поясняют, что рыбу везли для организации поминок и для передачи в церковь. Вместе с тем, в кафе «Меридиан» данный факт отрицают, по внутренним правилам кафе, они не имеют права брать продукты от третьих лиц, потому что закупкой продуктов они занимаются лично сами. Кроме того, жена индивидуальный предприниматель П.Л.В. пояснила, что фактически предпринимательской деятельностью занимается супруг, и она не может выдать накладную, а накладная выдана ею. В ходе административного расследования ФИО1 факт того, что рыбу везли, он не отрицает. Кроме того, показания допрошенных свидетелей не согласовывались.

Свидетель Г.П.А. в судебном заседании показал, что работает в должности оперативного уполномоченного пограничного отдела ФСБ служба в г. Сочи. 29 мая Горбатенко осуществлялся досмотр транспортного средства ФИО2, на основании поручения сотрудника ФИО5. Это было в дневное время суток, приблизительно в 12 может в 13 часов дня. М. были выявлены три гражданина ФИО2, М. и третий С.А.Г.. Горбатенко не может назвать прямые обязанности, так как должностной регламент находится под определенным грифом. На рынке Горбатенко исполнял свои должностные обязанности, в число которых, также входит пресечение незаконной добычи водных и биологических ресурсов. На тот момент проводил осмотр транспортного средства на основании поручения, поступившее от ФИО5, в соответствии с ФЗ «О рыболовстве» и ст.13 ФЗ «О Федеральной службе безопасности». Горбатенко не проводил оперативно розыскные мероприятия в отношении данных лиц. А выявил во время того, как три не знакомых человека что-то вытаскивали из багажника транспортного средства. Как в последствие оказалось, это была рыба - камбала-калкан, в количестве 91 штуки. Часть, которой была в замороженном виде, другая часть выглядела как свежедобытая. Горбатенко лицо, отвечающее за незаконную добычу ВБР, зная, что сейчас действует запрет на определенную добычу рыбы и провел досмотр и составлен рапорт об обнаружении административного правонарушения.

Свидетель Ч.М.А. показал, что работает реализатором фруктов и овощей. 29 мая на рынке по 

<

адрес>, осуществлялся досмотр транспортного средства «мицубиси» белого цвета и ФИО6 присутствовал, в качестве понятого. Во время досмотра в кузове автомобиля была обнаружена рыба камбала в большом количестве, на вид замороженная и в большом пакете. Возможно перед проведением досмотра транспортного средства вам разъяснялись права и обязанности понятого. По окончании досмотра транспортного средства ФИО6 расписался в протоколе. Во время осмотра присутствовали женщина и какой-то парень. Рыбу взвешивали на производственных весах, которые находились в магазине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.Р.В. показал, что работает главный специалист Сочинского поста Азово-кубанского отдела водных биологических ресурсов. В данной должности работает 2 года, общий стаж 35 лет. В его обязанности входит, определение промысловых запасов рыбы в Черном море, их возрастная структура, половая зрелость и все любые наблюдения, все что видят, все передают в институт. Согласно выданного институтом отметки, Ашигян главный специалист Сочинского поста и специалист Сочинского поста и в его обязанности входит выдача справки. Фраза, указанная в справке «половые продукты камбалы калкан в пятой степени зрелости, означает, что камбала калкан находится в стадии нереста, если 3,4 идет на нерест, 5 не нерестится». Учитывая, что камбала начинает наплыв с марта месяца, с глубины 80 метров, уходит на нерест на глубину 40 метров. Не имеет значения 25-70, идет наплыв, в этот период цикл нереста в основном заключается. Почему и введен запрет «негативный нерест», камбала нерестится в основном в мае, начинает в мае и июне, цикл у него большой. Данная рыба выловлена в Черном море, если камбала-калкан имеет более светлый оттенок, тогда она выловлена ближе к Азовскому морю, а если более темный вид, то она Черноморская. Ашигян икринки не измерял, визуально сказал, что она свежевыловленная, потому что, после того как ее разморозил, в течении дня изучал 4 экземпляра самок и самцов, буквально сразу после оттаивания с них пошла икра, это уже говорит что это пятая степень, во-вторых сразу же когда нерестится камбала-калкан у нее плавник становится красным, видно, что рыба нерестится, это по-простому. В ФГУ «Азниирх» проводится мониторинг пребывания в Черном море, всех видов рыбы, в том числе и камбалы, отдельный акцент делаются на северо-атлантический осетр и на нерест камбалы. В 2018 году мониторинг показал, что камбала калкан нерестится в указанный ранее период, то есть изменений на добычу не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Г.Н. показала, что Л. совместно с ФИО2 и М. поехали в Анапу, а оттуда решили поехать к друзьям Евгения в Анапу и Л. там решила приобрести рыбу, в обе стороны, автомобилем управляла Л.. Гусев отдыхал в машине, а Л. и М. покупали рыбу, она (Л.) видела, что человек по имени А., которого она видела первый раз, выписал М. накладную, загрузили рыбу – камбалу, при этом денег за рыбу не давали, и поехали домой. По дороге даже делали фотоснимки. По договоренности, из 300 кг., половина рыбы должна была принадлежать Л..

Свидетель М.В.П. в судебном заседании показал, что с ФИО2 являются друзьями. 28 утром выехали в 

<

адрес>, к друзьям, отмечали день пограничника. После этого заехали в 

<

адрес> и поехали к друзьям М., ФИО8 и П., который является рыбаком. Л. сказала, что у ее друзей, похороны и свадьба, в связи с чем, решила приобрести рыбу. Тогда М. тоже решил купить рыбу, так как у его друзей тоже поминки. Взяли замороженную рыбу весом 300 кг., и выехали ночью со 

<

адрес>, маршрут через Анапу. Приехали в г. Сочи утром в 8 часов. За рулем автомобиля в обе стороны сидела Галя (Л.). На 

<

адрес>, Галя вышла и пошла по своим делам. Заехали на весовую, все ларьки были закрыты и уехали по домам. Вернувшись на весовую примерно в 12 часов дня, в магазине выложили рыбу и их (ФИО2 и М.) арестовали сотрудники полиции, они показали накладную, лицензию и сотрудники полиции ушли, через некоторое время приехали сотрудники ФСБ, оперуполномоченный ФИО2 и показал удостоверение.

В судебном заседании свидетель В.Е.В. показал, что состоит с ФИО2 в приятельских отношениях. 28 мая, М., ФИО2 и Л.Г.Н. приехали к ФИО8 в 

<

адрес>, отметить «день пограничника». Во время застолья поступил звонок от соседа П., у которого они собирались приобрести рыбу. Купив рыбу, они уехали, не оставшись на ночь, объяснив тем, что рыба была замороженная и чтобы она не растаяла надо уезжать. За рулем автомобиля сидела Л.Г.Н.. 

Допрошенный свидетель П.А.В., показал, что работает у супруги бригадиром, которая является индивидуальным предпринимателем. С ФИО2 лично не знаком, но видел его, так как он приезжал, последний раз сидел в машине. В 2018 году П. осуществлял вылов рыбы камбалы-калкан, так как на это у него есть разрешение, на добычу био-ресурсов, в частности рыбы-калкан в Черном море, в период с 1 февраля и согласно правилам рыболовства. 28 мая к нему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приехал хороший знакомы М. и приобретал камбалу-калкан в количестве 235 кг., на автомобиле белого цвета. С ним был ФИО2 и девушка, которая сидела за рулем, Время было с 19 часов до 21 часа. Во время ловли рыбы М. постоянно контролирует пограничная служба. Сначала он делает заявку, когда собирается идти на промысел о начале и окончании промысла. По прибытию на берег, подходит инспектор, который взвешивает улов и делает соответствующие записи об отсутствии каких-либо претензий. Вместе с тем в начале промысла, два-три раза инспектор не проверял улов, так как он был не большой.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, то есть в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, установлена в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийной распиской лица, принявшего на ответственное хранение изъятые или арестованные вещи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; поручением о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийной распиской лица, принявшего на ответственное хранение изъятые или арестованные вещи от ДД.ММ.ГГГГ; определением о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; поручением от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении определения видового состава водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ознакомления с определением о назначении определения видового состава водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определен видовой, количественный и массовый состав водных биологических ресурсов, а также определен размер причиненного ущерба, а именно: рыба камбала-какан, в количестве 91 штука, массой 341 кг, длиной от 35-35 см., стоимостью за один экземпляр 420 рублей, общая сумма причиненного ущерба, которого составила 38 220 рублей; запросами от ДД.ММ.ГГГГ; ответами на запросы из Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по результатам осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; запросом о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос из Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в период с 25.05. 20198 года по ДД.ММ.ГГГГ обращений в ГБУ «

<

адрес>» за оказанием по оформлению ветеринарных сопроводительных документов с целью перевозки рыбы (камбала-калкан) из 

<

адрес> в г. Сочи не поступало в том числе и от ФИО1, М.В.П. и ИП П.Л.В.; запросом о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос, согласно которого ФИО1, М.В.П. и ИП П.Л.В. в ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии г. Сочи» за оформлением ветеринарных сопроводительных документов на перевозку камбалы-калкан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались; ответом из Союза «Анапской торгово-промышленной палаты», согласно которого, средняя рыночная стоимость свежей рыбы камбала-калкан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 руб./кг.; ответом из Союза «торгово-промышленной палаты г. Сочи», согласно которого, оценка стоимости камбалы – калкан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей; протоколами опросов свидетелей Б.С.Я., Е.А.В., ФИО2 О.Я. Ц.Л.А., Л.Г.Н., М.О.В., М.Е.Б. С.А.Г.; справкой по результатам осмотра показаний технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, ДД.ММ.ГГГГ из г. Сочи прибыл в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> прибыл обратно в г. Сочи; ответом на запрос из которого следует, что стоимость рыбы камбала – калкан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей за 1 кг.; договором аренды нежилого помещения №; исчислением размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, П.Л.В., П.А.В., М.В.П.; фотоматериалами и другими доказательствами.

Суд признает данные доказательства законными обоснованными и не противоречащими требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

К показаниям свидетелей Л.Г.Н., М.В.П., В.Е.В. и П.А.В., данных в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку очевидно, что данные свидетели являются знакомыми и друзьями ФИО1 и являются заинтересованными лицами.

Представленный представителем ФИО1 – адвокатом Ц.С.М., промысловый журнал ИП П.Л.В., по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о вылове рыбы камбалы, весом 1796 кг. При этом в указанном промысловом журнале сведений о вылове именно рыбы камбала-калкан, не содержится. 

Ответ на запрос от «ИП П.» не может быть принят во внимание судом, поскольку из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу заданных вопросов ей пояснить нечего, так как всеми делами занимается ее супруг П.А.В. 

Из исследованного в судебном заседании ответа из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Краснодарского края, не содержится информацию о непричастности ФИО1 к данному административному правонарушению. Кроме того, суд относится критически к указанному ответу, поскольку в указанном ответе не указан период с какого, по какое время, предоставляется информация.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 41) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями, к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании также не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение физического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 136 400 (сто тридцать шесть тысяч четыреста) рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения. 

По вступлению постановления в законную силу, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, считать возращенным законному владельцу – ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественный ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, в сумме 38 220 (тридцати восьми тысяч двухсот двадцати) рублей, который подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу, водные биологические ресурсы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ: камбала-калкан, общим весом 341 килограмм в количестве 91 штука, конфисковать в доход государства. 

Оплата штрафа производится по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Служба в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю); КПП: 232045001; ИНН администратора: 2312119460; л/с 

<

***>; ОКТМО: 03726000; БИК: 040349001; номер счёта получателя платежа: 40101810300000010013, КБК: 18911613000017000140; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по краснодарскому краю в г. Краснодаре; назначение платежа: административный штраф. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бажин