Дело № 2-513/2024 (2-4746/2023)

64RS0044-01-2023-005847-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.

секретаря судебного заседания Фоминой Э.Э.

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО5, от 

<

Дата>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, заключенного между Р.А.ВБ. и ФИО4, от 

<

Дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором приватизации 

<

№> от 

<

Дата> Р.А.ВВ. приватизировал квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от 

<

Дата> В.А.ЮБ. купила у Р.А.ВГ. квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. Вступившим в законную силу 

<

Дата> приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

Дата> по уголовному делу 

<

№> Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, была отчуждена и выбыла из муниципальной собственности в результате преступных действий Х договор приватизации 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО5, а также договор купли-продажи от 

<

Дата>, заключенный между Р.А.ВБ. и ФИО4, являются недействительными. Учитывая изложенное, истец обратился с указанными требованиями в суд. 

Истец, администрация муниципального образования «Город Саратов», направила в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что не знала о нарушении своих прав. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на добросовестность. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании мнение относительно заявленных требований не выразил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росбанк направило в суд письменные возражения на иск, согласно которым просило в удовлетворении исковых требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1.ст. 425 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№>, Пленума ВАС РФ 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, находилась в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Право собственности муниципального образования «Город Саратов» на объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 

<

Дата>. 

<

Дата> между администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице начальника отдела приватизации жилых помещений комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО5 заключен договор приватизации 

<

№>, согласно которому ФИО5 безвозмездно приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>.

Право собственности Р.А.ВГ. на объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 

<

Дата>. 

<

Дата> между Р.А.ВБ. и В.А.ЮВ. заключен договор купли-продажи, согласно которому Р.А.ВВ. продал В.А.ЮВ. квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, стоимостью 1550000 руб. 

Об исполнении сторонами указанного договора купли-продажи свидетельствует акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 

<

Дата> и расписка о получении денежных средств. 

<

Дата> между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и В.А.ЮВ. заключен кредитный договор 

<

№>-КД-2017, согласно которому АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» предоставило В.А.ЮВ. кредит в размере 1300000 руб. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>.

Исполнение В.А.ЮВ. обязательства по кредитному договору 

<

№>-КД-2017 от 

<

Дата> обеспечено ипотекой. 

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. 

Согласно письму ПАО Росбанк от 

<

Дата> 

<

№> приобретенная по договору купли-продажи от 

<

Дата> квартира была оплачена за счет личных средств В.А.ЮВ. в размере 250000 руб. и заемных денежных средств в размере 1300000 руб. 

Согласно выписке из банковского счета В.А.ЮВ. 

<

№>, погашение задолженности по кредитному договору 

<

№>-КД-2017 от 

<

Дата> производится своевременно ежемесячными платежами, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. 

Право собственности В.А.ЮВ. на объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 

<

Дата>. 

Кроме того, в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сроком с 

<

Дата> на 242 месяца с даты предоставления кредита. 

Начиная с 

<

Дата> В.А.ЮБ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>.

В связи с вступлением в брак

<

Дата> В.А.ЮБ. изменила фамилию на ФИО6

Вступившим в законную силу 

<

Дата> приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

Дата> по уголовному делу 

<

№>?3/2020 Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. 

Указанным приговором суда установлено, что Х., заведомо зная, что квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Саратов», осуществил фиктивную постановку Р.А.ВГ. на регистрационный учет в указанной квартире с целью последующей приватизации такой квартиры и дальнейшей реализации иным лицам. 

<

Дата> А..В. умер. 

При этом уголовное дело 

<

№> (выделенное в отдельное производство из уголовного дела 

<

№>?3/2020) в отношении Р.А.ВГ. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи со смертью Р.А.ВГ. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УКРФ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что В.А.ЮБ. при приобретении квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> на возмездной основе, по действительной рыночной цене, проявила должную осторожность и разумную осмотрительность, при этом она не знала и не могла знать об отсутствии у Р.А.ВГ. права на распоряжение такой квартирой, в связи с чем ее действия являются добросовестными.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что В.А.ЮБ. является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО5, от 

<

Дата>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, заключенного между Р.А.ВБ. и ФИО4, от 

<

Дата> не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО7 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не исключают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговорам суда, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-П.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, то, что недвижимое имущество выбыло из правообладания собственника (истца по настоящему делу) в результате преступных действий третьего лица, что было установлено только в рамках уголовного судопроизводства, суд с учетом даты вступления приговора суда в законную силу и даты обращения истца в суд, приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по предъявленным требованиям не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья И.С. Хохлова