Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Аникиной Я.О., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца Плешкана И.А., 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

представителя ответчика М ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, М, Ф (далее - Ф), ФИО6, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, недействительной постановку на кадастровый учет границ земельного участка, обязании исключить сведения о границах земельного участка из государственного кадастра объектов недвижимости, установлении смежных границ земельного участка, 

по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, ФИО7 об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указывают, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 810 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, границы участка не установлены, доля в праве у ФИО1 - 3/4, у ФИО7 - 1/4, а также сособственниками в отношении жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчики являются участниками общей долевой собственности в равных долях на земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, площадью 777 +\-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, и расположенный на нем объект незавершенного строительства. Границы земельного участка ответчиков установлены.

Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными и при наблюдении с 

<

адрес> - у истцов слева, а у ответчиков - справа, соответственно для истцов правая граница и для ответчиков левая граница участков является смежной по отношению друг к другу.

В ходе рассмотрения иного дела в Приокском районном суде истцам стало известно, что постановленные на кадастровый учет границы участка ответчиков в части смежной межи не соответствуют фактическим границам, неизменно имеющимся в течение более чем 15 лет (значительно более).

Несоответствие границы сводится к наложению на фактические границы участка истцов задней части межи в форме примерно «треугольника» и примерно с середины длины смежной границы, что изображено на прилагаемом заключении кадастрового инженера, в котором (треугольнике) наименьшая длина составляет около 0,31 метра (31 см).

Нарушение прав истцов не связано с лишением владения, т.к. смежная граница между истцами и ответчиками существовала и существует поныне с начала ДД.ММ.ГГГГ

Истцы находят, что причина «документального» наложения без лишения владения связана с проведением межевых работ в течение ДД.ММ.ГГГГ правопредшественниками ответчиков, при проведении которых в качестве «точки отсчета» принята неверная «точка» в задней части смежной границы участков, ибо в этот момент уже существовал сегодняшний забор с имеющимися «старыми» деревянными столбами.

Решением мирового судьи судебного участка № Приокского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен спор между истцами и другими соседями о границе, в состав которой входили точки, являющиеся предметом исследования по настоящему иску, а именно: для истцов решено установить границу, в т.ч. смежную с ответчиками по длине 30 метров, и была установлена точка примыкания как «правая задняя» с указанием ее местоположения, которая и является спорной точкой по настоящему иску, как точка «начала» («конца») смежной границы между участками истцов и ответчиков.

Истцы вдвоем не присутствовали при проведении любых межевых работ (землеустроительных работ) для участка дома № по 

<

адрес>, однако, истица только в лице ФИО1 подписала протокол взаимосогласования границ земельного участка для приватизации, осознавая, что согласовывает имеющуюся границу по забору, который имелся на тот момент и имеется по ныне.

Соответственно, с юридической точки зрения счесть сособственника жилого дома и сособственника земли в лице ФИО7 как вовсе что-либо согласовавшей для дома № недопустимо, ибо ее согласия вопреки требованиям законодательства не испрашивали.

Как следствие - оба истца не присутствовали при проведении межевых работ, когда землеустроитель (кадастровый инженер) непосредственно устанавливает на местности точки, которые вводятся в последующем в координатах в соответствующие реестры (банки данных).

Согласно технического отчета от 2007 года по земельному участку ответчиков полевые работы выполнялись ДД.ММ.ГГГГ, когда истцов не было дома, и где устанавливались приборы землеустроителем для установления координат точек - истцам не известно. При этом согласно отчета границы на местности показаны заказчиком (т.е. не истцами и без участия истцов).

Специфика состояния смежного забора на тот момент в частности обусловлена не вертикальностью деревянных столбов и имевшимися на тот момент густыми зарослями растений, вследствие чего установить точное местоположение точки, определяющей истинную границу, было не возможно.

Истцы предполагают, что выписка из землеустроительного дела по земельному участку дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлена по результатам технического отчета 2007 года, т.е. без выхода на место и указанная по выписке точка «к4», ранее установленная при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ как «к4».

Более того, имевшийся и имеющийся в неизменном виде забор на настоящий момент состоит из толстых (более 15-ти сантиметров) не вертикальных, кривых деревянных столбов, которые были установлены отцом истцов (ФИО9) в начале ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее существовавшего забора при условии, что столбы находились на территории истцов, а материал полотна забора в виде сетки выполнялся строго по границе участков, т.е. со стороны участка ответчиков.

Согласно данных ГКН дата постановки участка ответчиков на учет: ДД.ММ.ГГГГ с границами, как понимают истцы, которые имеют наложение на участок истцов, о чем как о нарушении права истцы узнали в начале 2018 года.

Как следствие, документальная фиксация смежной границы по данным кадастрового учета участка ответчиков между домами № нарушает права и интересы истцов, что является поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы не могут обратиться в специализированные организации для постановки на кадастровый учет своего земельного участка ввиду выявленного наложения смежной границы. Результаты межевания и постановка земельного участка ответчиков на кадастровый учет проведены с нарушением закона и являются недействительными.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 5, 16, 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», истцы просили:

1) признать недействительным технический отчет/результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенных М, выполненных в 2007№

2) признать незаконной/недействительной постановку на кадастровый учет границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № в части границ;

3) обязать Ф исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

4) установить границы и смежную границу земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком ответчиков в соответствии с заключением строительной экспертизы, - по имеющемуся забору.

5) распределить понесенные истцом расходы, в том числе в части уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что смежная граница между домами № по 

<

адрес>, как документальная (поставленная на кадастровый учет, что является спорным), так и фактическая (что имеется де-факто на настоящий момент) в задней ее части при примыкании к задним частям участков № по 

<

адрес>, не совпадает с документальными границами и наоборот - документальная граница имеет наложение на фактические границы.

Важным для истцов по отношению к смежной границе с домом № по 

<

адрес> является ранее указанное решение мирового судьи, которым и была установлена граница, однако, при моделировании смежных границ одновременно четырех участков - № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> - имеются «пробелы» и наложения, что препятствует истцам совершить межевание, в купе с неверностью установления документальной границы с участком № по 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Приокского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница, в т.ч. смежная с № по 

<

адрес> по длине 30 метров, и точка примыкания как «правая задняя» с указанием ее местоположения, которая и является спорной точкой по настоящему иску, как точка «начала» («конца») смежной границы между участком истцов и участком № по 

<

адрес>, и неизбежно точкой смежности с участками № по 

<

адрес>.

Истцы не намерены вторгаться в правоотношения между собственниками участков № по 

<

адрес>, но намерены правоопределиться с местоположением смежной границы участка № по 

<

адрес> (истцы) по отношению к участку № по 

<

адрес> в соответствии с вышеназванным решением суда с определением наличия либо отсутствия смежной границы с участком № по 

<

адрес>.

Схематично границы четырех участков располагаются в точках примыкания «крестом», что в т.ч. имеется на местности, а при «изображении» границ всех четырех участков в местах примыкания выявляются «пробелы» или «наложения», что является: А) не соответствующим действительности, Б) противоречащим решению суда, что подлежит корректировке посредством рассмотрения настоящего иска.

Коль скоро истцы совершают анализ документальных границ участков ответчиков, то собственно истцы заявляют спор о недействительности результатов межевания и постановки на кадастровый учет всех трех участков ответчиков в части уточнения местоположения (границ) данных участков.

В заявлении об уточнении требований истцы в качестве ответчиков к участию в деле привлекли ФИО10, ФИО8 и в окончательном виде требований просят суд:

1) признать недействительным технический отчет/результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенных М, выполненных в №

2) признать незаконной/недействительной постановку на кадастровый учет границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № в части границ;

3) обязать 

<

адрес> исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

4) установить границы и смежную границу земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком ответчиков по адресу: г

<

адрес> соответствии с заключением строительной экспертизы, - по имеющемуся забору, от точки «ZM8» и до точки «К12» с наличием всех промежуточных точек между ними по ломанной линии.

5) признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами и адресами: № 

<

адрес>, и № 

<

адрес>

6) признать незаконной/недействительной постановку на кадастровый учет границ земельных участков с кадастровыми номерами и адресами: №. 

<

адрес> и № 

<

адрес> в части границ.

7) установить границы и смежную границу земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г

<

адрес>, с земельными участками по адресам 

<

адрес>

8) распределить понесенные истцом расходы, в том числе в части уплаченной государственной пошлины (т.3 л.д. 156-158).

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, в котором указала на следующие обстоятельства.

ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Её земельный участок имеет площадь 777 кв.м., кадастровый №. При покупке дома и участка ей стало известно о судебном споре по делу №, рассматриваемым Приокским районным судом, возникшем в результате спора о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и препятствий по замене ветхого забора по смежной границе между участками по 

<

адрес>

Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет в уточненных границах и площади в ДД.ММ.ГГГГ. Соседний земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и его границы не определены в соответствии с действующим земельным законодательством. Право частной собственности на земельный участок по 

<

адрес> (кадастровый №) было зарегистрировано ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ, причем без проведения межевания и уточнения фактических границ и площади участка (на основании правоустанавливающих документов).

По результатам судебной экспертизы выяснилось, что ответчики пользуются участком площадью 817 кв.м., что превышает площадь участка, поставленного на кадастровый учет в размере 810 кв.м. без уточнения границ. Таким образом, часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находится в пользовании ответчиков.

По данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка по 

<

адрес> составляла 810 кв.м. как и у ответчика (копия прилагается). Предполагает, что земельные участки выделялись застройщикам в ДД.ММ.ГГГГ примерно одинаковой величины (около 800 кв м.), а уменьшение площади участка по 

<

адрес> произошло из-за передвижки заборов по смежным границам. Тем не менее, при проведении межевания и инвентаризации границ участка в 2007-2008 году границы с соседями (в том числе с истцом) были согласованы, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, которые удостоверены ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным 

<

адрес> № (председателем уличного комитета). Копия протокола находится в материалах дела (в составе технического отчета об инвентаризации границ земельного участка ФИО11)

В материалах дела № имеется экспертное заключение, которое представлено суду на основании проведенной судебной экспертизы по границам и площади земельных участков истцов и ответчика. Копия определения суда о назначении экспертизы прилагается. Согласно выводам эксперта во владении истцов находится участок 817 кв.м, то есть больше, чем передавался истцам. Таким образом, часть земельного участка (примерно 6 кв.м.) по 

<

адрес> находится в пользовании ответчика. Кроме того, как выяснилось, спорная характерная точка (к4) была перенесена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без участия собственников по 

<

адрес>, которая является общей для четырех участков и зафиксирована в данных кадастрового учета еще в ДД.ММ.ГГГГ при межевании участка по 

<

адрес> (справка кадастрового инженера М находится в материалах дела).

В силу п. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит:

1) установить прохождение границы между земельными участками истца (по 

<

адрес>, кадастровый №) и ответчика (по 

<

адрес>, кадастровый №) по характерным точкам с координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2) обязать ответчиц ФИО1 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 жилым домом и земельным участком, площадью 777 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: не препятствовать демонтированию существующего изношенного забора по смежной границе между истцом и ответчиками; не препятствовать установке аналогичного по своим параметрам и характеристикам нового забора (металлические столбы и сетка «рабитца») по характерным точкам смежной границы 

<

данные изъяты>

3) взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы за проведение экспертизы, уплату госпошлины, оформление доверенности и юридические услуги представителя в размере 70 050 рублей.

В ходе рассмотрения дела по правилам ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика по исковым требованиям ФИО1 и ФИО7 ФИО12 на ФИО6 в связи со смертью и принятием наследства.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующая от своего имени и на основании доверенности от имени ФИО7, представитель ФИО13 и ФИО7 адвокат Плешкан И.А., действующий по ордеру, свои исковые требования поддержали полностью, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, против удовлетворения первоначального искового заявления возражали, поддержав встречный иск.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, разрешение встречных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика М ФИО5, действующая на основании устава, против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам письменных возражений (т.3 л.д. 184-192), с требованиями встречного иска согласна.

Истец ФИО7, ответчики ФИО8, Ф, третье лицо без самостоятельных требований У явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом в установленном порядке, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения присутствующих участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

Исходя из содержания статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Судом установлено, что истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО7 являются собственниками земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 810 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, границы участка не установлены, доля в праве у ФИО1 3/4, у ФИО7 1/4. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 777 +\-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными по отношению друг к другу.

С тыльной стороны к данным земельным участкам примыкают земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу 

<

адрес>, и № по адресу г

<

адрес>, принадлежащие соответственно ответчикам ФИО8 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ М выполнен технический проект по межеванию земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым в кадастровый учет внесены сведения о границах земельного участка. Сведения о границах смежного земельного участка ФИО1 и ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в Едином государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об определении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1, ФИО7 к ФИО8 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком установлены следующие границы земельного участка у домовладения № 

<

адрес> и д№ по 

<

адрес>: по фасадной и задней стороне шириной 27 метров, по левой и правой сторонам длиной 30 метров. Решением суда постановлено передать в пользование ФИО8 земельный участок площадью 810 кв.м. по следующим границам: по фасаду дома со стороны 

<

адрес> г.Н.Новгорода по прямой линии длиной 27 м., сместив существующую границу на 0,49 м в сторону домовладения 14, по левой меже, примыкающей к домовладению № м., по правой меже, примыкающей к домовладению № м., границы раздела участка со стороны домовладения 16 по 

<

адрес> -27м. от точки «1» размещенной по левой меже от существующего пограничного столба на расстояние 0,1м. в сторону указанного домовладения, до точки «2», размещенной по правой меже от существующего пограничного столба на расстояние 0,3 м. в сторону указанного домовладения; в пользование ФИО1, ФИО7 передать земельный участок площадью 810,0 кв.м. по следующим границам: по фасаду дома со стороны 

<

адрес> г.Н.Новгорода по прямой линии длиной 27,0 м., по левой меже примыкающей к домовладению №, 0 м., по правой меже примыкающей к домовладению №,0 м., границы раздела участка со стороны домовладения 16 по 

<

адрес> -27м., от точки «1» размещенной по правой меже от существующего пограничного столба на расстояние 0,1м. в сторону домовладения 16 по 

<

адрес>, до точки «2», размещенной по левой меже от существующего пограничного столба на расстояние 0,3 м. в сторону домовладения 16 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода (т.1 л.д. 25-27).

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной В по результатам проведенного исследования установлено: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 778 кв. м. (Приложение 6 Технического отчета Д). Координаты углов поворота приведены в таблице 1.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г

<

адрес> составила 833 кв. м. (Приложение № Технического отчета Д). Координаты углов поворота приведены в таблице 2.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г

<

адрес> составила 803 кв. м. (Приложение № Технического отчета Д Координаты углов поворота приведены в таблице 3.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 799 кв. м. (Приложение № технического отчета Д. Координаты углов поворота приведены в таблице 4.

Фактическое местоположение смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных соответственно по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и №, расположенных соответственно по адресу: 

<

адрес> частично не соответствует границам, поставленным на государственный кадастровый учет. Подробное описание несоответствия приведено в исследовательской части заключения эксперта по данному вопросу. 

Граница земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) имеет следующие размеры: 

<

...>- 30м.

<

...>- 26.97м.

<

...> - 30,04м

<

...> - 27.01 м, что соответствует размерам, установленным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и фактическому расположению забора из металлической сетки, установленному на смежной границе земельных участков № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) - линия MZ8-MZ9. Фактическая граница с кадастровым номером № (

<

адрес>) имеет следующие размеры - линия K12-ZM3 - 27.43m., ZM3-ZM9 - 30,62м. Поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть исполнено только путем смещения фактических границ земельного участка, а именно перенос ограждения земельного участка в сторону уменьшения.

Рассмотренные экспертами варианты приведены в исследовательской части заключения при рассмотрении вопроса №.

Забор, установленный между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес>, находится в неудовлетворительном (ненадлежащем) состоянии, ремонт объекта технически невозможен и экономически нецелесообразен. Необходима полная замена ограждения (т.3 л.д. 33-77).

При этом из исследовательской части заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов, по которым и рассчитывалась фактическая площадь участка.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы были поддержаны экспертами, допрошенными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждено несоответствие фактических границ участка 52:18:0080110:83 по адресу: 

<

адрес> документальным - установленным на основании технического проекта по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного М.

Согласно приобщенной к заключению экспертизы схемы земельных участков с нанесением кадастрового учета (Приложение 7) документальная (по сведениям кадастрового учета) граница ответчиков имеет наложение на фактическую границу по забору на земельный участок, принадлежащий истцам ФИО1 и ФИО7, до 20 см, что находится за пределами возможной погрешности в 10 см.

Таким образом, материалами дела установлено, что при проведении межевания граница земельного участка № по адресу: 

<

адрес> была установлена не в соответствии с требованиями закона по фактической границе участков, существовавшей более 15 лет, а с наложением на участок истцов.

При этом согласно выводам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии расписки о получении извещения о прибытии для участия в согласовании границ земельного участка по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 землеустроительного дела в отношении земельного участка ФИО11) и в копии акта согласования границ земельного участка по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 землеустроительного дела в отношении земельного участка ФИО11) выполнены не ФИО1, а другим лицом. Данные подписи выполнены с подражанием подписям ФИО1 (т.3 л.д. 78-106).

То, что смежная фактическая граница по забору между участками № и № по 

<

адрес> существует на протяжении длительного периода времени, более 15 лет, подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 

Произвольное без согласования установление границ смежного земельного участка затрагивает права истцов, поскольку объективно препятствует формированию границы их собственного земельного участка.

В этой связи требования первоначального иска ФИО1 и ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> признании недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка в части указания координат поворотных точек границ подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, необходимо установить по забору, разделяющему два участка: от точки К12 с координатами Х-5365,92, Y867,67, через точку К8 с координатами Х-5364,06, Y 871,16, через точку К9 с координатами Х-5363,46, Y 872,08, через точку К10 с координатами Х-5360,86, Y 876,59, через точку К11 с координатами Х-5358,03, Y 882,00, до деревянного столба ZM7 с координатами Х-5351,46, Y 893,98, до металлического столба ZM8 с координатами Х-5351,35, Y894,19.

Главой 4 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующей кадастровую деятельность на момент межевания участка ответчиков, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, возложена на кадастрового инженера.

Договор на проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> был заключен с М, в связи с чем данная организация также является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованиям первоначального иска по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов землеустроительного дела по спорному участку истцы ФИО1 и ФИО7 для участия в межевании не извещались, акт согласования смежной границы не подписывали, препятствия в пользовании истице спорной частью участка не чинились, обратного не доказано, ввиду чего, началом течения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований следует считать 2018 год, когда проводилась землеустроительная экспертиза по гражданскому делу № по иску ФИО21 к ФИО1, ФИО7, администрации г.Н.Новгорода о восстановлении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении фактических границ, оставленным судом без рассмотрения, из заключения которой истцы узнали о нарушении своих прав (т.1 л.д. 162-180).

Довод ответчика ФИО2 о том, что срок следует исчислять с момента внесения сведений об уточненных границах участка по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> государственный кадастр недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку из данных ГКН нельзя сделать однозначный вывод о координатах участка, его точном местоположении на местности, и, соответственно, о нарушении прав истцов.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, внесенных на основании подготовленного М технического проекта по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако в исковых требованиях ФИО1 и ФИО7 к Ф об обязании исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка ответчиков необходимо отказать, поскольку указанный ответчик никаких прав истцов не нарушал, с вопросом об исключении в досудебном порядке указанных сведений ФИО1 и ФИО7 не обращались.

Кроме этого следует отказать также в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 к ФИО6 и ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу 

<

адрес>, и № по адресу г. 

<

адрес> признании незаконной / недействительной постановки на кадастровый учет границ указанных земельных участков, установлении границ земельных участков, поскольку как установлено в ходе землеустроительной экспертизы незначительные отклонения кадастрового учета от фактической границы данных участков, не более 5 см, не могут быть основанием к признанию проведенных межевых работ не соответствующими закону, находятся в пределах погрешности, права истцов постановкой на кадастровый учет данных участков не нарушены.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1 и ФИО7 в ходе межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3, то не подлежат удовлетворению требования встречного искового заявления об установлении смежной границы земельных участков.

Что касается требований встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно: не препятствовать демонтированию существующего изношенного забора по смежной границе между истцом и ответчиками; не препятствовать установке аналогичного по своим параметрам и характеристикам нового забора (металлические столбы и сетка «рабица») по характерным точкам смежной границы Н1 и Н2, такие требования по смыслу приведенной выше ст. 304 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, могут быть удовлетворены в случае наличия доказательств существования реального нарушения права собственности со стороны ответчиков или угрозы такого нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, достоверных доказательств, указывающих на чинение препятствий со стороны ФИО1 и ФИО7 в установке нового забора по границе их земельного участка, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поэтому в удовлетворении встречного иска в этой части суд отказывает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным правилам ФИО2 и М в равных долях обязаны возместить ФИО1 и ФИО7 судебные расходы на оплату госпошлины по 150 руб., те же ответчики обязаны оплатить стоимость услуг ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по проведению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 73 000 руб.

Во взыскании с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела не имеется, поскольку требования первоначального иска были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО7 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, М о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде технического проекта по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного М; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части указания координат поворотных точек границ земельного участка; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: г

<

адрес>, по имеющемуся забору, а именно от точки К12 с координатами Х-5365,92, Y867,67, через точку К8 с координатами Х-5364,06, Y 871,16, через точку К9 с координатами Х-5363,46, Y 872,08, через точку К10 с координатами Х-5360,86, Y 876,59, через точку К11 с координатами Х-5358,03, Y 882,00, до деревянного столба ZM7 с координатами Х-5351,46, Y 893,98, до металлического столба ZM8 с координатами Х-5351,35, Y894,19.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> внесенных на основании подготовленного М технического проекта по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу 

<

адрес>, и № по адресу г

<

адрес>, признании незаконной/недействительной постановки на кадастровый учет границ указанных земельных участков, установлении границ земельных участков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к Ф об обязании исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080110:83, расположенного по адресу: г

<

адрес> отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, ФИО7 об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2, М в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб., в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб., в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» за услуги эксперта 73 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.