РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 07 октября 2020 года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата> в защиту интересов ФИО2 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, заявитель в лице представителя обратился в суд с жалобой, уточненной в ходе рассмотрения, в которой просит отменить указанное постановление, а также решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что на основании фотоматериалов полученных с комплекса, работающего в автоматическом режиме, невозможно сделать вывод о движении транспортного средства ФИО2 по полосе движения, предназначенного для встречного направления. Так, каких-либо знаков на представленных фотоматериалах не видно, транспорта, двигающего как в попутном так и во встречном направлении также не видно на фотографии. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что представленные уполномоченным органом дополнительно к рассмотрению жалобы фотоматериалы в светлое время суток нельзя принимать во внимание, поскольку не возможно установить когда, в каком месте и с каких технических средств сделаны данные фотоснимки. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Из обжалуемого постановления, оставленного без изменения Решением по жалобе начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что водитель транспортного средства Мицубиси Лансер 2.0 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части разделительной полосы и дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствий справа».

Правонарушение зафиксировано техническим средством IntegraKDD-10550 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес> 18 км., район 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения разметка 1.16.1 обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы.

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из представленных в административном деле фотоматериалах усматривается, что группа дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствий справа» и 8.22.1 «Препятствие» в момент фиксации правонарушения засвечены. Данный факт не опровергается и административным органом, что также отражено в Решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Суд критически оценивает довод о том, что представлением дополнительного фотоматериала с данного комплекса до рассматриваемого правонарушения и после в светлое время суток.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, законом не предусматривается возможность сбора доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режимах вне периода совершения административного правонарушения, без составления протокола, в связи с чем, по имеющимся в материалах дела фотоматериалам нельзя сделать вывод, что автомобиль Мицубиси Лансер 2.0 государственный регистрационный номер 

<

***> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части разделительной полосы и дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Из схемы места совершения правонарушения видно, что указанный автомобиль двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей по несколько полос движения в каждом направлении, совершая маневр поворота налево также на дорогу с двусторонним движением с разделительным островком, который при отсутствии знаков и наличия примыкающих дорог не может быть идентифицирован как направляющий островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений какой-либо разметки направления потоков движения на данном участке дороги не имеется.

Поскольку установлены сведения, которые не получили оценки уполномоченным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, однако, в связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №№ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, жалобу представителя ФИО1 в защиту ФИО2 - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Инкин