Дело №

50RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 07 мая 2024 года 

Красногорский городской суда 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемые решения отменить, выражает несогласие с выводами о его виновности, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на указанном участке дороги отсутствовала разметка, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении от него не поступало, в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Суд, ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Являясь участником дорожного движения, водители в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. При этом речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена». 

Как следует из представленного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Южный б-р., 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хендэ г/н №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-передачи транспортного средства, видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому принимаются судьей и положены в основу решения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Рассматривая административный материал в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск ФИО2 принял все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу и обоснованно пришел к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении.

Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, административный материал рассмотрен должностным лицом в установленный законом срок. 

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме. 

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 отсутствует дорожная разметка в связи с чем заявитель не подозревал, что остановка транспортного средства в указанном месте запрещена, наличие состава и события административного правонарушения подтверждается материалами дела, которые при вынесении должностным лицом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ являются верными.

Из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство заявителя Хендэ г/н № было обнаружено должностным лицом непосредственно в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». 

Водитель транспортного средства, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и в точности соблюдать Правила дорожного движения. В случае сомнений о зоне действия дорожного знака 3.27 ФИО1 имел возможность определить наличие или отсутствие соответствующих ограничений с целью соблюдения требований пункта 1.3 ПДД РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, при рассмотрении дела начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорску при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: М.А. Андрейкина