Дело № 2 – 865 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «17» мая 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование искового заявления указав следующее. 05.04.2013 г. ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 

<

***> рублей на потребительские цели. Погашение кредита должно было производиться по графику, указанному в приложении к кредитному договору. Погашение кредита, уплата процентов за пользование им, пени и неустойки производятся в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика в ОАО Банк «Народный кредит». В период действия кредитного договора заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. Последнее погашение было произведено 31.07.2014 г., что подтверждается выписками по лицевому счету. По состоянию на 08.04.2016 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 86 339 рублей 30 коп., из которых: 28 810 рублей – задолженность по основному долгу, 10 233 рубля 82 коп. – задолженность по процентам, 15 851 рубль 09 коп. – пени на просроченные проценты, 31 444 рубля 39 коп. – пени на просроченный основной долг. Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случае нарушения сроков погашения кредита. В настоящее время конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» не располагает копией кредитного договора и не имеет возможности ее самостоятельно представить на обозрение суда. Факт заключение кредитного договора и выдачи кредита подтверждается выпиской по текущему счету клиента, мемориальным ордером, а также фактами погашения задолженности заемщиком (как следует из выписок по счетам ответчика, он вносил суммы в счет погашения кредита с апреля 2013 г. по июль 2014 г. включительно). Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2013 г. в размере 86 339 рублей 30 коп., из которых: 28 810 рублей – задолженность по основному долгу, 10 233 рубля 82 коп. – задолженность по процентам, 15 851 рубль 09 коп. – пени на просроченные проценты, 31 444 рубля 39 коп. – пени на просроченный основной долг. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей 18 коп.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просят рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев. 

Таким образом, в интересах истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска ОАО Банк «Народный кредит», считая, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2013 г. оплачена им полностью, в связи с чем основания для взыскания с него задолженностей по основному долгу и договорным процентам, пеней и неустоек отсутствуют.

С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ОАО Банк «Народный кредит» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, 05.04.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 

<

***> рублей на потребительские цели, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО Банк «Народный кредит» (№ счета 

<

***>).

Оригинал кредитного договора у истца отсутствует в связи с пожаром, произошедшем в офисных помещениях ДО № 5 «Анапа» филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» по причине поджога, что подтверждено Постановлением СО ОМВД России по г. Анапа о возбуждении уголовного дела от 30.06.2014 г., справкой Отдела надзорной деятельности г. Анапа ГУ МЧС России по КК от 04.07.2014 г., и актом о пожаре от 30.06.2014 г. 

Постановлением СО ОМВД России по г. Анапа от 30.06.2014 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 300 

<

***> рублей на счет, открытый заемщику, что подтверждено банковским мемориальным ордером 

<

***> от 05.04.2013 г. и выпиской по счету клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о перечислении на счет заемщика ФИО1 денежных средств в размере 300 

<

***> рублей на основании заключенного между ним и ОАО Банк «Народный кредит» кредитного договора, и доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 обязательств перед банком по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

В материалы дела ответчиком, не оспаривающим факт заключения кредитного договора, представлена копия находившегося у него договора о потребительском кредите от 05.04.2013 г. № 

<

***>

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней после предоставления кредита; 20 % годовых от суммы задолженности с 31 дня со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита (включительно).

В п. 3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенных графиком платежей, или наличными денежными средствами в кассу банка / на корреспондентский счет банка.

Обязательства по кредитному договору, заключенному 05.04.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, заемщиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по состоянию на 08.04.2016 г. и выпиской по счету клиента 

<

***>.

Ответчик ФИО1 в обоснование своей позиции о том, что им была полностью погашена задолженность по кредитному договору, предоставляет суду приходный кассовый ордер 

<

***> от 26.04.2013 г. на 32 800 рублей и приходный кассовый ордер 

<

***> от 26.06.2013 г. на 200 

<

***> рублей.

Однако указанные внесенные ответчиком денежные средства нашли отражение в расчете задолженности, выписках по лицевому счету ответчика, в том числе в представленной истцом выписке по счету за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г., то есть эти суммы значатся как зачисленные на лицевой счет, через который осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору от 05.04.2013 г. № 

<

***> в качестве сумм погашения долга, и были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Достоверное и надлежащее подтверждение полной оплаты ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В соответствии с расчетами сумм задолженности, представленными в материалы дела истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 08.04.2016 г. перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2013 г. составляет 86 339 рублей 30 коп., из которых: 28 810 рублей – задолженность по основному долгу, 10 233 рубля 82 коп. – задолженность по процентам, 15 851 рубль 09 коп. – пени на просроченные проценты, 31 444 рубля 39 коп. – пени на просроченный основной долг. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу в размере 28 810 рублей и задолженности по процентам в размере 10 233 рубля 82 коп. принят судом при рассмотрении настоящего дела. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В п. 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ключевая ставка ЦБ РФ, введенная Банком России 13.09.2013 г. в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики, согласно Информации Банка России от 28.04.2017 г. по состоянию на момент вынесения судебного решения (со 02.05.2017 г.) составляет 9,25 % годовых.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение основного долга по кредитному договору в размере 28 810 рублей, начисленных процентов в размере 10 233 рубля 82 коп., начисленных неустоек: пеня на просроченный основной долг 31 444 рубля 39 коп., пеня на просроченные проценты 15 851 рубль 09 коп., период ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору с 01.08.2014 г., учитывая, что установленные кредитным договором пени на просроченные проценты, исходя из 0,5 % в день (180 % годовых), пени на просроченный основной долг, исходя из 0,2 % в день (72 % годовых), являются чрезмерно высокими процентами, и значительно превышают ключевую ставку Банка России на день принятия решения (9,25 % годовых), а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пеней последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем заявленные ко взысканию размер пени на просроченный основной долг в сумме 31 444 рубля 39 коп. и размер пени на просроченные проценты в сумме 15 851 рубль 09 коп. подлежат снижению до 5 455 рублей 69 коп. и до 1 937 рублей 96 коп. соответственно, и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО Банк «Народный кредит».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика, подтверждается направление Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит», в адрес ФИО1 требования о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2013 г., однако данное требование заемщиком исполнено не было. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 05.04.2013 г., заключенному с ОАО Банк «Народный кредит».

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные в интересах ОАО Банк «Народный кредит» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу банка денежную сумму в размере 46 437 рублей 47 коп.

Принимая во внимание правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также разъяснения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате госпошлины в размере 2 790 рублей 18 коп., несение которых подтверждено платежным поручением от 17.05.2016 г. 

<

***>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05 апреля 2013 г. в размере 46 437 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 47 коп., в том числе: 28 810 рублей – задолженность по основному долгу, 10 233 рубля 82 коп. – задолженность по процентам, 5 455 рублей 69 коп. – пеня на просроченный основной долг, 1 937 рублей 96 коп. – пеня на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяноста) рублей 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов