К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 226000 рублей, неустойки в размере 226000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате проведения оценочных работ в размере 10000 рублей. 

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель», г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля «Опель», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Лексус» г/н №, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания признала произошедшее событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 121700 рублей. 

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» г/н № (с учетом износа) составила 412300 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, с приложением, в том числе, отчета независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 20400 рублей.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Не согласившись с доводам истца, ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит в иске отказать, в связи с тем, что экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, составлено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель», г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля «Опель», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Лексус» г/н №, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела осмотр ТС и выплатила страховое возмещение в размере 121700 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась к ООО «Оценка-сервис» с целью определения стоимости причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Лексус» г/н № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 412300 рублей (л.д. 11-74). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием полного возмещения суммы страховой выплаты, а также приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по результатам рецензирования № страховой компанией была произведена доплата страховой выплаты в размере 20400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что также не явилось полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В связи с несогласием ответчика с характером образований повреждений и результатами оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Межрегионального центра судебных экспертов оценки и правовых консультаций.

Согласно заключению судебного эксперта №-ОУАМТС от ДД.ММ.ГГГГ, изучив все материалы дела, а также учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, эксперт пришел следующим выводам: все механические повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Подкрылок колеса правого, кронштейн арки колеса правого, уплотнитель передней правой двери, уплотнитель задней правой двери не отображены на фотографиях, указанных в акте осмотра, составленного по инициативе истца; Все скрытые повреждения транспортного средства «Лексус» г/н №, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, подтверждены документально; Все детали, кроме накладки порога правого, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность замены и неремонтнопригодны, согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 368100 рублей; Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Лексус» г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, так как возраст транспортного средства превышает 5 лет (12 лет), износ более 35 % (66,25), что является условием для расчета УСТ, согласно ЕМ ЦБ; Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 588012 рублей, что меньше рыночной стоимости АМТС, соответственно согласно ЕМ годный остатки транспортного средства «Лексус» г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не рассчитываются.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, по инициативе ответчика ИП ФИО6 подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренных в заключении эксперта №-ОУАМТС от ДД.ММ.ГГГГ вопросов о соответствии перечня деталей, подлежащих замене (ремонту) и возможности образования повреждений транспортного средства «Лексус» г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам эксперта-техника ИП ФИО6 заключение эксперта №-ОУАМТС от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС в соответствии с главой 2 «Положения о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П, утв. Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ повреждений в контактных парах не проведен. Анализ взаимосвязи повреждений ТС, характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения не проведено. При невозможности натурного сопоставления ТС строится графическая модель столкновения с использованием данных о ТС их повреждениях. Графический анализ в материалах дела отсутствует. Связь образования повреждений т/с «Лексус» г/н № с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Полученные повреждения автомобиля «Лексус» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и реальному возможному развитию дорожно-транспортной ситуации, при которых они были получены. В связи с этим рассмотрение правильности расчета, проведенного в заключении эксперта №-ОУАМТС от ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразно. 

На представленную ответчиком рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом Межрегионального центра судебных экспертов оценки и правовых консультаций подготовлено пояснение, где указано, что на странице 9 в заключении эксперта №-ОУАМТС от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование обстоятельств ДТП согласно постановления №, а также классификация столкновений ТС в указанном ДТП. 

Исследование, проведенное по первому вопросу, дает основание считать, что механические повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же на это указывает выплата, произведенная ответчиком. Соответственно факт ДТП признан самим ответчиком. Анализ повреждений в контактных парах, а также взаимосвязи повреждений ТС, характера деформации и направления действия сил, вызвавших повреждения не проведено, поскольку согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех ТС. Сотрудником ГИБДД было составлено постановление №, в котором виновным признан водитель ТС Опель г/н № ФИО7 Согласно квалификации столкновений ТС, исследуемое ДТП имело следующий вид:

1. по направлению движения – перекрестное,

2. по характеру взаимного сближения – попутное,

3. по относительному расположению продольных осей – косое,

4. по характеру взаимодействий при ударе – скользящее,

5. по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое правое для ТС пострадавшего,

6. по месту нанесения удара – правое боковое для ТС пострадавшего.

Анализ повреждений в контактных парах провести не представляется возможным, поскольку отсутствуют фото повреждений ТС виновника. Анализ взаимосвязи повреждений ТС, характера деформации и направления действия сил, вызвавших повреждения, проведен согласно квалификации столкновений ТС по материалам дела. Характер повреждений заднего и переднего крыла ТС истца отчетливо указывает на то, что направление силы от следообразующего объекта (ТС виновника) было сзади - наперед, что соответствует заявленным обстоятельствам и, в том числе, соответствует предполагаемой схеме ДТП, составленной ФИО6

Графическая модель столкновения ТС отсутствует по той причине, что факт наступления рассматриваемого ДТП не опровергался ответчиком, соответственно не стоит вопрос о возможности наступления ДТП, а стоит вопрос об исследовании повреждений в данном ДТП полученных. Для исследования по поставленным вопросам в построении графической модели нет необходимости. 

В рецензии составлена примерная графическая модель возникновения повреждений, но не проведено исследование габаритных размеров ТС, не проведен анализ расположения повреждений по уровню и сделан вывод о возможности или не возможности их получения в указанном ДТП, а также вывод о площадных характеристиках указанных повреждений и об их направлении. Данные выводы составлены необоснованно и неправомерно – эксперт не исследовал ТС виновника ДТП, площадные характеристики повреждений ТС виновника в деле не заявлены, соответственно дать вывод о соответствии повреждений по площади не представляется возможным без осмотра повреждений ТС виновника.

Отдельно судебным экспертом Межрегионального центра судебных экспертов оценки и правовых консультаций разъяснено, что при ответе на вопрос № им была допущена опечатка, в стоимость запасных частей включена деталь № - подкрылок заднего правового колеса, стоимостью с учетом износа 2105 рублей, просит не учитывать данную деталь при вынесении решения как подлежащую замене, поскольку на фотоматериалах нет отображенных повреждений на ней.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта №-ОУАМТС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных пояснений эксперта, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Произведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, признание ответчиком настоящего случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) страховым, а также произведенная им частичная оплата страховой выплаты истцу, дает суду основания полагать, что СПАО «Ингосстрах» факт ДТП признан. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 223675 рублей, из расчета 368100 рублей (сумма страхового возмещения) – 142100 рублей (выплаченное возмещение), за вычетом стоимости подкрылка заднего правового колеса, включенного в стоимость запасных частей, с учетом износа в размере 2105 рублей, а также стоимости ремонтных воздействий по его снятию/установке в размере 220 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 226000 рублей. Однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 110000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 111837,5 рубля, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д. 10).

Данные расходы не вызывают сомнений у суда, документально подтверждены и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5436,75 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 223675 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате проведения оценочных работ в размере 10000 рублей, всего 444675 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: