дело 

<

номер> судья Абрамов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мальчевской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Медведева Н.Д. и апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Трифонова А.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая Тамбовским районным судом 

<

адрес>:

<

дата> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (штраф оплачен 

<

дата>),

<

дата> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; защитника – адвоката Мальчевской А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 

<

дата> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Трифонов А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывает, что с учётом заключений судебно-психиатрических экспертиз, обнаруживших у ФИО1 признаки врождённой интеллектуальной недостаточности в виде лёгкой умственной отсталости (олигофрении в степени лёгкой дебильности) с нарушениями поведения, суду надлежало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке; кроме того, назначение наказания с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы превышает максимально возможное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Медведев Н.Д. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное наказание, указывает, что до возбуждения уголовного дела при даче объяснений и осмотре места происшествия ФИО1 сообщила сотрудникам полиции ранее не известные им сведения; приняв во внимание и учтя в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, суд не выяснил, где они находятся и с кем останутся после лишения её свободы; полагает, что с учётом данных о личности осуждённой и её поведения в период испытательного срока имелись основания для сохранения уголовного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой – адвоката Медведева Н.Д. государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Водопьянова А.Ю. считает доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 137-138).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что осуждённой обвинение понятно, она согласна с обвинением и поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия этого ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

При отсутствии у стороны защиты, государственного обвинителя и потерпевшей возражений против применения данной процедуры судопроизводства суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 174-175).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учётом сведений о психическом здоровье ФИО1, не обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у неё обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врождённой интеллектуальной недостаточности в виде лёгкой умственной отсталости (олигофрении в степени лёгкой дебильности) с нарушениями поведения. Однако отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей, и в период, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертной не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда или опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 70-74).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертной и научно обоснованы.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом, и оснований полагать, что она не понимала существо предъявленного ей обвинения или особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, у суда не имелось, то есть препятствия к рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, отсутствовали. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в апелляционном представлении не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционном представлении прокурором доводы о том, что из-за психического расстройства ФИО1 не способна полноценно осуществлять защиту своих прав, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются вышеприведённым заключением комиссии экспертов, не выявившей у ФИО1 такого расстройства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для постановления приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие малолетнего ребёнка у виновной; состояние здоровья подсудимой – инвалидность 2 группы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённой правил ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному учёту при определении вида наказания осуждённой, в том числе связанные с наличием у неё малолетнего ребёнка, в полной мере приняты судом во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной у суда не имелось.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, каких-либо добровольных сообщений ФИО1 в правоохранительные органы о совершённом ею преступлении сделано не было.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 26 сентября 2025 года, в котором содержится информация о том, что ФИО2 сообщила о хищении ФИО1 денежных средств, принадлежащих её матери, 

<

дата> в отношении конкретного лица – ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

Таким образом, на момент получения от ФИО1 объяснений и её последующего допроса сотрудники полиции уже располагали сведениями о её причастности к совершению преступления из иных источников – от потерпевшей и свидетеля, которые дали показания о совершённом ФИО1 хищении денежных средств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённой не было сделано никаких сообщений сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого ею преступления добровольно. ФИО1, будучи вызванной в полицию для допроса, при наличии у правоохранительных органов информации о её причастности к преступлению, в дальнейшем под воздействием имеющихся улик, изобличающих её, дала признательные показания.

Ссылка защитника на то, что до возбуждения уголовного дела при даче объяснений и осмотре места происшествия ФИО1 сообщила сотрудникам полиции сведения, имеющие отношение к уголовному делу, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Судом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, а также то, что ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о её склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться и указывает на то, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, сделан правильный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>, и о необходимости применения к ней правил ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ, являются убедительными и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение условного закона и несправедливость приговора.

В силу пп. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признаётся нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора, в том числе, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания требования закона в указанной части не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, максимально возможное наказание ФИО1 не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в данном случае, двух лет двух месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления вышеназванные требования уголовного закона соблюдены не были, и ей назначено наказание, срок которого превышает максимальный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом применения положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание как за совершённое преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Тамбовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий