Дело № 2-1677/2020

55RS0026-01-2020-002287-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Драгуновской М.И. помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что 30.01.2020 в 18-10 ч. на пересечении Яснополянского проспекта и Русско-Полянского тракта в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 30.01.2020. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», страховой полис - серия №. Дата заключения договора - 05.12.2019. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис - серия №. Дата заключения договора - 30.08.2019. 

04.02.2020 ФИО1 обратился в Филиал «Коместра» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок был организован осмотр транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 114 600,00 руб., которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. 

Согласно экспертному заключению № 1513/2020 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике автомобиля истца составляет 170 000 руб. За услуги эксперта было оплачено 6 000 руб. Также ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № 1513/2020-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246 600,00 руб. За услуги эксперта было оплачено 3 000 руб. 

Таким образом, размер невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 55 400 руб. (170 000,00 - 114 600.00). 05.03.2020 ФИО1 обратился в Филиал «Коместра» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ от 04.06.18. Ответа на заявление не поступило, страховое возмещение не выплачено. 

19.05.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования по выплате недоплаченного страхового возмещения. В установленный действующим законодательством срок финансовый уполномоченный не принял заявление. В этой связи на основании ст. 25 Закона № 123-ФЗ от 04.06.18 потребитель имеет право обратиться за защитой прав в судебном порядке. 

Размер убытков подлежащих возмещению причинителем вреда составляет 76 600 руб. (246 600,00 - 170 000).

На основании изложенного истец просит, взыскать с филиала «Коместра» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 55 400 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 6 000 рублей - оплаченные за экспертные услуги, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 600 рублей убытки, 3 000 - оплаченные за экспертные услуги, 2 498 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, В солидарном порядке взыскать с ответчиков 20 000 рублей на оплату юридических услуг, 2 100 – расходы оплаченные на доверенность.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит: взыскать с филиала «Коместра» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 17 500 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 6 000 рублей - оплаченные за экспертные услуги, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41 200 рублей убытки, 3 000 - оплаченные за экспертные услуги, 2 498 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, Взыскать в солидарном порядке с ответчиков 20 000 рублей на оплату юридических услуг, 2 100 – расходы оплаченные на доверенность.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что поскольку в установленный срок финансовый уполномоченный не принял решения по обращению истца, потребитель имеет право обратиться за защитой в судебном порядке. Считает, что указанные финансовым уполномоченным основания для оставления обращения истца без рассмотрения, как не предоставление документа, подтверждающего наличие имущественного интереса/права владения на поврежденное транспортное средство, не предусмотрено положениями ст. 17 закона № 121-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также указал, что считает заключение судебного эксперта в части расчета ущерба исходя из положений Единой методики некорректным, поскольку экспертом не включен в стоимость восстановительного ремонта: подбор краски, окраска стойки. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признавали, оспаривали сумму ущерба, вину в совершенном ДТП не оспаривали, считали выплаченное страховое возмещение достаточным для восстановления автомобиля истца.

Представитель ПАО «Аско-Страхования» в судебном разбирательстве участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявлние, в котором просил в иске отказать, поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба определенной на основании судебной экспертизы составляет менее десяти процентов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.02 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2020 на пересечении Яснополянского проспекта и Русско-Полянского тракта в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 и под его управление и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Согласно постановления № от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> на пересечении Яснополянского проспекта и Русско-Полянского тракта в г. Омске выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным по данному факту 30.01.2020, и не оспариваются ответчиком ФИО2 

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО- Страхование», страховой полис - серия 

<

данные изъяты>, дата заключения договора - 05.12.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис - серия 

<

данные изъяты>, дата заключения договора - 30.08.2019.

04.02.2020 ФИО1 обратился в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю. В установленный срок был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и 14.02.2020 истцу выплачена страховое возмещение в размере 114 600 рублей, и на основании дополнительного осмотра, 27.02.2020 выплачено 8 800 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 05.03.2020 обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 55 400 рублей и расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей.

Как видно из представленных ПАО «АСКО-Страхование» в дело копии выплатного дела, выплат либо мотивированного отказа со стороны страховой компании не последовало.

13.05.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 55 400 рублей и расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей. Данное заявление получено Финансовым уполномоченным 19 мая 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на не принятия в установленный ст. 25 Закона № 123 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовым уполномоченным решения.

Из представленного отзыва Финансового уполномоченного следует, что в ответ на обращение ФИО1 было указано на необходимость устранения недостатков допущенных при оформлении обращения, которые не были устранены. По указанной причине решение Финансовым уполномоченным не принималось.

Согласно представленного ответа Финансового уполномоченного на обращения истца, следует, что потребителем финансовых услуг не представлено в качестве приложения документ подтверждающий наличие имущественного интереса/права владения на поврежденного транспортное средство (л.д. 139 том1). 

Из положения ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 4 ст. 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Между тем, вышеуказанные положения закона не содержат требования о предоставлении документа подтверждающего наличие имущественного интереса/права владения на поврежденного транспортное средство, который Финансовый уполномоченный в силу требований указанного закона истребует из финансовой организации.

Кроме того, сведений о надлежащем направлении уведомления истцу, равно как и о получении им такового, не представлено. 

Согласно представлено отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, уведомление направлено по иному адресу в Старый Оскол.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО3 № 1513/2020-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 246 600 руб., с учетом износа 194 200 руб. (л.д. 19-41 том 1).

Из заключения ИП ФИО3 № 1513/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> рассчитанной по Единой методике без учета износа составляет 224 100 руб., с учетом износа 170 000 руб. (л.д. 191-196 том 1).

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 179 000 руб., с учетом износа 148 73200 руб. (л.д. 19-41 том 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> рассчитанной по Единой методике без учета износа составляет 166 443 руб., с учетом износа 128 591 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО7 указал, что при расчете по Единой методике им не было рассчитана стоимость работ по подбору колера, поскольку последний включен в стоимость материалов. Окраска стойки входит в расчет окраски боковины. Согласился с замечанием представителя истца о необоснованности исключении окраски заднего бампера при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно представленного ИП ФИО7 дополнительного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> рассчитанной по Единой методике без учета износа составляет 170 635 руб., с учетом износа 132 783 руб. 9л.д. 25-27 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО3 указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике нужно дополнительно учитывать подбор колера, дополнительные затраты на укрывные работы пластиковых деталей стекол при окраске. Кроме того, в автомобиле модели 

<

данные изъяты> подлежит окраске боковая рама в сборе с передней стойкой, средней стойкой и порогом (каталожный №). 

С учетом выводов судебного эксперта, ИП ФИО3 произведен корректирующий расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> исходя из среднерыночных цен в Омском регионе без учета износа составляет 182 133 руб. с учетом износа – 148 627 руб.; Исходя из положения Единой методике с учетом износа – 140 900 руб.

Суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта исходя из положений Единой методики ИП ФИО3 по следующим основаниям. 

Как следует из заключения судебного эксперта, судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно применен износ на комплект клея для стекла заднего, не учтены работы по снятию/установки при окраски боковины клинового замка, двери правой передней, сиденья правое и левое; при окрасе заднего бампера номерного знака, при окраске крыла -уплотнителя крышки багажника, подбор колера и окраска стойки.

Тогда как из экспертных заключений ИП ФИО8, составленное по заказу ПАО «Аско-Стахование» и заключения ИП ФИО3 указанные работы включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд принимает за доказательства представленный истцом корректирующий расчет ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> исходя из положения Единой методике с учетом износа – 140 900 руб. (с учетом округления).

Таким образом, с ответчика ПАО «Аско-Стахование» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 123 400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта определенного ИП ФИО3 исходя из положения Единой методике с учетом износа – 140 900 руб., разница составляет 17 500 рублей, что более допустимой 10% погрешности. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ПАО «Аско-Стахование» составляет 8 750 руб. (17 500 руб. /50%).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере, ответчиком ФИО2 не представлены, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

Согласно заключения судебного эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен в Омском регионе без учета износа составляет 179 000 руб. с учетом износа – 148 732 руб. Указанный расчет сторонами не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 38 100 рублей (179 000 руб. – 123 400 руб. – 17 500 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, выполненного ИП ФИО3 истцом было оплачено 3 000 руб. (л.д. 18 том 1), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

За подготовку отчета об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, выполненного ИП ФИО3 из положения Единой методике истцом было оплачено 6 000 руб. (л.д. 168 том 1), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование».

Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, суд считает их подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял представитель ФИО5 действующий на основании доверенности. 

В материалы дела представлен договор оказании юридических услуг от 26.02.2020, согласно которого ФИО1. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 30.01.2020. Стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые по акту приема-передачи от 26.02.2020 оплачены истцом (л.д. 42-43 том 1). 

Для участия в судебных разбирательствах, представителю истца выдана нотариально удостоверенная доверенность, стоимость которой составляет 2 100 рублей и оплачена истцом (л.д. 44-45 том1).

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний и активного участия представителя в них, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых с ПАО «Аско-Страхование» - 4 721 рубль 23 копейки, расходы на доверенность – 661 рубль; с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 10 278 рублей 77 копеек, расходы на доверенность 1 439 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в части предъявленных требований к ответчику ФИО2 в размере 2 498 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ПАО «Аско-Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 17 500 рублей, штраф – 8 750 рублей, расходы на экспертизу – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4 721 рубль 23 копейки, расходы на доверенность – 661 рубль. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 38 100 рублей, расходы на экспертизу – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 278 рублей 77 копеек, расходы на доверенность 1 439 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 498 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.