Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 октября 2020г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Строк В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Вотиновой С. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Вотиновой С.В. и иным наследниками умершего Вотинова А.Г. о взыскании денежных средств.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 05.06.2017 между ФИО1 и Вотиновым А.Г. был заключен договор поручения № 06, предметом которого было оказание комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет и оформлением земельного участка в собственность ФИО1 Размер вознаграждения составил 3 400 000 рублей, из которых она 450 000 рублей оплатила наличными денежными средствами адвокату. В связи со смертью Вотинова А.Г., а также в связи с тем, что услуги оказаны не были, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с Вотиновой С. В. и наследников Вотинова А.Г. 4 000 000 рублей, в дальнейшем с учетом заявления об исправлении описки просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 450 000 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 119).

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Сочи к Вотиновой С.В. и иным наследниками умершего Вотинова А.Г. о взыскании денежных средств за счет наследуемого имущества и общего имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2017 между ФИО2 и адвокатом Вотиновым А.Г. был заключен договор поручения № 05, предметом которого было оказание комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет и оформлением земельного участка ФИО2 Размер вознаграждения составил 2 300 000 рублей, из них 1 300 000 рублей были оплачены истцом путем внесения наличных денежных средств непосредственно адвокату и безналичным способом (на банковскую карту Вотиновой С.В.). 

Кроме того, 23.04.2018г. ФИО2 и Докторовым А.Е., с одной стороны, и адвокатом Вотиновым А.Г., с другой стороны, был заключен договор на оказание платных юридических услуг, предметом которого было оказание комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет и оформлением земельных участков в собственность ФИО2 и Докторова А.Е. Размер вознаграждения составил 11 000 000 рублей, из них 2 700 000 рублей были оплачены истцом путем внесения денежных средств непосредственно адвокату. В ноябре 2019г. ФИО2 стало известно, что 01.11.2019г. адвокат Вотинов А.Г. умер, обязательства по договорам не исполнил. На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать 4 000 000 рублей солидарно с Вотиновой С. В. и наследников Вотинова А.Г. (том 2 л.д. 5-10).

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 22.01.2020 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Вотиновой С.В. и наследникам умершего Вотинова А.Г. о взыскании солидарно денежных средств объединено в одно производство с гражданским дело № по исковому заявлению ФИО1 к Вотиновой С.В. и наследникам умершего Вотинова А.Г. о взыскании денежных средств за счет наследуемого имущества и общего имущества супругов, объединенному делу присвоен № (том 2 л.д. 64-65).

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 2 л.д. 170-171).

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (том 2 л.д. 178-179).

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (том 3 л.д. 58-59).

19.10.2020 представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям и на основании ордеров адвокат Кабанов Р.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с солидарно с Вотиновой С. В., ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 707 000 рублей, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей, с Вотиновой С. В. в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Как следует из правовой позиции представителя истцов по измененным исковым требованиям, относительно денежных средств, переданных ФИО2 умершему Вотинову А.Г. по договору от 19.05.2017 № 5: Мартышков оплатил 350 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией, и 950 000 рублей были переведены на карту супруги умершего Вотиновой С.В. 

По договору от 23.04.2018 ФИО2 оплатил 2 700 000 рублей тремя оплатами по квитанциям: 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей и 200 000 рублей, вместе с тем, в части взыскания с ответчиком суммы в размере 200 000 рублей истец отказывается. 

По договору между ФИО1 и Вотиновым А.Г. последнему предоставлены были денежные средства в размере 450 000 рублей. 

Таким образом, в связи с определением круга наследников – Вотинова С.В., ФИО4 и ФИО3, а также учитывая, что часть денежных средств была перечислена супруге умершего, истцы просят суд взыскать солидарно с Вотиновой С.В., ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2 707 000 рублей, взыскать солидарно с Вотиновой С.В., ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 450 000 рублей, а также взыскать с Вотиновой С.В. в пользу ФИО2 сумму в размере 950 000 рублей.

19 мая 2017 г. между ФИО2 и адвокатом Вотиновым А.Г. заключен договор поручения № 5. Предмет договора (пункты 1.1, 2.1.1) - оказание комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет и оформлением права собственности на имя ФИО2 земельного участка. Согласно пункту 3.1 договора № 05 размер вознаграждения составил 2 300 000 руб. ФИО2 оплатил 350 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 г. на 100 000 руб. и квитанцией ЛХ № от 30.06.2017 г. на 250 000 руб. Также ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 950 000 руб. безналичным способом с личной банковской карты на банковскую карту супруги Вотинова А.Г. - Вотиновой С.В., что подтверждается банковской выпиской. Сама возможность перечисления денежных средств Вотиновой С.В. предусмотрена договором поручения от № 5 от 19.05.2017 г., о чём имеется соответствующее условие после информации о реквизитах сторон. Вотинова С.В. в своих возражениях регулярно отрицала факт расходования полученных денежных средств на нужды семьи, а у истцов отсутствуют доказательства обратного.

Договор от 23.04.2018 г. и расчёты по нему.

23.04.2018 г. между ФИО2 и Докторовым А.Е., с одной стороны, и адвокатом Вотиновым А.Г., с другой стороны, заключён договор на оказание платных юридических услуг.

Предмет договора оказания юридических услуг (пункты 1.1, 2.1) - оказание платных юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских и др. услуг по оформлению в собственность ФИО2 и Докторова А.Е. земельных участков в собственность. Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг размер вознаграждения составил 11 000 000 руб. ФИО2 оплатил 2 700 000 руб. путём внесения денежных средств непосредственно адвокату, что подтверждается квитанциями: ЛХ № от 24.04.2018 г. - оплата 1 000 000 руб.; ЛХ № от 10.06.2018 г. - оплата 1 500 000 руб.; ЛХ № от27.10.2019г. – оплата 200 000руб.

Отказ ФИО2 от иска в части взыскания 200 000 руб.

В судебном разбирательстве ответчиками были представлены документы, свидетельствующие о том, что 27.10.2019 г. Вотинов А.Г. находился в состоянии сопора и не мог ни принимать денежные средства, ни выдавать и подписывать квитанции. Учитывая данные документы, ответчик ФИО2 полагает необходимым отказаться от искового требования в части взыскания 200 000 руб., получение должником которых основано на квитанции ЛХ № от 27.10.2019 г. Однако ответчик ФИО2 не признаёт данный документ (доказательство) подложным.

По договорам от 19.05.2017 г. № 5 и от 23.04.2018 г. Вотиновым А.Г. от ФИО2 получена денежная сумма в размере 3 050 000 руб. С учётом отказа ФИО2 от взыскания 200 000 руб. по квитанции серия ЛХ № от 27.10.2019 г. подлежащая взысканию сумма составила 2 850 000 руб.

01.11.2019 г. Вотинов А.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти от 06.11.2019 г.

Наследниками Вотинова А.Г. являются: супруга Вотинова С.В., дочь ФИО4, сын ФИО3 Указанные наследники фактически приняли наследство в соответствии с разъяснением п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», т.к. были зарегистрированы и остались проживать по месту жительства наследодателя, что подтверждается выпиской из лицевого счёта жилого помещения и позицией самих наследников. Доказательств отказа наследников от наследства в материалах дела не имеется. Правовое обоснование перехода долга к наследникам.

В соответствии с абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об адвокатской деятельности) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Законом об адвокатской деятельности, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатом в силу ч. 1 ст. 2 Закона об адвокатской деятельности является лицо, получившее в установленном Законом об адвокатуре порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Статус адвоката прекращается, в том числе, смертью адвоката (п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона об адвокатской деятельности). В соответствии ч. 1 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч. 2 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности). В связи с тем, что соглашение об оказании юридической помощи является гражданско-правовым договором, то правовое регулирование осуществляется, помимо норм Закона об адвокатской деятельности, нормами гражданского законодательства, в том числе ГК РФ. Соглашение об оказании юридической помощи, заключаемое между адвокатом и доверителем, является фидуциарным договором, т.е. договором, основанным на доверительных отношениях между сторонами. Заключенные Вотиновым А.Г. договоры (договор поручения от 05.06.2017 г. № 6 с ФИО1, договор поручения от 19.05.2017 г. № 05 и договор от 23.04.2018 г. б/н с ФИО2) являются договорами поручения. Понятие договора поручения сформулировано в ч. 1 ст. 971 ГК РФ, согласно которой по договору поручения поверенный (Вотинов А.Г.) обязуется совершить от имени и за счёт доверителя (ФИО2, ФИО1) определённые юридические действия. Прекращение личного обязательства поверенного совершить юридические действия от имени доверителя и в его интересе не означает отсутствия обязанности у наследников в пределах размера наследственной массы вернуть ранее уплаченные доверителем поверенному (наследодателю) денежные средства. Долговое обязательство (обязательство по возврату денежных средств) не является личным, т.к. личность лица, возвращающего деньги (сам поверенный или его наследники), не имеет для доверителя существенного значения. Судебная практика разграничивает вопросы о судьбе обязательства, связанного с личностью должника, с одной стороны, и о судьбе задолженности, образовавшейся по такому обязательству, с другой. При этом прекращение в результате смерти гражданина-должника обязательства исполнить поручение не влечёт автоматического аннулирования созревшей задолженности по такому обязательству. Если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50). Такая задолженность рассматривается в качестве денежного обязательства (долга), не связанного с личностью, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2013 г. № 81-КГ13-14, от 01.03.2016 г. № 45-КГ16-1). Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предполагает, что в состав наследства не входят личные обязанности поверенного по совершению юридических действий от имени доверителя. Обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору поручения, но не отработанных поверенным, не является личным и может быть исполнена наследниками за счёт наследственного имущества в пределах его стоимости. Смертью поверенного прекращается именно обязательство по исполнению поручения, которое является личным, но не обязанность по возврату денежной суммы, полученной поверенным в счёт исполнения поручения, которая личной не является, а потому может переходить к наследникам. Иное бы предполагало возникновение ситуации, при которой наследники имеют возможность приобрести имущество в порядке наследования, принадлежащее поверенному-наследнику, тем самым увеличив стоимость своих активов, а доверитель, не имеет возможности получить обратно неотработанный поверенным аванс за счёт имущества, вошедшего в наследственную массу.

Правоотношения между ФИО1 и Вотиновым А.Г.

В качестве искового ФИО1 (супругой ФИО2) заявлено требование о взыскании с наследников Вотинова А.Г. денежной суммы в размере 450 000 руб., уплаченной по договору поручения от 05.06.2017 г. № 6. Предмет договора (пункты 1.1, 2.1.1) - оказание комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет и оформлением права собственности на имя ФИО1 земельного участка. Согласно пункту 3.1 договора поручения № 6 размер вознаграждения составил 3 400 000 руб. ФИО1 оплатила 450 000 руб. путём внесения наличных денежных средств непосредственно адвокату по квитанции ЛХ № от 08.06.2017 г. Плательщиком в квитанции указан ФИО2, основание платежа - договор поручения с ФИО1 Кредитором является ФИО1 как поименованная сторона по договору и в силу правового режима имущества супругов, а также согласно ст. 313 ГК РФ. Кроме того, между супругами ФИО1 и ФИО2 отсутствует спор по поводу того, кто вправе требовать взыскания задолженности, и наоборот, - имеется соответствующая договорённость.

Определение предела ответственности наследников по долгам наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлена солидарная ответственность принявших наследство наследников по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в состав наследственной массы вошло имущество в виде 1/3 доли в праве общей собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению от 06.08.2020 г. № рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, составляет 3 157 658 руб. Таким образом, ответственность наследников ограничена 3 157 658 руб.

При таких обстоятельствах истцами была достигнута договорённость о распределении взыскиваемых денежных средств в размере 2 707 000 руб. в пользу ФИО2 и 450 000 руб. в пользу ФИО1, а всего на сумму, не превышающую рыночную стоимость наследственной массы, т.е., 3 157 658 руб.

Определение судьбы задолженности в размере 950 000 руб.

В связи с тем, что в семейном законодательстве отсутствует презумпция общности долгов супругов, судебная практика и п. 2 ст. 45 СК РФ исходит из того, что денежные средства, полученные одним из супругов и не израсходованные на нужды семьи, являются личным долгом того супруга, который указанные денежные средства получил. Путём безналичных переводов от ФИО2 Вотинова С.В. получила денежные средства на сумму 950 000 руб. В судебном разбирательстве при даче пояснений, а также письменных возражениях Вотинова С.В. неоднократно подтверждала то обстоятельство, что на нужды семьи данные денежные средства израсходованы не были. У кредитора (ФИО2, претендующего на распределение долга) доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, 950 000 руб. - личный долг Вотиновой С.В. перед ФИО2, который не учитывается в наследственной массе.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 26.10.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Вотиновой С. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств прекращено производство по делу в части взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей, переданных по квитанции ЛХ № от 27.10.2019г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кабанова Р.С. (том 3 л.д. 62).

Истец ФИО1 в судебное заседание также не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кабанова Р.С. (том 3 л.д. 61).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 87).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенности Кабанова Р.С., а также в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кабанов Р.С. просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции. 

Ответчики Вотинова С.В. и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему основаниям.

Из письменных пояснений и дополнений к нему ответчиков следует, что между истцами и Вотиновым А.Г. имелись договорные правоотношения. В соответствии с п.1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается в связи со смертью поверенного или доверителя. Вотинов А.Г. по договорам, заключенным с истцами, являлся поверенным. Вотинов А.Г. умер 01.11.2019 года. На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» права поверенного по Договору поручения не переходят. В соответствии с п.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить свое поручение в любое время. Поскольку Договором срок отмены поручения не установлен, считают, что согласно п.3 ст.977 ГК РФ истцы должны были уведомить Вотинова А.Г. о прекращении Договора в срок не позднее, чем 30 дней. В материалах дела документы, подтверждающие прекращение Договора или его расторжение, отсутствуют. Действительность договора поручения не оспаривалась, фактических действий по прекращению или расторжению Договора до смерти Вотинова А.Г. предпринято не было. Пунктом 2.1.1. Договора установлены сроки исполнения поручения: не менее одного года с момента заключения настоящего договора. Срок исполнения не являлся существенным условием для сторон по Договору. Считают, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие изменения порядков и сроков исполнения обязательств по указанным договорам. Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Законом или Договором иной порядок исполнения обязательств не предусмотрен. Считают, что до настоящего времени истцами требование об исполнении обязательств по Договорам поручения отсутствует. Кроме того, с учетом смерти поверенного такое требование истцами могло быть предъявлено до прекращения обязательств, вытекающих из Договоров поручения. Считают, что срок исполнения обязательств по Договорам поручения не наступил и не может наступить в силу смерти поверенного Вотинова А.Г. По смыслу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ и судебной практики к неосновательному обогащению не относятся ситуации, когда срок исполнения обязательств по имеющемуся договору не наступил. Считают, что аналогичная ситуация имеется и в отношении Договора об оказании юридической помощи. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества и общего имущества супругов отсутствуют, а со стороны истцов имеет место недобросовестное поведение. 

Согласно п.3.1 Договора и п.3.1. Договора об оказании юридической помощи истцы обязаны были произвести расчеты с Вотиновым А.Г. Согласно п.2.2.1 Договора Заказчик обязался произвести оплату на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Согласно п.3.1. оплата по договору являлась расчетами за выполнение договорных работ, как учтенных, так и, возможно, не учтенных, подготовку необходимой документации, участие в возможных будущих судебных заседаниях, оформления права собственности, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 700 кв.м. (Договор № 5), площадью 721 кв.м. (Договор № 6), земельных участков № 8 и № 9 (Договор об оказании юридической помощи). Все перечисленные виды работ презюмируют то, что у истцов данные участки были в наличии, так как речь идет не о Договоре купли-продажи земельных участков, а о Договоре - Поручении, и этот факт истцами не оспаривается. В соответствии с обязанностями по договорам не усматривается ведение сделки или ее проверка по приобретению земельных участков истцами. Считают, что со стороны истцов имело место нарушения сроков оплаты п.3.1., чем они грубо нарушили условия Договора и Договор об оказании юридической помощи, т.к. п.4.1.1. предусмотрено, что в случае задержки оплаты срок выполнения договорных работ автоматически переносится на срок задержки. Ответчики заявляют о наличии других правоотношений между Вотиновым А.Г. и истцами, соответствующие доказательства имеются в материалах рассматриваемого дела, что истцами не оспаривается. По этим основаниям считают, что невозможно достоверно установить по каким договорам и на каких основаниях производились оплаты. Считают, что между Вотиновой С.В. ФИО4, ФИО3 и истцами какие-либо правоотношения или отношения отсутствуют. Наследники Вотинова А.Г. не знакомы с истцами. Вотинова С.В. не обладает специальными познаниями ни в области юриспруденции, ни в смежных отраслях, связанных с процедурой приобретения прав истцов на земельные участки. Свою профессиональную деятельность Вотинов А.Г. вел лично, без участия членов семьи. Помимо этого согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат связан с доверителем адвокатской тайной. Данное положение Вотиновым А.Г. не нарушалось, по этим основаниям Вотинов А.Г. не был привлечен к какой-либо ответственности, лишен статуса адвоката. Таким образом, члены семьи, в т.ч. Вотинова С.В., не знала, не могла знать и быть связанной какими-либо обязательствами с истцами. Указанное истцами не оспаривается, каких-либо иных доказательств приобретения или сбережения Вотиновой С.В. денежных средств в размере 950 000 руб. не представлено.

Ответчики Вотинова С.В., ФИО3 и ФИО4 считают, что в материалах дела имеются доказательства того, что денежные средства, на которые претендуют истцы, ни у Вотинова А.Г., ни у членов его семьи, не имеются, а были переданы в полном объеме ответчику ФИО5 Согласно п. 1.2. Договора и п. 1.2. Договора об оказании юридической помощи все обязательства по указанным договорам Вотинов А.Г. вправе исполнять как собственными силами, так и привлеченными третьими лицами. На основании п.127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совместное осуществление полномочий может быть предусмотрено, как в доверенности, так и в договоре. При этом согласно п. 12 Договора об оказании юридической помощи ответственности за привлекаемых в рамках указанного договора третьих лиц Вотинов А.Г. не несет, что также подтверждается соглашением о передаче денежных средств во исполнение п. 1.2 договора поручения №05 от 19.05.2017 г., п. 1.2 договора поручения №06 от 05.06.2017 г., договора на оказание платных юридических услуг от 23.04.2018 г. Факт знакомства и участия ФИО5 в договорных правоотношениях, в силу которых происходит рассмотрение настоящего дела, истцами не оспаривался, опровергающих доказательств не представлено. Кроме того, в расписках, имеющихся в материалах дела, указано, что денежные средства переданы ФИО5 в счет исполнения Договоров поручения и Договора об оказании юридической помощи. Расписки истцами не оспаривались. 

С учетом того, что обязательства по спорным договорам прекратились в связи со смертью Вотинова А.Г., считают, что наступают последствия прекращения таких обязательств. На основании п.1 ст.978 ГК РФ при прекращении договора поручения до исполнения поверенным своих обязательств доверитель обязан возместить поверенному издержки, связанные с исполнением договора и выплатить причитавшееся вознаграждение соразмерно выполненной работе. Кроме того, согласно п.3 ст.978 ГК РФ даже отказ поверенного от договора не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя. 

Аналогичную позицию указанные ответчики занимают и по отношению к Договору об оказании юридической помощи, т.к., по их мнению, следует применить положения ГК РФ за исключением вопросов, регламентированных Федеральным законом от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Какое-либо имущество, за исключением части причитающегося Вотинову А.Г. вознаграждения, истцами по спорным договорам Вотинову А.Г. передано не было, у наследников отсутствует какая-либо обязанность в части его сохранения и возвращения. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности какого-либо возмещения со стороны поверенного, тем более, его родственников, при прекращении или расторжении договора поручения или соглашения об оказании юридической помощи. Считают, что по вопросам взыскания денежных средств по договору поручения №05 от 19.05.2017 г., договору поручения № 06 от 05.06.2017, договору на оказание платных юридических услуг от 23.04.2018 вправе обращаться поверенный, но не истцы, которыми избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, просили учесть, что согласно соглашения о передаче денежных средств во исполнение п. 1.2 договора поручения № 05 от 19.05.2017г., п. 1.2 договора поручения № 06 от 05.06.2017г., п. 1.2 договора на оказание платных юридических услуг от 23.04.2018г., с приложением на втором листе, Вотинов А.Г. указал, что оказание услуг по данным договорам адвокат производит как собственными, так и привлеченными силами, в целях привлечения третьего лица ( ФИО5) он передает, уплаченные ему ранее заказчиком ФИО2 наличные денежные средства ФИО5 следующим образом: 31.08.2018г. - 500 000 рублей, 12.09.2018г. - 300 000 рублей, 19.09.2018г.- 150 000 рублей. В приложении имеются собственноручные подписи ФИО5. в части даты и размера полученных средств от адвоката Вотинова А.Г. 

Таким образом, считают, что размер переданных денежных средств адвокатом Вотиновым А.Г. привлеченному третьему лицу в рамках заключенных договоров поручения №05 от 19.05.2017 г., договора поручения №06 от 05.06.2017 г., договора на оказание платных юридических услуг от 23.04.2018 г. увеличивается на общую сумму в 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а общая сумма денежных средств по всем имеющимся в материалах дела распискам, выданным ФИО5 лично, составляет 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей. При этом согласно п. 12 Договора об оказании юридической помощи ответственности за привлекаемых в рамках указанного договора третьих лиц Вотинов А.Г. не несет. Кроме того, в расписках, имеющихся в материалах дела, указано, что денежные средства переданы ФИО5 в счет исполнения Договоров поручения и Договора об оказании юридической помощи. Указанные расписки истцами не оспариваются и не оспаривались. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась судом судебной повесткой, согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 09.10.2020 прибыло в место вручения, 17.10.2020 направлено в адрес отправителя.

Согласно п.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как установлено ст.971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч.1 ст.972 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поручения № 06 от 05.06.2017 ФИО1 передала Вотинову А.Г. денежные средства в размере 450 000 рублей для оказания комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 721 кв.м., входящего в состав земель СНТ «Лысая Гора», и оформлением его в собственность ФИО1

Денежные средства были переданы от имени ФИО1 адвокату Вотинову А.Г., о чем в материалы дела представлена квитанция серии ЛХ № к договору поручения № 06 от 05.06.2017г.

19.05.2017 между ФИО2 и адвокатом Вотиновым А.Г. был заключен договор поручения № 05 на оказание комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 700 кв.м., входящего в состав земель СНТ «Лысая Гора», находящегося в Хостинском районе г. Сочи, и оформлением его в собственность ФИО2

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость договорных работ установлена в 2 300 000 рублей. 

Оплата по договору согласно квитанции серии ЛХ № ФИО2 произведена путем внесения наличных денежных средств в размере 1300000 рублей и безналичным способом на банковскую карту, указанную в договоре, принадлежащую супруге адвоката Вотинова А.Г. – Вотиновой С.В.

Согласно операциям по дебетовой карте за период с 01.05.2017 по 01.07.2017г. ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 950 000 рублей С. В. В., а именно: 150 000 рублей - 15.06.2017г., 350 000 рублей - 09.06.2017г. и 450 000 рублей - 08.06.2017г.

Кроме того, между адвокатом Вотиновым А.Г., с одной стороны, и ФИО2 и Докторовым А.Е., с другой стороны, был заключен договор на оказание платных юридических услуг от 23.04.2018г., предметом которого являлось оказание комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет и оформлением земельных участков в собственность ФИО2 и Докторова А.Е.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 11 000 000 рублей. ФИО2 были произведены оплаты юридических услуг в размере 2 700 000 рублей, а именно: согласно квитанции серии ЛХ № ФИО2 оплатил 1 000 000 рублей по договору от 23.04.2018г. 24.04.2018г., 200 000 рублей согласно квитанции серии ЛХ 136513 от 27.10.2019г. и 1 500 000 рублей согласно квитанции серии ЛХ №.06.2018г.

Таким образом, все вышеперечисленные денежные средства истцами были переданы адвокату Вотинову А.Г. во исполнение перечисленных договоров поручения и договора на оказание юридических услуг, в том числе, денежные средства, перечисленные на банковскую карту Вотиновой С.В., поскольку реквизиты ее банковской карты были указаны в договоре поручения № от 19.05.2017г., о чем указал в иске истец ФИО2

Согласно записи акта о смерти № от 06.11.2019г. Вотинов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, договоры поручения № 05 от 19.05.2017 и № 06 от 05.06.2017, заключенные ФИО1 и Мартышковым А.Е. с адвокатом Вотиновым А.Г., прекратили свое действие в связи со смертью Вотинова А.Г.

Кроме того, права и обязанности по договору на оказание юридических услуг, заключенному между адвокатом Вотиновым А.Г. и Мартышковым А.Е., Докторовым А.Е, не могут перейти к наследникам в силу ст. 1112 ГК РФ.

Доводы представителя истцов о том, что прекращение личного обязательства поверенного совершить юридические действия от имени доверителя и в его интересе не означает отсутствия обязанности у наследников в пределах размера наследственной массы вернуть ранее уплаченные доверителем поверенному (наследодателю) денежные средства, долговое обязательство (обязательство по возврату денежных средств) не является личным, т.к. личность лица, возвращающего деньги (сам поверенный или его наследники), не имеет для доверителя существенного значения, суд признает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Так, законом (абзацем 1 статьи 979 Гражданского кодекса РФ) на наследников поверенного возложена обязанность известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.

Ссылки представителя истцов на положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим, вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно, суд также признает не состоятельными, поскольку указанным пунктом постановления разъяснено, что правопреемство по имущественным обязательствам умершего гражданина, связанным с его личностью, возможно только в предусмотренных законом случаях. 

Рассматриваемый спор к таким случаям не относится, поскольку не предусмотрен действующим законодательством. 

Требования истцов о взыскании с ответчика Вотиновой С.В. в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 950 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в семейном законодательстве отсутствует презумпция общности долгов супругов, судебная практика и п. 2 ст. 45 СК РФ исходит из того, что денежные средства, полученные одним из супругов и не израсходованные на нужды семьи, являются личным долгом того супруга, который указанные денежные средства получил, в судебном разбирательстве Вотинова С.В. неоднократно подтверждала, что на нужды семьи полученные на банковскую карту денежные средства в сумме 950 000 рублей ею израсходованы не были, а потому денежные средства в размере 950 000 руб. являются личным долгом, который не учитывается в наследственной массе, Вотиновой С.В. перед ФИО2, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, какие-либо договорные отношения между истцом ФИО2 и Вотиновой С.В. отсутствуют в настоящее время и отсутствовали ранее.

Денежные средства в сумме 950 000 рублей на банковский счет Вотиновой С.В. перечислены ФИО2 во исполнение п.3.1 договора поручения № 05 от 19.05.2017, заключенного между истцом ФИО2 и адвокатом Вотиновым А.Г.

Как указал ФИО2 в иске, сама возможность перечисления денежных средств Вотиновой С.В. предусмотрена договором поручения № 05 от 19.05.2017 г., о чём имеется соответствующее условие после информации о реквизитах сторон. 

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 950 000 рублей являются платой поручителя ФИО2 поверенному адвокату Вотинову А.Г. во исполнение указанного договора поручения, в котором в реквизитах оплаты услуг представителя указано: пластиковая карточка Сбербанка на имя Вотиновой С. (том 2 л.д. 14).

Договор поручения № 05 от 19.05.2017 г. с указанными сведениями подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при его толковании принимает во внимание буквальное содержание указанного договора.

Следовательно, денежные средства, перечисленные ФИО2 на банковский счет ответчика Вотиновой С.В. во исполнение договора поручения, заключенного с адвокатом Вотиновым А.Г., не могут быть признаны личным долгом Вотиновой С.В.

При установленных судом обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Вотиновой С. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с Вотиновой С. В., ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 707 000 рублей, в пользу ФИО1 450 000 рублей, а также с Вотиновой С. В. в пользу ФИО2 950 000 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: