Производство № 2-1911/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001310-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика (адвоката по назначению) Морозовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее АО «Страховая компания «Согаз-Мед») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 11 января 2022 года ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговором Благовещенского городского суда от 22 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с произошедшим событием ФИО4 с 11 января 2022 года по 21 января 2022 года находился на лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», 24 января 2022 года обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1». Полная стоимость лечения составила 82 749,76 рублей. Указанная сумма возмещена лечебным учреждениям АО «Страховая компания Согаз-Мед». Поскольку в результате противоправных действий ответчика был причинен вред здоровью потерпевшему, на лечение которого были понесены затраты, в силу положений ст. 31 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «Согаз-Мед» расходы, затраченные на лечение застрахованного лица в размере 83 749,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Морозова О.Ю. требования не признала, ссылалась на отсутствие расчета и пропуск срока исковой давности. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем назначен адвокат. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 22 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что 11 января 2022 года в период времени с 13 часов до 18:07 часов, ФИО2 совместно с ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства ФИО4 в комнате квартиры № ***, где между указанными лицами произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО4 высказался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью по поводу того, что последний проживает в квартире, находящейся в собственности у ФИО4 безвозмездно, после чего ФИО4 нанес ладонью правой руки один удар ФИО2 в область *** и сел на стул. В это же врем, ФИО5, испытывая неприязненные отношения к ФИО3, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего. ФИО2 встал со стула, взял правой рукой нож и умышленно нанес удар клинком ножа в область *** ФИО4, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: ***, которое является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Поскольку виновность ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4, *** г.р. застрахован по обязательному медицинскому страхованию в Амурском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В результате причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» оказана медицинская помощь с диагнозом «***» на сумму 82 752,76 рублей, ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» оказана медицинская помощь с диагнозом «***» на сумму 997 рублей, всего общей стоимостью 83 749,76 рублей. 

Из материалов дела следует, что расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО4 в общей сумме 83 749,76 рублей полностью компенсированы АО «Страховая компания «Согаз-Мед», что подтверждается выпиской из реестра пациента ФИО4 за февраль 2022 года. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 указанной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, установив, что оплата оказанной потерпевшему медицинской помощи в заявленном истцом размере 83 749,76 рублей осуществлена АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в рамках обязательного медицинского страхования и, исходя из того, что необходимость оказания медицинской помощи в условиях стационара и амбулаторного лечения была обусловлена последствиями виновных действий ответчика, приходит к выводу, что АО «Страховая компания «Согаз-Мед» имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, в связи с чем с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «Согаз-Мед» подлежат взысканию расходы, затраченные на лечение застрахованного лица в размере 83 749,76 рублей. 

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд судом отклоняется в связи со следующим. 

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истцу стало известно с момента вступления в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2022 года о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, установившего виновные действия ответчика, которыми ФИО4 причинен вред здоровью, а именно с 12 мая 2022 года, соответственно, истец достоверно узнал о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи с указанной даты. 

Оснований считать, что по настоящему делу до указанной даты было достоверно известно о виновности ФИО2 не имеется. 

Поэтому, обратившись в суд с иском 31 января 2025 года, истец срок исковой давности защиты права судом не пропустил. 

Положения п. 1 статьи 200 ГК РФ, учитывая положения уголовно-процессуального законодательства, а также части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора (постановления) суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора (постановления) суда следует признать обоснованными. В противном случае, обстоятельства, совокупность которых является основанием для взыскания с ответчика расходов по выплате денежных средств в качестве возмещения расходов на лечение потерпевшего от действий ответчика, могли быть одновременно предметом оценки суда, рассматривающего гражданское дело и суда, рассматривающего уголовное дело, что недопустимо. 

По настоящему делу исходя из установленных обстоятельств дела отсутствовала возможность предъявления иска страховой компанией независимо от наличия или отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении виновного лица, равно как и самого факта уголовного преследования, поскольку до вступления приговора по уголовному делу в законную силу объективно отсутствовали сведения о виновности ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО4 (по уголовному делу суд мог вынести и оправдательный приговор). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 от 17 января 2025 года.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (ИНН 

<

***>) расходы, затраченные на лечение застрахованного лица, в размере 83 749,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.