Судья Емельянова М.В. № 22-754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Матвеевой Е.В., 

с участием: 

прокурора Блохиной Э.С., 

защитника – адвоката Скрипилёва Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипилёва Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципальных образований «город Псков» и «Псковский район», не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. На осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление адвоката Скрипилёва Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей (свидетельства о регистрации по месту пребывания).

Преступление совершено 30 мая 2023 года в период с 9.00 до 18.00 часов в здании ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» по адресу: 

<

****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Скрипилёв Л.А. в защиту осужденного ФИО1. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает на отсутствие в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.15.1 ч.1 КоАП РФ, то есть осужденный дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, однако данный факт прокуратурой и судом проигнорирован. 

Адвокат полагает, что судом не установлено, какие права предоставляет и от каких обязанностей освобождает свидетельство о регистрации по месту пребывания. По мнению защитника, наличие свидетельства о регистрации по месту пребывания не требуется ни при приеме на работу, ни при устройстве ребенка в школу или дошкольное учреждения, ни для получения медицинской помощи, ни для получения детских пособий. Кроме того, обязательная регистрация по месту жительства или пребывания законом не предусмотрена.

В этой связи считает не доказанным то, что ФИО1 использовал свидетельство о регистрации по месту пребывания для приобретения прав или освобождения от обязанностей. Исходя из времени приобретения указанного свидетельства в мае 2022 года, адвокат полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.327 ч.3 УК РФ истек.

Просит об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора.

В возражениях государственный обвинитель Андреев Я.В. находит состоявшийся приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в частности, показаниями осужденного об обстоятельствах незаконного приобретения поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания; показаниями свидетеля П.А. о том, что предъявленное осужденным свидетельство для постановки на регистрационный учет вызвало у него сомнения в подлинности, в ходе проверки был обнаружен факт поддельности документа; показаниями свидетеля К.Ю., участкового уполномоченного отдела полиции, о проведении проверки в отношении ФИО1 и криминалистического исследования свидетельства о регистрации на имя осужденного; данными протокола осмотра места происшествия от 02.06.2023, заключением эксперта №558 от 14.07.2023, согласно которому машинописный текст на бланке свидетельства о регистрации ФИО1 по месту пребывания выполнен способом монохромной струйной печати, оттиск круглой гербовой печати и подпись от имени Г.Е. выполнены способом цветной струйной печати, каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено; ответом ОВМ УМВД России по г.Пскову от 14.07.2023, согласно которому свидетельство о регистрации по месту пребывания №1074 от 05.05.2022 на имя ФИО1 не оформлялось и не выдавалось, а также иными доказательствами по делу.

Всем доказательствам судом дана верная правовая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом правильно установлено, что признательные показания ФИО1 по фактическим обстоятельствам преступления, касающимся предъявления им в государственное учреждение заведомо поддельного свидетельства о регистрации, согласуются с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности признательных показаний осужденного, а равно фактов самооговора с его стороны, в деле не имеется. 

Кроме того, не вызывают сомнений выводы экспертного исследования, поскольку они аргументированы, научно обоснованы, проведены экспертом-специалистом, имеющим соответствующую специальность и опыт работы.

Доводы стороны защиты о том, что предъявление ФИО1 в центр государственных услуг заведомо поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания, не образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, так как ФИО1 не приобретал тем самым каких-либо прав и не освобождался от обязанностей, нельзя признать обоснованными. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса РФ», использование заведомо поддельного документа, указанного в ч.3 ст.327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Иными словами, настоящим законом безальтернативно предусмотрена обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Нарушение требований указанного Закона влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан. По смыслу ст.10 приведенного закона подразумевается, в том числе, и административная ответственность, предусмотренная ст.ст. 19.15.1, 19.15.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку, предъявляя поддельное свидетельство, осужденный приобрел право быть освобожденным от привлечения к административной ответственности за проживание по месту пребывания без регистрации, кроме того, указанное поддельное свидетельство освободило бы его от обязанности, предусмотренной Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», официально регистрироваться по месту пребывания.

Таким образом, предъявление ФИО1 в ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» заведомо поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. 

Мнение защитника о том, что ФИО1 был привлечен за одно и то же деяние и к административной, и к уголовной ответственности, не соответствует действительности. Часть 1 ст.19.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за проживание гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства без регистрации свыше установленных законом сроков. Обжалуемым приговором суда ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Таким образом, объективную сторону деяний, наказуемых в административно-правовом и в уголовно-правовом порядке, образуют различные действия.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, добровольный денежный взнос в благотворительную организацию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления небольшой тяжести в виде ограничения свободы соответствует требованиям Общей части УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Скрипилёва Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий