Дело № 1-123/2019 

УИД 22RS045-01-2019-000576-43 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Мельниковой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находился в кафе «Берлога» расположенном по адресу: 

<

...>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу принадлежащего М.С.В. сотового телефона «Honor 7ADUA-L22». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба М.С.В. и желая этого, в указанное время, находясь в кафе «Берлога» расположенном по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, обнаружил на столе принадлежащий М.С.В. сотовый телефон «Honor 7ADUA-L22», стоимостью 9056 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего М.С.В. силиконовым чехлом и сим-картой оператора «Мегафон», который взял в руку и положил в карман своих штанов, тем самым из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> его похитил и скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 гражданину М.С.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9056 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с падчерицей Г.Я.В. пришли в кафе «Берлога», где употребляли спиртное за столиком, расположенном с правой стороны от входа. За данный столик подсаживался М.С.В., затем куда-то ушел. Примерно через час он собрался уходить домой, при этом Г.Я.В. была на улице. Когда он стал выходить из-за столика, то напротив себя увидел сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом. Данный телефон лежал в том месте, где сидел М.С.В.. Самого М.С.В. уже не было. В это время он решил похитить данный сотовый телефон и использовать в личных целях. Он, обращая внимание, чтобы его никто не заметил, со стола взял сотовый телефон и положил в карман штанов. Он понимал, что данный телефон ему не принадлежит. После этого он вышел из кафе «Берлога» и они с Г.Я.В. ушли домой. Дома он из сотового телефона «Хонор» достал сим-карту и выбросил, также выбросил силиконовый чехол. На следующий день он похищенный сотовый телефон отдал в пользование Г.Я.В., которой не сообщил, что он ворованный. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про хищение сотового телефона в кафе «Берлога». Он признался в хищении данного сотового телефона у М.С.В., при этом данный сотовый телефон был у Г.Я.В. изъят. (том 1 л.д.75-76, 37-39)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из материалов предварительного расследования.

Потерпевший М.С.В. в ходе следствияпоказал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он находился в кафе «Берлога» в 

<

адрес>. распивал спиртное. При нем находился сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №. Данный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине «Связной» за 9056 рублей. На телефоне был установлен силиконовый чехол черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта оператора Мегафон. За время распития, к нему подсаживались незнакомые мужчина и девушка. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой сотовый телефон на столике и вышел покурить, более к столику не подходил. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ уехал домой, так как был сильно пьян, а телефон оставался на столике в кафе. Утром он стал звонить на свой телефон, который был отключен. В этот день приехать в 

<

адрес> и забрать из кафе свой телефон он не смог, так как не было транспорта уехать из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и пошел в кафе «Берлога», для того чтобы забрать свой телефон, однако телефона там не было. Бармен по имени В., пояснила, что телефон не видела и после закрытия кафе в 2 часа, никакого телефона на столах не было. Он посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, и увидел, что парень, который приходил в кафе с девушкой, с которым он разговаривал, как он узнал позже его зовут ФИО1, со столика забрал его сотовый телефон и положил в карман своих штанов. По поведению ФИО1 было видно, что последний действовал осторожно, чтобы быть не замеченным. Он разрешения брать свой телефон ФИО1 не давал. О случившемся он сообщил в полицию. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 9056 рублей, так как телефон был новый. Силиконовый чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 9056 рублей для него является значительным, поскольку официально он не трудоустроен, подсобного хозяйства не имеет, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. (том 1 л.д.26-28)

Свидетель Г.Я.В. в ходе следствия показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они совместно с отчимом ФИО1 пошли в кафе бар «Берлога», так как у знакомой был день рождения. Они с ФИО1 сидели за столиком, расположенным с правой стороны от входа, вместе с ними в кафе сидел парень по имени М.С.В., как она узнала позже по фамилии М.С.В.. Сначала М.С.В. сидел за их столиком, потом пересел напротив, а затем выходил курить. Она за столиком постоянно не находилась, выходила на улицу. Примерно через 30 минут М.С.В. куда-то ушел. Из кафе они с ФИО1 ушли через час. На следующий день к ней подошел ФИО1 и передал сотовый телефон «Хонор 7А» в корпусе синего цвета, похожий на ее. Этот телефон не мог быть ее, так как ранее телефон отдала в ремонт. ФИО1 передал данный телефон ей и сказал, чтобы она им пользовалась, где ФИО1 взял телефон она не знала. Позже ФИО1 ей рассказал, что данный телефон взял со столика в кафе «Берлога». В ОМВД РФ по Смоленскому району у нее сотрудники полиции изъяли сотовый телефон «Хонор 7А», который ей передавал ФИО1. (том 1 л.д. 29-30)

Свидетель В.В.А. в ходе следствия показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Берлога» барменом. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов в кафе пришел М.С.В., который употреблял спиртные напитки. Вместе с М.С.В. за столиком сидели парень и девушка, которые ей не знакомы. Внимания на них она не обращала. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи М.С.В. ушел. Когда уходили парень и девушка, которые сидели вместе с М.С.В., она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она закрыла кафе, никаких посторонних предметов в кафе она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел М.С.В., который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе оставлял свой телефон. Она ответила, что телефона не видела. М.С.В. просмотрел видеозапись с камер наблюдения. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение сотового телефона у М.С.В. совершил ФИО1, который сидел за столиком с М.С.В..(том 1 л.д.45-46)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ,в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Берлога» по адресу: 

<

адрес>А, похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 7ADUA-L22» причинив значительный материальный ущерб на сумму 9056 рублей. (том 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в кафе «Берлога», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. (том 1 л.д.5-9) Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 о месте, времени и способе совершенного им преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Г.Я.В. в ОМВД РФ по Смоленскому району, изъят сотовый телефона «Honor 7ADUA-L22», принадлежащий М.С.В. (том 1 л.д.10-11)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Honor 7ADUA-L22» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.20)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного им преступления, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

Анализируя показания потерпевшего М.С.В., свидетелей Г.Я.В., В.В.А., суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять которым, у суда не имеется, потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Огласив показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего из материалов предварительного расследования, исследовав материалы дела, суд считает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению нашла свое подтверждение. Так, свидетели Гербес пояснила, что именно ФИО1 переда ей сотовый телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, свидетель В.В.А. указала на ФИО1, как на лицо, который сидел за столиком вместе с потерпевшим М.С.В. в кафе «Берлога». 

Стабильность и однозначность показаний свидетелей и абсолютная их уверенность в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не дают суду оснований усомниться в правильности их показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления. 

Размер причиненного М.С.В. материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированного преступления, умысел у подсудимого возник именно на 

<

данные изъяты> хищение имущества М.С.В. 

В инкриминируемым ФИО1 деянии, действия последнего были 

<

данные изъяты> как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения сотового телефона принадлежащего М.С.В., последний за действиями подсудимого не наблюдал. Действия подсудимого носили корыстный характер, посягали на имущество, ему не принадлежащее, то есть чужое имущество. ФИО1 реально завладел имуществом М.С.В., а именно сотовым телефоном, стоимостью 9056 рублей, с силиконовом чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, его действия носят оконченный характер.

Учитывая материальное положение потерпевшего М.С.В., который не работает, на иждивении которого находится один несовершеннолетний ребенок, стоимости похищенного телефона, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшем значительности причиненного ущерба, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба и его значимости для потерпевшего, при этом ущерб, причиненный М.С.В. превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, необходимый для квалификации по данному признаку. 

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, а значит может отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. (том 1 л.д.42-43) 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, на профилактическом учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированному деянию, вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, его раскаяние. 

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 сообщил значимую для раскрытия и расследования уголовного дела информацию. 

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд не находит, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, в ходе отработки заявления потерпевшего. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку это обеспечит достижение цели наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Honor 7ADUA-L22», переданный на хранение потерпевшему М.С.В., суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности. 

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособным возрасте, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за участие в двух судебных заседаниях, из расчета 1035 рублей за 1 день участия защитника, всего в размере 2070 рублей 00 копеек. 

Оснований для снижения размера процессуальных издержек и освобождения от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 2070 рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Honor 7ADUA-L22» оставить по принадлежности законному владельцу М.С.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева