№ 1-313/19 ............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колчановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой К.А., 

с участием государственного обвинителя Вавилина В.С.,

защитника – адвоката Коневских А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении

ФИО1, ............, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, дата в период с вечернего по ночное время, проходя около 

<

адрес>, увидел на снегу напротив подъезда № вышеуказанного дома сотовый телефон «Samsung J 415 Galaxy J 4 Plus», который выпал из кармана одежды Потерпевший №1 Понимая, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит и имея реальную возможность вернуть его законному владельцу, позвонив по абонентским номерам, указанным в контактах сотового телефона, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung J 415 Galaxy J 4 Plus», стоимостью 10 990 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 1 000 рублей, сим-картой оператора «Билайн» и CD-картой, не представляющими материальной ценности (всего на сумму 11 990 рублей), после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно вмененный. При этом для определения правильной квалификации содеянного ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обвинение в остальной части, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ............, совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку он не сам добровольно явился в орган полиции с заявлением о совершенном преступлении, а сотрудники полиции позвонили ему и предложили явиться для дачи объяснений, таким образом, органам предварительного расследования было известно о его причастности к совершенному преступлению, в свою очередь подсудимый осознавал, что изобличен. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться, как явка с повинной. При этом суд полагает возможным учесть указанный протокол явки с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает. При этом наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст.73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Samsung» с чехлом, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению в распоряжении последней (л.д. №), письмо о предоставлении детализации соединений (л.д. №) - хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1 667 рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Л.В.А. за осуществление им по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования следует отнести на счет федерального бюджета (л.д. №). Доказательств иных процессуальных издержек в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» с чехлом, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; письмо о предоставлении детализации соединений – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1 667 рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Л.В.А. за осуществление по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Колчанова

............