Дело № 2-426/2019 15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Ус т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 570 322 руб., за услугу оценки – 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что 20.01.2018г. в результате ДТП автомобиль Peugeot Partner г/н №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения; на основании договора страхования транспортного средства, заключенного 13.03.2017г. между истцом и ответчиком истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, однако ответчиком обязательства по договору не выполнены. 

Истец в суд не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации. Представитель истца в суд явился, настаивал на иске.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против иска, ссылаясь на то, что 26.06.18г. страхователю сообщено о том, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели», при этом разъяснено, что перед передачей автомобиля страховщику истцу необходимо обратиться в МРЭО для прекращения регистрации в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество, до настоящего времени регистрация истца не прекращена, автомобиль страховщику не передан, транспортное средство не свободно от прав третьих лиц, залогодержателя. ФИО1 письменно не уведомил страховщика о выбранном способе урегулирования страхового возмещения, с передачей ТС или нет. Пока страхователем не выполнены встречные обязательства, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Права на выплату полной страховой суммы у истца нет, т.к. при заключении договора им выбран вариант изменяющейся страховой суммы /л.д. 54/.

Третье лицо ПАО "Банк Санкт-Петербург", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы сторон, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 13.03.17г. ФИО1 заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Peugeot Partner г/н № (далее также – ЗТС) в СПАО "ИНГОССТРАХ" /л.д. 37/.

20.01.18г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено /л.д. 36,40/.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы /л.д. 42/.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 77 Правил страхования ТС при урегулировании на условиях "Полная гибель" выплата возможна по одному из 2-х вариантов: либо в пределах страховой суммы после того как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от прав третьих лиц и запретов на совершение регистрационных действий; либо в пределах страховой суммы и за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

08.05.18г. ФИО1 заявил о замене выгодоприобретателя /л.д. 6/, отказался от прав на ЗТС в связи с его гибелью, просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы и 6 000 руб. за произведенную оценку. Автомобиль истец предложил забрать по указанному им адресу /л.д. 7/.

26.06.18г. ответчик сообщил о том, что страховая сумма в соответствии с условиями договора каско составляет 449 242,35 руб., а по договору GAP – 55 467,65 руб., ущерб будет возмещен после того как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от прав третьих лиц и при отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС. Учитывая, что при приемке ТС на страхование при проведении его осмотра были выявлены повреждения, обуславливающие необходимость их устранения, а также то, что отремонтированный автомобиль в части данных повреждений не был представлен на осмотр страховщику, вычет составит 20 400 руб. Перед передачей автомобиля страховщику необходимо обратиться в МРЭО на предмет прекращения регистрации. Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении, в этом случае страховое возмещение составит 60% страховой суммы /л.д. 62/.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Данное право подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, которое не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество страхователя. Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. 

На основании изложенного суд полагает, что после того, как истец поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, СПАО "Ингосстрах" обязано было выплатить ему страховое возмещение в оговоренный Правилами страхования срок.

Истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 570 322 руб. (504 710+65 612).

Суд находит обоснованными доводы истца о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы равной страховой стоимости ЗТС.

Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели в пределах страховой суммы, которая определяется договором – как постоянная или изменяющаяся величина (п.77, 25.1). Изменение страховой суммы происходит в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Страховая сумма по договору страхования 504 710 руб.

Страхователем при заключении договора страхования опция «постоянная страховая сумма» не выбрана.

Согласно разъяснениям п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение в Правилах страхования порядка определения размера страхового возмещения при полной гибели имущества с учетом его амортизационного износа не противоречит действующему законодательства, не ущемляет права потребителя.

Суд при этом исходит из того, что указанные условия договора страхования согласованы истцом и ответчиком на момент его заключения, следовательно, размер страховой премии по договору также определен исходя из данных условий. С учётом выбора, сделанного страхователем при заключении договора, страховая сумма определяется с учетом износа.

Вместе с тем, 14.03.17г. истцом заключен со СПАО "ИНГОССТРАХ" договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели на страховую сумму 65 612 руб. /л.д. 38/.

Объектом страхования указаны убытки, вследствие утраты ТС не возмещенные в результате страхования по договору КАСКО или связанные с несением расходов на приобретение нового ТС взамен погибшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкований условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Из договора от 14.03.17г. не ясно, какие убытки застрахованы, но с учетом изложенного в ответе страховой компании от 26.06.185г. можно сделать вывод о том, что на 65 612 руб. застрахован именно износ ТС Peugeot Partner г/н №. Поэтому страховое возмещение, подлежащее взысканию, определено судом в размере 504 710 руб.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 570 233 руб., не основаны на законе, и страховое возмещение подлежит выплате исходя из действительной стоимости автомобиля на день заключения договора, которая составила 504 710 руб., а убытки сверх этой суммы истцом не подтверждены. 

Выгодоприобретателем в договоре указан ПАО "Банк Санкт-Петербург", который является и залогодержателем ЗТС.

Пункт 4 статьи 430 ГК РФ предусматривает, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в данном деле выгодоприобретатель) отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Страховой компанией 26.06.18 было направлено в Банк уведомление о наступлении страхового случая и испрошены сведения о состоянии кредитных обязательств /л.д. 198/. 28.08.18г. Банк сообщил о задолженности истца в размере 55 794,33 руб. /л.д. 204/. От прав выгодоприобретателя Банк не отказался в размере остатка задолженности. 

Вместе с тем, на дату принятия решения, согласно сведений, содержащихся в реестре залога движимого имущества, ЗТС под залогом не находится, следовательно, обязательства по кредитному договору истцом выполнены, залог автомобиля прекращен.

С учетом изложенного, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Довод ответчика о том, что у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку транспортное средство не снято с учёта в МРЭО, несостоятелен.

Ответчик потребовал от страхователя обратиться с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, тогда как такое основание для прекращения регистрации, изложенное в п. 60.10, введено Приказом МВД России от 20.03.2017 N 139, зарегистрированным в Минюсте России 29.06.2017 N 47214. То есть на дату заключения договора сторонами такое основание отсутствовало в Административном регламенте МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Учитывая наличие страхового случая, право ФИО1 на получение страхового возмещения и факт полной гибели застрахованного автомобиля, которые ответчиком были признаны, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения не имеется. 

Вместе с тем, до настоящего времени годные остатки транспортного средства ответчику не передал, автомобиль с учета в органах ГИБДД не снял.

Правилами предусмотрено на случай возмещения ущерба с условием передачи страховщику ТС, что его передача осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком и страховщик не возмещает расходы, связанные с транспортировкой ТС для передачи страховщику (п.2 ст.77 Правил). 

Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, но поскольку автомобиль истца не снят с учета, истец уклоняется от передачи остатков транспортного средства страховщику, суд полагает необходимым возложить на истца встречную обязанность передать годные остатки транспортного средства в собственность ответчика.

Доводы ответчика об исключении из суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на ЗТС на дату страхования, судом отклонены. 

Автомобиль был осмотрен страховщиком 16.03.15г., когда были установлены повреждения /л.д. 190/, сведений о наличии повреждений при страховании в 2017г. в материалах дела нет. 23.01.18г. составлен акт осмотра ТС по факту обращения истца /л.д. 112/.

Доказательств наличия повреждений, не связанных с ДТП от 20.01.18г., ответчиком не представлено.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля /л.д. 8/ произведена по заказу истца, которым оплачена услуга ИП ФИО2 в размере 8 000 руб. /л.д. 43,47/.

С учётом того, что истцу перечислено страховой компанией возмещение в размере 6 000 руб. /л.д. 202/, взысканию подлежат 2 000 руб. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 267 355 руб., в связи с нарушением законных прав истца. 

19.06.18 истцом направлена страховщику претензия о выплате страхового возмещения /л.д. 41/.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

? от 534 710 руб. – 267 355 руб., сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.04.18 ФИО1 заключён договор поручения с ООО «АвтоПравоЗащита», по условиям которого последний обязался представлять интересы доверителя в досудебном и судебном порядке для получения страховой выплаты по факту ДТП. Размер вознаграждения предусмотрен в 35 000 руб. /л.д. 46/.

Суд считает заявленную сумму не чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и отвечающей требованиям разумности, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя и сложности дела. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 87,6% от общего объема заявленных требований (578 322 рублей), расходы на представителя подлежат взысканию в размере 30 666 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1 840 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от 20.01.18г., ФИО3, указанный в доверенности принимал участие в судебных заседаниях /л.д. 3,44/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 504 710 руб., расходы на оценку – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 30 666 руб., за нотариальное оформление доверенности – 1 840 руб., штраф – 267355 руб.

Обязать ФИО1 передать годные остатки автомобиля Пежо Partner 1.6, государственный номер № СПАО "ИНГОССТРАХ" в течение 30 дней с момента вынесения решения.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.02.19