РЕШЕНИЕ

 

№ 12-69/2020

7 сентября 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Хилок ФИО1 в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в городе Хилок ФИО2 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> ФИО3,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Хилок ФИО2 выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд.

Так, автор жалобы указывает, что протокол от 22 апреля 2020 года 

<

№> составлен в отношении ФИО3 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, однако согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В связи с этим автор жалобы полагает, что нельзя признать наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, поскольку ФИО3 не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм следует, что лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, вступившему в законную силу 26 июня 2020 года, ФИО3 за не выполнение около 16 часов 20 минут 9 апреля 2020 года в установленный срок выданное ему в период возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции, постановление должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – обеспечении изоляции по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании изложенного судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что поскольку в отношении ФИО3 по одному и тому же факту вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с этим обоснованно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратил по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе относительно необоснованности и незаконности прекращения производства по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, безосновательны и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в городе Хилок ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник