66RS0006-06-2018-001273-33

Дело № 1-769/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственного обвинителя - в лице старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохиной Е.Ф., 

потерпевшей Ж.О.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Неуйминой О.Б., 

при секретаре судебного заседания Игишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее судимого: 

- 07.12.2010 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.09.2015 срок снижен до 8 лет 9 мес.; 15.11.2016 освобожден условно-досрочно постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.11.2016 на срок 1 год 9 мес. 1 дн. из ФКУ ИК-47;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

09.10.2019 около 13 часов 31 минуты, у ФИО1, находившегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Красных командиров, 72, в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ячейке № 6 шкафчика, предназначенного для временного хранения предметов и вещей, а именно планшета, принадлежащего Ж.О.Е.

Реализуя задуманное, 09.10.2019 года, около 13 часов 31 минуты, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступным действиям, действуя, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества, используя ключ от ячейки № 18 шкафчика, предназначенного для временного хранения предметов и вещей, открыл ячейку № 6 шкафчика, предназначенного для временного хранения предметов и вещей, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитил, принадлежащее Ж.О.Е., имущество, а именно: планшет марки «LenovoTAB 4 8», стоимостью 9800 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.О.Е., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 9800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что у него отсутствовал корыстный умысел на совершение хищения. 

По обстоятельствам дела пояснил следующее, 09.10.2019 в дневное время вместе с К.В.Н. пришел в магазин «Пятерочка», при входе в торговый зал положил свой пакет с вещами в ячейку камеры хранения № 18, закрыл ее, взял ключ с собой. Вместе с другом прошли в торговый зал, где купили хлеб и спиртное. Затем вышли в помещение, где находятся камеры хранения. ФИО1 забыл в какую именно камеру хранения положил свои вещи, поэтому стал открывать все ячейки, к которым подходил его ключ. Открыл камеру хранения № 6, где обнаружил пакет с вещами, определил, что в пакете находится планшет, который ему не принадлежит, и решил забрать его себе, так как не мог удержаться. Планшет продал в комиссионный магазин, за что получил денежные средства.

С согласия участников судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 в судебном заседании оглашены показания ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия в виде протокола явки с повинной (л.д. 57-58), протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 61-64) и обвиняемого (л.д.67-70).

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 09.10.2019 в дневное время, он находился магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО1 положил свои вещи в камеру хранения № 18, расположенную перед входом в торговый зал. После совершения покупки товара, ФИО1 прошел в тамбур магазина, стал искать ячейку, в которую ранее положил вещи, открывать замки всех ячеек. Сначала открыл замок ячейки № 5, где ничего не обнаружил, затем ячейки № 6, где увидел пакет, проверил его содержимое. В пакете находился планшет серебристого цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение планшета с целью его продажи. Знакомому, находящемуся в магазине, ФИО1 ничего сообщать не стал. Взял пакет, с помещенным в него планшетом, после чего продолжил искать ячейку, в которой находились его вещи. Открыл ячейку № 18, взял свой пакет и вышел из магазина. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Аналогичные показания изложены ФИО1 в протоколе его явки с повинной, которую он поддержал в суд.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 признал частично, пояснил, что находящимся у него ключом случайно открыл ячейки № 5 и 6, откуда похитил пакет с планшетом, ему не принадлежащем, затем открыл ячейку № 18, расположенную рядом с ячейкой № 6, откуда взял свои вещи. В остальной части изложенные обстоятельства совершенного им преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Допрошенная в суде потерпевшая Ж.О.Е. пояснила, что работает в должности мерчендайзера в ООО «7 линия». Для работы в указанной должности она использует планшет «Lenovo ТАВ4 8», приобретенный и переданный ей на ответственное хранение как материально ответственному лицу за неделю до его хищения. Стоимость планшета составила 9800 рублей, данный ущерб для нее является значительным.

09.10.2019 около 13 часов 00 минут, Ж.О.Е. зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы выполнить свои обязанности по работе, и расставить продукцию в указанном магазине. Для осуществления своих обязанностей Ж.О.Е. использует находившийся при ней планшет со встроенным GPS-навигатором, который она поместила в пакет и положила в ячейку № 6 камеры временного хранения вещей, расположенной на входе в магазин «Пятерочка». После чего дверцу указанной ячейки Ж.О.Е. закрыла на ключ, который взяла с собой. Кроме планшета, в пакете находился сделанный бутерброд, а также термос, название которого она не помнит, указанные вещи для нее материальной ценности не представляют. Ж.О.Е. была уверена в сохранности своего имущества, так как закрыла камеру хранения на ключ, взяв его с собой. В помещении, где находится камера хранения, установлены камеры и ведется видеонаблюдение. Через 12 минут Ж.О.Е. вернулась обратно, открыла ключом замок ячейки временного хранения вещей № 6 и обнаружила, что в ней нет принадлежащего ей имущества, а именно: планшета «Lenovo ТАВ4 8», термоса и бутерброда. После чего она обратилась к сотрудникам магазина «Пятерочка», и сообщила о произошедшем. Сразу сотрудниками магазина совместно с Ж.О.Е. были просмотрены записи с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина, на которых было зафиксировано, как неизвестный ей мужчина открыл несколько ячеек одним ключом, в том числе и ячейку № 6, где находился пакет с ее имуществом, достал пакет, изучил его содержимое, закрыл ячейку на ключ и вместе с ее пакетом вышел из магазина.

Ущерб от кражи имущества, а именно планшета, составляет 9 800 рублей, является для Ж.О.Е. значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц, она получает пенсию по потере кормильца в размере 8 800 рублей в месяц, детское пособие в размере 565 рублей в месяц, общий доход в месяц составляет примерно 30 000 - 31 000 рублей. Иных источников дохода у нее нет. У нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются ежемесячные обязательства по кредитным договорам в размере 18 000 рублей.

С согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей Ж.О.Е., полученные на стадии предварительного следствия (л.д. 31-33), которые она в суде подтвердила частично, пояснив, что уже после совершения преступления ей стала известна точная стоимость планшета, которая составила 9 800 рублей, он был приобретен за неделю до его хищения и передан ей на ответственное хранение с возложением обязанности возмещения его стоимости в случае порчи или его утраты. Ранее данные показания о стоимости планшета в размере 10 000 рублей не поддерживает.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом с согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетелей, полученные на стадии предварительного следствия.

Так свидетель К.В.Н. пояснял, что 09.10.2019 года он встретился со знакомым по имени Василий, фамилии его не знает. Вместе они употребляли спиртные напитки. Около 11 часов дня вдвоем пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Красных Командиров, 72, за покупками. У Василия с собой был полиэтиленовый пакет, который он положил в одну из ячеек камеры хранения вещей, затем зашли в торговый зал, купили товар. На выходе из магазина Василий открыл одну из ячеек и достал из нее полиэтиленовый пакет, содержимое пакета К.В.Н. не видел. После этого они вышли из магазина. По дороге по ул. Старых Большевиков. Василий попросил подождать его на улице. Вернулся через некоторое время, и вместе они пошли к общей знакомой. По факту хищения планшета из ячейки магазина «Пятерочка» по ул. Красных Командиров, К.В.Н. ничего пояснить не может. От сотрудников ОП № 14 узнал, что Василий похитил планшет из ячейки магазина «Пятерочка». (л.д. 36-38).

Свидетель К. P.Л., пояснил, что работает в должности продавца консультанта комиссионного магазина «Купим все», расположенного по адресу: 

<

...>. 09.10.2019 около 16 часов в комиссионный магазин был сдан планшет марки «Леново», сдал его ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, предъявив паспорт на свое имя. Был составлен договор купли - продажи, подписанный ФИО1, к которому приложена копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 39-42).

Свидетель М.И.Г. пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе работы по материалу КУСП 

<

 № > от 09.10.2019 по факту хищения имущества, планшета «Леново», принадлежащего Ж.О.Е., из камеры хранения, расположенной в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, было установлено, что хищение указанного планшета совершено мужчиной. После чего были проведены ОРМ, в ходе которых была получена видеозапись с камер наблюдений, расположенных на входе магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...>. В ходе просмотра указанной записи, было получено изображение мужчины, совершившего хищение планшета, принадлежащего Ж.О.Е. Позже была установлена личность мужчины, совершившего хищение, ФИО1. Последний после задержания дал признательные показания, о чем написал явку с повинной по факту хищения планшета, принадлежащего Ж.О.Е., из ящика хранения, расположенного в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>. (л.д. 48-49).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей причастность ФИО1 к совершению преступления, подтверждается следующими доказательствами.

· рапортом оперативного дежурно ОП № 14, согласно которому в ДЧ ОП № 14 09.10.2019 в 15 часов 00 минут поступило сообщение от Ж.О.Е. о хищении из магазина «Пятерочка» по ул. Красных Командиров, 72 принадлежащий ей планшет (л.д. 6); 

· заявлением Ж.О.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащий ей планшет «Леново» из камеры хранения магазина «Пятерочка» по ул. Красных командиров,72. (л.д. 7); 

· протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019 - помещения магазина «Пятерочка» по ул. Красных командиров, 72, в г. Екатеринбурге. (л.д. 19-22); 

· протоколом осмотра предметов - копии договора купли - продажи от 09.10.2019 согласно которому, ФИО1, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > продал ИП «ФИО3.» планшет «Lenovo tab 4 ТВ -85004х 16Gb» за 1 500 рублей. В договоре имеется подпись продавца - ФИО1 и подпись покупателя ИП «ФИО3.»; копии паспорта на ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, выданного 27.10.2014 Отделением УФМС Росмии по Свердловской области в Синарском районе г. Каменск - Уральский. (л.д. 45-46); 

· копией договора купли - продажи от 09.10.2019, копией паспорта на ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (л.д. 43-44); 

· протоколом выемки, согласно которому у сотрудника ОП № 14 М.И.Г. изъята видеозапись с камер наблюдений, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на цифровом носителе. (л.д. 51); 

· протокол осмотра предметов - видеозаписи с камеры наблюдений, расположенной в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Красных командиров, 72 в г. Екатеринбурге. При воспроизведении данной записи «VID 20191009_203119» установлено, что на 12 секунде записи зафиксировано, как ФИО1 открывает ключом ячейку № 6 камер для временного хранения вещей, откуда, на 19 секунде записи, достает пакет белого цвета и смотрит его содержимое. Далее ФИО4 уходит из под обзора камеры, а на 52 секунде указанной записи, вместе с пакетом покидает помещение магазина. При просмотре видеозаписи, установлено, что ФИО1 совершает хищение имущества 09.10.2019 в 11 часов 31 минуту (время московское). (л.д. 52-55); 

· видеозаписью с камеры наблюдений, расположенной в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Красных командиров, 72 в г. Екатеринбурге, хранится при уголовном деле, приобщенной к материалам дела. (л.д. 56); 

· протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 признается в том, что 09.10.2019 в дневное время, он из ячейки магазина «Пятерочка», по ул. Красных Командиров, 72, похитил планшет марки «Леново», который в последующем продал в комиссионный магазин. (л.д. 57-58). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину ФИО1 считает доказанной. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля К.В.Н.,К. P.Л.,М.И.Г., полученные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а так же показания потерпевшей Ж.О.Е., полученные как на стадии предварительного следствия, так и в суде, так как перечисленные показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными материалами дела.

Показания потерпевшего, свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, взаимосвязаны друг с другом и показаниями подсудимого ФИО1, а также с иными письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Ж.О.Е. подробно изложила обстоятельства хищения у нее планшета, помещенного ею в камеру временного хранения имущества, расположенную в помещении магазина «Пятерочка». Ключ от камеры хранения № 6 находился у потерпевшей с момента помещения в ячейку имущества и до момента последующего открытия ключом Ж.О.Е. данной ячейки и обнаружения отсутствия имущества в ней. Факт изъятия подсудимым ФИО1 из камеры хранения № 6 имущества, принадлежащего потерпевшей, подтверждается видеозаписью, исследованной в суде, согласно которой ФИО1 с помощью ключа предпринимает попытку открыть замок дверцы камеры хранения № 6, которой с первого раза не открывается. Затем ФИО1 этим же ключом открывает дверцу ячейки № 5, расположенной рядом. Не обнаруживает в ней имущества, и вновь предпринимает попытку открыть замок ячейки № 6. Открыв дверцу, ФИО1 достает пакет, исследует его содержимое, и оставляет его себе, закрывает дверцу ячейки № 6 ключом. Затем ФИО1, продолжая удерживать ключ от замка к камере хранения № 18, направляется к блоку с камерами хранения, расположенному с другой стороны помещения, через несколько секунд выходить из помещения магазина, удерживая пакет при себе.

Об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей Ж.О.Е. подробно сообщил свидетель К.В.Н., в том числе, время, место совершения преступления в отношении потерпевшей, подтвердив факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент хищения имущества, принадлежащего Ж.О.Е., в помещении магазина «Пятерочка» возле ячеек временного хранения имущества, совершение ФИО1 действий, направленных на открытие замков, которыми снабжены камеры хранения, и изъятие имущества, помещенного в них. 

Из показаний свидетеля К. P.Л. следует, что 09.10.2019 ФИО1 обратился в комиссионный магазин «Купим все» с целью продажи планшета марки «Леново», с ним был заключен договор купли-продажи, выплачены деньги по договору в размере 1500 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К. P.Л. К.В.Н., потерпевшей Ж.О.Е., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Свидетель М.И.Г. пояснил, что после поступления обращения потерпевшей Ж.О.Е. по факту хищения имущества, изучения видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», было получено изображение мужчины, похитившего товар из камеры хранения № 6, расположенной в магазине, его личность была установлена по фото, распечатанного с изъятой видеозаписи, как ФИО1, который после его задержания полностью признал свою вину в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, являющегося сотрудником полиции и находящегося при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к хищению чужого имущества, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, в виде его явки с повинной, а так же показания данные подсудимым в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения хищения, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Суд критически оценивает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение хищения, поскольку вскрывая замки ячеек, предназначенных для временного хранения имущества покупателей магазина «Пятерочка», ФИО1 целенаправленно осматривал содержимое сумок, оценивая стоимость имущества, которое впоследствии сдал в комиссионный магазин с целью получения материальной выгоды. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что ячейка № 6 камер хранения имущества в магазине «Пятерочка» была открыта им случайно, так как он забыл номер ячейки, в которую ранее поместил, принадлежащий ему пает, так как ключи от замков к камерам хранения снабжены бирками с цифровым обозначением номера ячейки, к которой данный ключ относится. Из видеозаписи, изученной в суде, следует, что ключ, находящийся в руках ФИО1 так же снабжен биркой с цифровым обозначением ячейки камеры хранения № 18, в которую ФИО1 ранее поместил свое имущество. При этом ФИО1 предпринимает несколько попыток открыть данным ключом ячейку № 6, заведомо определив, что в ней находится имущество, оставленное посетителем, лишь со второй попытки вскрывает замок, обнаруживает в ячейке пакет, который по описанию не совпадает с пакетом, помещенным им ранее в другую ячейку, однако ФИО1 достает указанный пакет, изучает его содержимое, после чего закрывает дверцу и замок ячейки № 6, далее направляется в противоположную сторону помещения, где расположена ячейка № 18 камеры хранения вещей, через 30 секунд покидает помещение магазина, удерживая пакет при себе. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения имущества, принадлежащего посетителям магазина «Пятерочка», из корыстных побуждений.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уловного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в «иное хранилище» и причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную квалификацию поддержал. 

Сторона защиты полагала, что квалифицирующие признаки вменены излишне, поскольку не доказан факт причинения значительного ущерба потерпевшему, а так же незаконности проникновения в иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей, самого подсудимого ячейка камеры хранения имущества, установленной в помещении магазина «Пятерочка», предназначена для временного хранения имущества, принадлежащего посетителя магазина, является «иным хранилищем», оборудована запорным устройством, снабженным отдельным ключом к каждой ячейке камеры хранения. Потерпевшая Ж.О.Е. ключ от замка ячейки № 6 камеры хранения в магазине «Пятерочка» подсудимому не передавала, а удерживала его при себе на протяжении всего периода нахождения в торговом зале магазина. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в ячейку камеры хранения - «иное хранилище», используя путем подбора ключ от другой камеры хранения, достоверно зная, что в нем на хранении находится имущество, не принадлежащее ему, с целью его хищения.

Так же суд считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая Ж.О.Е. сообщила, что работает в ООО «7 линия», размер ее заработной платы составляет 25 тысяч рублей в месяц, так же она получает пособие по смерти кормильца, одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей. Так же Ж.О.Е. ежемесячно выплачивает денежные средства по кредитным договорам в размере 18 000 рублей. С учетом размера дохода потерпевшей и ежемесячных расходов, возможности приобрести аналогичный товар у потерпевшей Ж.О.Е. не имеется.

С учетом изложенного, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога. Поведение подсудимого в суде сомнений не вызывает, на основании чего суд приходит к выводу, что подсудимый может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления (п. «и»). Кроме того при назначении наказания в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи членам семьи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, с учетом того что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, за которое приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2010 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Более того, назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, а также обнаружение и возвращение потерпевшей похищенного имущества, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения подсудимым преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации с учетом общественной опасности совершенного деяния и фактических обстоятельств дела. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются в связи с наличием отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд полагает необходимым изменить подсудимомуФИО1 меру пресечения на заключение под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Денежная сумма в размере 3271 рубля 50 копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 как на предварительном следствии (адвокаты Пожидаева Е.А., Неуймина О.Б.), так и в судебном заседании (от 25.11.2019 адвокат Осипова М.Г.) в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 77, 109, заявление Осиповой М.Г.), на основании п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО №1 г.Екатеринбурга. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания по день вступления приговора в законную силу в порядке п. 

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от 09.10.2019; копия паспорта ФИО1; СD-диск с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3271 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья О.С. Волкова