Дело № 2-295/2017 .

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «14» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.

при секретаре Чумаковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи по счет-заказу №, заключенный 

<

дата>, взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, и штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> он обратился в магазин «Шатура Мебель», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором свою трудовую деятельность осуществляла ИП ФИО2, по вопросу приобретения двух диванов «

<

данные изъяты>». Сотрудниками магазина был оформлен счет-заказ № от 

<

дата>, в котором были отражены сведения о заказанной мебели, ее стоимости, которая составляла 

<

данные изъяты> и срок исполнения заказа – 60 рабочих дней. В тот же день в ООО «

<

данные изъяты>» ему был оформлен кредит на приобретение мебели сроком на 11 месяцев. По истечению указанного в счете-заказе времени он обратился в магазин по вопросу выполнения обязательств по доставке мебели, где ему пояснили, что срок исполнения заказа затягивает фабрика изготовитель. После этого он неоднократно звонил и приходил в магазин, просил вернуть уплаченные денежные средства, но каждый раз его уверяли, что мебель будет доставлена. Однако, до настоящего времени мебель ему не доставлена, денежные средства не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 29), в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), в судебное заседание также не явилась, в поступившей телефонограмме, не возражая против удовлетворения заявленных требований, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе розничная купля-продажа, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.п.1,3 ст. 492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица ( п.п.1,2 ст. 497 ГК РФ).

Согласно представленному истцом счет-заказу № от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, последняя в срок 60 рабочих дней с момента заключения договора обязалась произвести доставку двух диванов «

<

данные изъяты>» покупателю. Сумма по оплате мебели и услуг, указанных в счет-заказе составила 63200 рублей 00 копеек (л.д.6). 

В материалах дела имеется копия договора потребительского кредита № от 

<

дата>, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата 

<

дата> (л.д. 7-8). По условиям договора, денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2, на основании чего, суд считает установленным произведенную ФИО1 оплату по договору в размере 

<

данные изъяты>.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 принятые на себя договором от 

<

дата> обязательства по доставке истцу в срок 60 рабочих дней, т.е. до 

<

дата> предварительно оплаченного товара не выполнила.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости предварительно оплаченного товара подлежат частичному удовлетворению - в размере 

<

данные изъяты>, поскольку доказательств оплаты в сумме 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из условий договора, предельный срок выполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по передаче товара истцу истек 

<

дата>.

В материалах дела имеется копия претензии ФИО1 от 

<

дата>, адресованная ИП ФИО2, в которой он предлагает последней в десятидневный срок исполнить взятые на себя по договору обязательства (л.д. 14).

Вместе с тем, доказательств направления данной претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 

<

данные изъяты>, с чем суд не может согласиться, из-за неверного подсчета дней просрочки и определения цены договора, и находит верной сумму 

<

данные изъяты>. 

Расчет неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 

<

дата> по дату вынесения решения суда, выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки превышает сумму предварительной оплаты товара, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

Одновременно суд учитывает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору от 

<

дата> произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные разъяснения даны в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя - истца ФИО1 по вине ответчика ИП ФИО2, длительное время истец не мог купить мебель, денежные средства им были утрачены, а оплаченный товар не получен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по счет-заказу № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты товара по договору купли-продажи (счет-заказ №) от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета - бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.

.