Судья Белехова Г.А. № 7/21-166/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 6 мая 2021 года

Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Толмачева О.Н. на решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 5 марта 2021 г., которым оставлено без изменения определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области от 26 января 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав представителя ФИО1 – адвоката Толмачева О.Н., представителя ФИО2 – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

28 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в связи с тем, что 27 декабря 2020 г. ФИО2 не позволила ему пообщаться с сыном Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила установленный вступившим в законную силу судебным актом порядок его общения с сыном.

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области от 26 января 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 5 марта 2021 г. указанное определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, представитель ФИО1 – адвокат Толмачев О.Н. просит отменить решение судьи и определение комиссии по делам несовершеннолетних, обязать комиссию возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Считает, что судья формально подошел к рассмотрению жалобы ФИО1 Так, судьей оставлен без внимания довод о том, что не заслушано мнение ребенка, которого не опрашивали ни по месту жительства, ни непосредственно на заседании комиссии. Таким образом, не выяснено отношение ребенка к произошедшему, не установлено, имелось ли у ребенка желание общаться и видеться с отцом, и не оказывала ли ФИО2 какого-либо психологического давления на ребенка. Данные факты, по мнению представителя, свидетельствуют о поверхностном отношении к рассматриваемому вопросу. Указывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Ш. когда-либо не хотел видеться с отцом.

Отмечает, что жалоба ФИО1 рассмотрена судьей в его отсутствие и в отсутствие его представителя, чем были нарушены права ФИО1 как участника судебного разбирательства. 4 марта 2021 г. в 17.35 час. в районный суд были направлены в электронном виде 2 ходатайства: от ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, но с обязательным участием его представителя, а также от представителя Толмачева О.Н., просившего отложить рассмотрение жалобы в связи с его занятостью в другом судебном процессе и невозможностью явки в суд. Однако судья проигнорировал указанные ходатайства. При этом из материалов дела следует, что суд принял эти ходатайства только 5 марта 2021 г. в 9.49 час., т.е. после начала судебного заседания. Считает, что это было сделано намеренно, чтобы исключить участие ФИО1 и его представителя Толмачева О.Н. в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Толмачев О.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ФИО1, ФИО2, представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Проверив материал по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов следует, что основанием обращения ФИО1 в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского муниципального района Костромской области (далее - Комиссия) послужило то обстоятельство, что по состоянию на 27 декабря 2020 г. вступившим в законную силу решением суда был определен порядок его общения с несовершеннолетним сыном Ш., а именно в первую и третью субботу, второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 10 до 17 час. по месту жительства ребенка без присутствия матери ФИО2 27 декабря 2020 г. в рамках назначенного времени заявитель прибыл для осуществления права на общение с сыном, однако дверь дома никто не открыл. После вызова сотрудников полиции ФИО2 вышла, но сына не вывела, отказалась дать пообщаться с ним.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией 26 января 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как следует из определения, Комиссия пришла к выводу о том, что указанные в заявлении ФИО1 сведения о неисполнении ФИО2 судебного решения о порядке осуществления родительских прав не нашли подтверждения.

Проверяя законность определения комиссии по делам несовершеннолетних по жалобе ФИО1, судья не усмотрел оснований для его отмены.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения судьи.

Как видно из материалов, определение Комиссией принято на основании проверки, проведенной по заявлению ФИО1 Комиссией были заслушаны ФИО1, ФИО2, сотрудник полиции Б., выезжавший на вызов. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене решения не является.

То обстоятельство, что несовершеннолетний Ш. не был заслушан Комиссией, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО1

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

На момент рассмотрения судьей жалобы ФИО1 его сыну Ш. было 7 лет, в связи с чем заслушивание его мнения комиссией не являлось обязательным. 

Кроме того, из материала не следует, что ФИО1 или его представители при разрешении заявления заявляли ходатайство об опросе ребенка.

Рассмотрение судом жалобы ФИО1 в отсутствие его представителя Толмачева О.Н. само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав.

Участие ФИО1 либо его представителя Толмачева О.Н. при рассмотрении жалобы обязательным не являлось, о месте и времени рассмотрения жалобы они были извещены.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела с участием представителя, ходатайство адвоката Толмачева О.Н. об отложении судебного заседания были направлены в суд в электронном виде лишь накануне судебного заседания 4 марта 2021 г. по окончании рабочего дня, а именно в 17.35 час., что следует из содержания настоящей жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, Толмачевым О.Н. к ходатайству приложено не было, данных о конкретном суде, деле, в котором он участвует, не указано.

С учетом этого регистрация ходатайства после начала судебного заседания не свидетельствует о безусловном нарушении процессуальных прав заявителя.

Помимо этого срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек к моменту рассмотрения жалобы судьей районного суда, поэтому возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 5 марта 2021 г., которым оставлено без изменения определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области от 26 января 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Толмачева О.Н. – без удовлетворения.

Судья: С.В. Андреев