Дело № 1-134

УИД 29RS0008-01-2020-000653-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвокатов Самойлова В.В. и Логиновой М.Н., 

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

1. 02 августа 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 35 ч. 2 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ранее судимого:

1. 02 августа 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 35 ч. 2 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 24 октября 2019 года в период с 09 до 14 часов в .... по .... в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области договорились между собой о хищении принадлежащего ФИО5 №1 ноутбука. Реализуя задуманное, в это же время в указанной квартире, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО5 №1, действуя согласованно, ФИО1 остался в одной из комнат вместе с находившейся в данной квартире малолетней ФИО3, отвлекая последнюю разговорами, чтобы та не заметила их преступных действий, а ФИО2 в это время прошел в другую комнату квартиры, где находился принадлежащий ФИО5 №1 ноутбук «Леново» стоимостью 10000 рублей, который тайно, с корыстной целью взял и спрятал к себе в рюкзак, после чего вынес из квартиры. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

Подсудимый ФИО1 сообщил, что он с братом ФИО2 несколько дней жили в квартире потерпевшей, присматривали за малолетней дочерью потерпевшей - Софией. В то время ФИО5 №1 злоупотребляла спиртными напитками из-за смерти матери, которая приходилась ФИО4 бабушкой. В благодарность за то, что они приглядывали за Софией, потерпевшая предложила им взять у нее два ноутбука и пользоваться ими. Потом ФИО5 №1 куда-то ушла и долгое время не появлялась. Поскольку у них не было денег, он попросил брата узнать, сколько стоят ноутбуки. Затем он взял ноутбуки и продал их. Софию он просил поехать с ним в город, чтобы не оставлять дома одну. Хищения не совершал, потерпевшая сама разрешила поступать с ноутбуками так, как он хочет.

ФИО2 в суде дал аналогичные показания.

Оценивая эти показания подсудимых, суд находит их несостоятельными, направленными на освобождение их от уголовной ответственности, так как они противоречивы, не согласуются с показаниями самих Д-вых на стадии следствия, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что __.__.__ ФИО5 №1 разрешила ему с братом взять в пользование ноутбук «Асус» за то, что они несколько дней присматривали за малолетней дочерью потерпевшей - Софией. Речь шла только об одном ноутбуке, который был старым, неисправным. Он знал, что у ФИО3 дома есть еще ноутбук «Леново». Данный ноутбук ФИО3 им брать не разрешала. __.__.__ он решил сдать ноутбук «Асус» в сервисный центр, чтобы получить деньги. ФИО5 №1 в квартире не было. Поскольку за один ноутбук много денег выручить не удастся, он предложил брату М. помимо ноутбука «Асус», который им разрешила взять ФИО3, похитить ноутбук «Леново», а вырученные деньги потратить на личные нужды. М. согласился, сфотографировал оба ноутбука и отправил скупщику их фото в социальной сети «В Контакте». В это время дома находилась дочь ФИО3 - София. Для продажи ноутбуков им нужно было ехать в г. Котлас, поэтому он предложил Софии съездить в город, чтобы не оставлять ее одну дома. Он объяснил Софии, что им надо было съездить в г. Котлас, чтобы продать ноутбук «Асус», который им разрешила взять ее мама. Про другой ноутбук он Софии ничего не сказал. Пока он разговаривал с Софией, брат в комнате Софии взял и сложил оба ноутбука к себе в рюкзак. София этого не видела, по крайне мере он так думал в тот момент. После того, как М. положил ноутбуки в рюкзак, они все оделись, вышли из квартиры и около 13 часов поехали из п. Вычегодский в г. Котлас. Ноутбуки в рюкзаке нес М.. В городе он взял у брата рюкзак и вначале сходил к скупщику, с которым договаривался М., но тот сказал, что ничего приобретать не будет. Тогда они пришли в торговый центр «Адмирал», где он продал ноутбуки в сервисный центр за 2600 рублей. М. и Софье он сказал, что денег ему не дали, так как планировал отдать долг бабушке Свидетель №1 (т. 1 л.д. 117-120).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 199-202). В ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 205-210, 224-225).

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщил, что 24 октября 2019 года в период с 09 до 13 часов он с братом ФИО2 похитил принадлежащий ФИО5 №1 ноутбук «Lenovo» из квартиры последней. При этом М. складывал ноутбук в рюкзак, а он в это время в другой комнате квартиры отвлекал разговором малолетнюю ФИО3, чтобы та ничего не заподозрила (т. 1 л.д. 123-128).

Данные показания подсудимых суд находит объективными и соответствующими действительности. Судом не установлено оснований у ФИО1 и ФИО2 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Подсудимые были допрошены на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права им разъяснялись в полном объеме, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании их показаний в качестве доказательств они предупреждались, показания давали добровольно, подробно поясняли о месте и времени совершения преступления, его цели и мотиве, а также о характере совместных действий, читали протоколы и подтвердили правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов, которые были подписаны участниками следственных действий без замечаний. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 давали показания в присутствии защитников, которые удостоверили правильность указанных в протоколах сведений.

Содержание показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора ими позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении их прав ни они сами, ни их защитники не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, не установлено. Они являются совершеннолетними, дееспособными лицами, самостоятельными в принятии решений, свою вину признавали в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

В период предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 при проведении следственных действий с их участием, признавая вину в содеянном, приводили детали, которые могли быть известны только лицам, совершившим данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение в иных имеющихся доказательствах.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1, он, признавая хищение ноутбука «Леново», заявил, что брат о его преступных намерениях ничего не знал до тех пор, пока он не сдал ноутбук в сервисный центр (т. 1 л.д. 134-135).

Оценивая эти показания ФИО1, суд отвергает их как недостоверные в части непричастности его брата к хищению, так как они опровергаются показаниями самого ФИО2, заявлявшего об обратном.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что в тот период, когда у нее умерла мать, она стала злоупотреблять спиртными напитками, и о ее дочери фактически заботились А. и М. Д-вы, которые с 18 по 25 октября 2019 года проживали у нее в квартире. В этот же период она в знак благодарности отдала ФИО4 свой ноутбук «Асус» и разрешила пользоваться другим своим ноутбуком «Леново», который был в исправном состоянии. В дальнейшем она обнаружила пропажу ноутбука «Леново» и обратилась в полицию. Считает, что Д-вы ее неправильно поняли, думая, что ноутбук «Леново» можно продать. На самом деле она этого делать не разрешала. Ноутбук «Леново» она приобрела в 2015 году за 16000 рублей, сейчас оценивает его в 1000 рублей. В данное время Д-вы передали ей два ноутбука взамен утраченных и 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда, принесли извинения, претензий к ним не имеет.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 №1, после похорон ее матери 18.10.2019 года ее племянники М. и А. Дьячковы жили у нее в квартире и до 25 октября 2019 года присматривали за ее дочерью Софией. 27.10.2019 года от дочери она узнала, что 24.10.2019 года днем дочь вместе с М. и А. ездила в г. Котлас, где ребята сдали в какой-то сервисный центр в одном из торговых центров принадлежащие ей два ноутбука «Леново» и «Асус». Ноутбук «Асус» она сама отдала М. и А. в благодарность за то, что те помогли с похоронами и приглядывали за ее дочерью. Ноутбук «Леново» она им брать не разрешала, тем более продавать его. Данный ноутбук марки «Леново» лежал в комнате Софии. Ноутбук «Леново» она приобрела в 2016 году за 16000 рублей. Данный ноутбук был в исправном состоянии, у него был немного оплавлен нижний левый угол снаружи, но на работу ноутбука это никак не влияло. С учетом износа оценивает ноутбук «Леново» в 10000 рублей, в связи с чем хищением ей причинен ущерб на данную сумму. Она была ознакомлена со справкой о средней рыночной стоимости ноутбука аналогичного тому, который у нее был похищен, настаивает на данной ей оценке (т. 1 л.д. 60-62).

Оценка похищенного ноутбука в ходе расследования дела произведена потерпевшей объективно, включая его стоимость на момент приобретения, марку, срок эксплуатации и износ, с учетом данных о розничной стоимости подобных изделий. Оснований для снижения суммы похищенного, несмотря на иную оценку ноутбука ФИО5 №1 в судебном заседании, не имеется, так как новая оценка стоимости ноутбука заявлена потерпевшей голословно. Это следует и из поведения потерпевшей, которая в счет возмещения причиненного вреда приняла от Д-вых и новый ноутбук взамен украденного, и 7000 рублей, что явно больше суммы в 1000 рублей, в которую она сейчас оценивает утраченный ноутбук. Данное заявление потерпевшей суд расценивает как способ смягчить ответственность Д-вых за содеянное, которые являются ее родственниками и примирились с ней.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что какое-то время ее братья ФИО1 и М. жили у нее дома, заботились о ней. Они втроем ездили в торговый центр, зачем, уже не помнит. Она сама попросилась поехать с братьями. При этом у А. в сумке были ноутбуки, которые принадлежали ее матери. Эти ноутбуки остались в магазине. Мать разрешала ФИО4 брать ноутбуки.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым она проживает с матерью ФИО5 №1 18 октября 2019 года были похороны ее бабушки, после чего у них в квартире остались временно проживать ее двоюродные братья А. и М. Д-вы. Они остались, чтобы приглядывать за ней. 24 октября 2019 года днем, когда ее матери не было дома, она слышала, как А. и М. говорили между собой о том, что нужно поехать в г. Котлас и продать ноутбуки. Перед этим она видела, как А. или М. фотографировал ноутбуки. А. и М. сказали, что она поедет с ними в г. Котлас, где ей купят хомячка. Разрешала ли мать брать М. и А. ноутбуки, она не знала. Когда она разговаривала с А. по поводу поездки в г. Котлас, М. находился в комнате, где лежали ноутбуки. После этого они оделись, А. или М. взял рюкзак, и они втроем на автобусе уехали в г. Котлас, где ходили в торговый центр. Когда они приехали домой, ноутбуков не было. Братья сказали, что их продали в г. Котласе, но она не должна рассказывать об этом маме. В дальнейшем она рассказала маме о том, что А. и М. забрали и продали их ноутбуки (т. 1 л.д. 80-81).

Разрешая противоречия в показаниях ФИО3, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, так как она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ФИО3 разъяснялись в полном объеме, показания она давала добровольно, читала протокол и подтвердила правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протокола. Кроме того, ФИО3 при допросе давала показания в присутствии законного представителя и педагога, которые также удостоверили правильность указанных в протоколе сведений. Эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных в части в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-88), 24.10.2019 года во второй половине дня к ней домой пришли ее внуки А. и М. Д-вы вместе с дочерью ФИО3 - Софией. ФИО1 вернул ей долг в сумме 3000 рублей. Со слов внуков знает, что ФИО3 отдала им два компьютера, которые А. и М. сдали в торговом центре «Адмирал» за 3000 рублей. От ФИО3 узнала, что та разрешила ФИО4 пользоваться одним ноутбуком, а со вторым делать, что они захотят. Внуков характеризует положительно.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-99), 24.10.2019 года в социальной сети «В Контакте» ему пришло сообщение с предложением купить два ноутбука «Асус» и «Леново» с фотографиями этих ноутбуков. В переписке он указал адрес, куда принести ноутбуки. В тот же день в период с 14 до 16 часов к нему пришли ФИО1 и М., предлагали купить два ноутбука, но он отказался их покупать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в том числе оглашенным в части на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-93), он занимается ремонтом и скупкой бывших в употреблении ноутбуков в торговом центре «Адмирал». 24.10.2019 года днем к нему обратился ФИО1, предложил купить два ноутбука «Асус» и «Леново», пояснил, что срочно нужны деньги на похороны родственника. Он купил оба ноутбука за 3000 рублей. Спустя 7-10 дней ФИО1 хотел выкупить ноутбуки обратно, но их уже не было. Тогда ФИО1 купил два других ноутбука.

При осмотре места происшествия - .... по .... в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области ФИО5 №1 указала на место в комнате, где находился похищенный ноутбук «Леново» (т. 1 л.д. 8-17).

В ходе выемки у ФИО2 был изъят рюкзак, в котором он вынесен похищенный из квартиры ФИО5 №1 ноутбук «Леново» (т. 1 л.д. 212-213).

Свидетелю ФИО7 по обстоятельствам дела ничего неизвестно, характеризует своих сыновей ФИО1 и ФИО2 в целом положительно.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО4 обвинение в сторону смягчения, исключив из его объема предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено ими в условиях неочевидности, то есть тайно. О совершении кражи они договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности виновных, в том числе возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 и ФИО2 ранее судимы за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, вновь совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Кроме того, ФИО2 неоднократно отмечался дипломами и грамотами за участие в спортивных соревнованиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, поведение Д-вых после совершения преступления, их явки с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

По этим же основаниям суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет подсудимым условное осуждение по предыдущему приговору от 02 августа 2019 года, поскольку ими совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по указанному приговору.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом характеристик и смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимым дополнительного вида наказания за совершенное преступление.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: рюкзак - следует оставить у законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в сумме 22525 рублей 00 копеек с каждого.

Отсутствие у ФИО1 и ФИО2 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует об их имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению их от указанных выплат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО1 и ФИО2 условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2019 года, исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: рюкзак - оставить у законного владельца ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 22525 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 22525 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин