Судья Лукина Н.К. Материал № 22-4916/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Носковой М.В., Шаимкуловой Л.А.,

ФИО1,

с участием прокуроров Дуденко О.В., Богера Д.Ф.,

осужденного ККП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ККП на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ККП о снятии ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2025г. отказано в удовлетворении ходатайства ККП о снятии ареста на имущество по уголовному делу №, а именно на денежные средства ККП, находящиеся на приведенных в постановлении 

<

данные изъяты> районного суда г.Москвы от 12 мая 2021 года счетах, в пределах суммы 1 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, осужденный ККП подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковских счетах, указанных в постановлении 

<

данные изъяты> районного суда г.Москвы от 12.05.2021.

По доводам жалобы осужденного, суд принял решение без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 и фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о том, что разрешение вопроса о снятии ареста со счетов является преждевременным до разрешения дела судом кассационной инстанции, противоречат положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

В настоящее время необходимость сохранения ареста отпала, поскольку 27.12.2024 по делу постановлен обвинительный приговор, с назначением ему условного наказания без штрафа; гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Сам по себе факт обжалования прокурором приговора в кассационном порядке не свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, суд нарушил положения Конституции РФ и существенно и чрезмерно ограничил права его семьи.

Просит учесть, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, у него на иждивении находятся: супруга, четверо несовершеннолетних детей, престарелые родители и теща. Длительная блокировка всех денежных средств лишает его семью возможности оплачивать базовые потребности: жилье, питание, образование детей, медицинскую помощь и лекарства.

В судебном заседании осужденный ККП доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Богер Д.Ф. по доводам жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Названные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Москвы от 12.05.2021 разрешено наложение ареста на денежные средства ККП, находящиеся на счетах (указаны в постановлении), с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами путем прекращения всех операций в пределах суммы 1 300 000 рублей. Арест на счета наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 27.12.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.06.2025) ККП признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 200 часам обязательных работ с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Этим же приговором осужден ЯАС

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2025 года приговор отменен в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, этот же приговор изменен в части ошибочного указания в резолютивной части на норму Особенной части, по которой ЯАС освобожден от назначенного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

24.07.2025 заместитель прокурора Новосибирской области МИА подал кассационное представление, в котором просил приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 27.12.2024 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.06.2025 отменить, указав, в том числе, что суд необоснованно не назначил осужденному ККП дополнительное наказание в виде штрафа.

10.12.2025 года кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области удовлетворено частично, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2025 года в отношении ККП и ЯАС отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда в ином составе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ККП о снятии ареста с имущества по уголовному делу № 1-15/2024 является преждевременным.

Принимая во внимание, что в настоящее время приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 27.12.2024 года в отношении ККП в законную силу не вступил, доводы жалобы о необходимости снятия ареста на имущество нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ККП не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ККП о снятии ареста на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ККП без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш