РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2017 года, ФИО1 просит отменить данное постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как считает, что суть дела, отображенная в протоколах сотрудниками ГИБДД, не соответствуют действительности, так как освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось, но акт не составлен и показания прибора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, отсутствует основание для направления на медицинское освидетельствование, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того, что освидетельствование было пройдено. К тому же, в копии протокола об административном правонарушении отсутствует дата составления протокола. ФИО1 указал, что производство по делам об административных правонарушениях прекращаются в связи с недоказанностью вины при признании одного или нескольких доказательств по делу недопустимыми, это происходит в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документов. Исходя из чего, считает, что все имеющиеся в деле протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут около дома 24 по ул. Советская поселка Чернь Тульской области ФИО1, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21100, 

<

данные изъяты>, и имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с выявленным нарушением 19 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Плавский» в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством и протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинской освидетельствование.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2017 года, согласно которому причиной отстранения ФИО1 явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке; отказался от прохождения освидетельствования по алкотестеру «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

показаниями свидетелей;

видеоматериалом;

а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения нарушен не был.

ФИО1 управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями подпункта «в» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам заявителя дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше выводы мирового судьи являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, с ними соглашаюсь.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2017 года, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2017 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Председательствующий Е.Р. Духовская