Мировой судья: Цукерман С.Ю. Дело № 12-416/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1, /________/ на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, ссылаясь на нахождение в состоянии крайней необходимости.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не отрицал факт правонарушения, указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему по пути до трассы встретились две женщины, одной из которых требовалась медицинская помощь, в связи с чем им и было принято решение вернуться домой и сесть за руль своего автомобиля, чтобы довезти женщин до больницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что также было подтверждено результатами алкотестера, а также что и сам ФИО6 не отрицал факт употребления накануне спиртного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что /________/ в 07:26 час. ФИО1 в /________/ управлял автомобилем марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак /________/, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, бумажным носителем, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

То есть, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом, опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Между тем, обстоятельства, в которых действовал в настоящем случае ФИО1, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, соответственно, не могут рассматриваться как основания для исключения производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель при возникновении данной ситуации, на которую ссылается в жалобе, имел возможность избежать управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья