Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1647/2025

Судья Курышев С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2025 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденного ФИО4 – адвоката Яковлева А.В.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Яковлева А.В. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2025 года в отношении

ФИО4

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного ФИО4 – адвоката Яковлева А.В., поддержавшего апелляционные жалобы; выступление прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2025 года 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 12 августа 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 11 августа 2023 года;

- 12 июля 2024 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 июля 2024 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ (по 3 эпизодам), с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии наказания 28 декабря 2024 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 17 января 2025 года) – на срок 03 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 12 февраля 2025 года) – на срок 03 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 03 июля 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за мелкие хищения чужого имущества, совершенные 17 января 2025 года и 12 февраля 2025 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда ввиду его суровости. Указывает, что у него имеется брат – инвалид, который нуждается в уходе. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Его защитник – адвокат Яковлев А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитного судебным решением. Считает, что при назначении наказания ФИО4 судом не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, его состояние здоровья, возможность заниматься трудовой деятельностью, а также материальное положение. Указывает, что ФИО4 не представляет какой-либо опасности для общества, нуждается в периодической медицинской помощи, ранее имел инвалидность. Приводит доводы о наличии у него постоянного места жительства на территории города Чебоксары и брата-инвалида, который нуждается в посторонней помощи. Обращает внимание суда на то, что похищенные из магазинов вещи являются продуктами питания. Просит решение суда изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО4 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по 2 эпизодам), сторонами процесса, в том числе в рассматриваемых апелляционных жалобах, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: на показаниях самого осужденного ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в которых осужденный подробно пояснил об обстоятельствах совершения им хищений ДД.ММ.ГГГГ из магазинов ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>; на соответствующих протоколах явок с повинной ФИО4; на показаниях представителя потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершения осужденным преступлений; на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений; на данных протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра видеозаписей, в ходе чего зафиксированы действия ФИО4 по хищению чужого имущества, на данных бухгалтерских документов, в том числе сведениях из товарно-транспортных накладных, а также и на других письменных доказательствах, фиксирующих действия осужденного по совершению преступлений.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами о закупочной стоимости похищенного имущества. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также признательных показаний осужденного, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО4 и направленности его умысла на хищение чужого имущества. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по 2 эпизодам).

Действиям осужденного ФИО4 судом дана правильная юридическая квалификация по ст.158.1 УК РФ (по 2 эпизодам)

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, в том числе учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, а также с учетом и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний, расстройства личности и инвалидности), а также, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, осуществление ухода за братом, имеющим инвалидность. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам защиты, не могут быть признаны обоснованными доводы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО4 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием высокооплачиваемой работы, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, так как напрямую не связаны с внешними обстоятельствами, не зависящими от воли самого осужденного (к примеру, утрата ФИО4 трудоспособности, либо потеря жилья или имущества вследствие стихийного бедствия или техногенной катастрофы). Вопреки доводам стороны защиты, документальных сведений о том, что имеющиеся у ФИО4 заболевания препятствуют его трудоустройству, суду не представлено. Тем более не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о совершении ФИО4 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств хищения 2 бутылок оливкового масла, 5 упаковок различного сыра и банки сублимированного кофе, поскольку данные товары, а также их количество, явно не относятся к предметам первой необходимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора как неубедительные.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия ФИО4 квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующийсудья: