Дело №2-872/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000717-58 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 06 июля 2023 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Галиевой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по заявлению ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ФИО5 о расторжении договора дарения жилого дома. Впоследствии основания исковых требований изменила, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности заключенной сделки с приведением сторон в первоначальное положение.

В обосновании исковых требований ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиком сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по которому она безвозмездно передала одаряемому в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Составлением договора дарения занимался ответчик. Заключая сделку, она считала, что подписывает договор о ее содержании. Однако, начиная с нового 2023 года ответчик оскорбляет её, ДД.ММ.ГГГГ выгнал из дома. Сейчас проживает в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В момент заключения договора она исходила из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Просит суд признать недействительной сделку- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на передачу земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью 77,8 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между нею и ответчиком ФИО2; применить последствия недействительности заключенной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, возвратив ей- ФИО1 в собственность право на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № право на жилой дом, общей площадью 77,8 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>; указать, что судебное решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом площадью 77,8 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Галиева Г.В. поддержала уточненные исковые требования доверителя и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 по заявлению ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

В своих возражениях ответчик и его представитель указали на то, что жилой дом и земельный участок были подарены ответчику истцом по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек. Никакого заблуждения со стороны истицы не было. Она действовала исходя из своей воли. Договор зачитывался сторонами и его условия подтверждались в МФЦ при регистрации сделки. Ответчиком все условия договора дарения выполнены. Он содержит дом и земельный участок, улучшает их, проводит ремонты, обеспечивает уход.

Доводы истицы противоречивы, поскольку она одновременно ссылается и на требования ст.178 ГК РФ и ст.451 ГК РФ.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет. Описанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. Истец самостоятельно покинула спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ и переехала в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.Ответчик никогда не создавал невыносимых для истца условий проживания, противоправного поведения не допускал. В договоре дарения право проживания истца в доме после заключения сделки и её содержание ответчиком не прописывалось и даже в устной форме данные обстоятельства не были условием сделки. Существенных изменений обстоятельств, существовавших при заключении договора не произошло. В настоящее время здоровье матери ухудшилось и это сказывается на её эмоциональном состоянии. 

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по которому истец (даритель) безвозмездно передал ответчику (одаряемому) в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Судом было запрошено регистрационное дело. Согласно расписок, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно сдавала на регистрацию договор и заявление о переходе права собственности (л.д.131-138). 

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Из текста оспариваемого договора следует, что он не предусматривает выполнение каких-либо действий в пользу дарителя со стороны одаряемого и является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в этой связи, суд выясняет сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, с учетом возраста истца, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Исковые требования о признании договора дарения недействительным основаны на том, что истица была введена в заблуждение ответчиком, заблуждалась относительно природы сделки, поскольку фактически имела намерение заключить договор ренты, в силу которого ответчик обязан был оказывать ей содержание в виде ухода, материальной и физической помощи по дому, однако, в настоящее время выгнал ее из дома.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что она приходится ответчику супругой, а истцу невесткой. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по воле истца. Они с супругом хотели приобрести квартиру, но когда об этом узнала свекровь, она настояла на том, чтобы подарить им свой дом, а их деньги отдать на покупку квартиры младшему брату. Для оформления договора дарения муж и свекровь ездили в МФЦ. Позже, муж снял деньги, и они купили квартиру младшему брату, которую он впоследствии подарил матери. В данной квартире свекровь проживает в настоящее время. После заключения договора дарения, они оплачивают все коммунальные услуги, делают ремонт. Каких-либо условий при дарении об уходе, свекровь не ставила, сказала только помочь купить квартиру младшему сыну.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она занималась оформлением оспариваемого договора. После его составления, текст договора сторонами был прочитан, замечаний не поступило. Все последствия данной сделки истцу ею разъяснялись. Она не просила включить пункт о проживании в подаренном ответчику доме и о её обязательном содержании ответчиком. Договор был зарегистрирован. В МФЦ ещё раз проверялись документы и уточнялась воля истца.

Опрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что между его матерью и братом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения дома и земельного участка. Именно мама приняла такое решение. Сказала, что купят квартиру, а дом она перепишет на ФИО3. На сегодняшний день у мамы есть квартира, которую он ей передарил. Мама сказала, что хочет забрать дом у ФИО3. Также был факт попытки поджога ею дома. Когда приехали врачи, она пояснила, что хотела напугать семью.

Опрошенная в судебном заседании ФИО9, пояснила, что между ее матерью и братом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения дома и земельного участка. Мать ей говорила, что заключила договор под условием ее содержания. Самого договора она не видела. В настоящее время ответчик выгнал истца из спорного дома.

Опрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что истец по делу приходится ему тещей, матерью его супруги, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения дома и земельного участка. Договор он не видел. События ему известны со слов истца и его супруги ФИО11 С их слов заключён этот договор был при условии, что ответчик обеспечит проживание истца в подаренном доме и будет содержать ее. В настоящее время ответчик выгнал истца из спорного дома.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 как достоверные доказательства, поскольку данные лица были очевидцами изложенных событий, сообщенные ими сведения согласуются между собой, не имеют противоречий с материалами дела.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО9 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны со слов истца по делу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 как при подписании сделки, так и после её совершения осознавала её правовую суть, а именно, передачу в дар жилого дома с земельным участком ФИО2, на что указывает толкование текста договора, его наименование, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Отсутствие ожидаемого поведения от ответчика после заключения договора дарения сводится к заблуждению относительно мотивов сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оценивая представленные сведения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. 

Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме. 

Изменение семейной обстановки само по себе на правовую природу сделки не влияет и не может служить основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям, установленным статьей 178 ГК РФ.

Также истец в качестве основания признания сделки недействительной ссылается на статью 451 ГК РФ, из которой следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, закон предусматривает в качестве способа защиты права, изменение или расторжение договора. Таких требований ФИО1 не заявлено.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данных о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы истицы о существенном изменении обстоятельств, не рассматриваются судом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор дарения был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для его оспаривания истек.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.