Дело №2-16/2025

УИД 73RS0013-01-2024-005527-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. И.Е. обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Страхование», Б. А.Р., в обоснование требований указав, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №*, под управлением Б. А.Р., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением А. И.Е., в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. 

А. И.Е. воспользовался своим правом на страховое возмещение, (ДАТА) известил страховщика о наступлении страхового события. Ответом страховой организации от (ДАТА) А. И.Е. отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. (ДАТА) поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, без учета износа составляет 111 144 руб., с учетом износа – 76 300 руб. (ДАТА) от страховщика получен повторный письменный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с рением страховой компании, А. И.Е. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию. Указанная претензия была получена страховой компанией (ДАТА).(ДАТА) получен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии в полном объеме. Не согласившись с решением страховой компании, А. И.Е. направил обращение в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от (ДАТА) в удовлетворении требований А. И.Е. к АО «Тинькофф Страхование» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене ФИО4 к АО «при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов, расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления об исполнении обязательства, расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления о восстановлении нарушенного права, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования А. И.Е. к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Данное решение истце считает незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями требований действующего гражданского законодательства. 

Поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, получены АО «Тинькофф Страхование» (ДАТА), обязательства перед страхователем должны были быть исполнены не позднее (ДАТА). Соответственно, с (ДАТА) подлежит начислению неустойка. Письменный отказ в выплате страхового возмещения направлен в адрес А. И.Е. только (ДАТА). Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» нарушен срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) (118 дней) от суммы 111 144 руб. составляет 131 149, 92 руб.

Нежелание страховой компании урегулировать спор в добровольном порядке причиняет потерпевшему нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, определенную по единой методике, в размере 111 144 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 780 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 282,04 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 270, 04 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282, 04 руб., неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) (118 дней) в размере 131 149, 92 руб., неустойку (пени), денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке; определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала в суд и сторонам по делу. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, Б. В.Д.

Истец А. И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Из ранее данных пояснений следует, что виновным в совершении ДТП является водитель Б. А.Р. Просил исковые требования удовлетворить с учетом результатов повторной экспертизы.

Ответчик Б. А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразив согласие с результатами заключения повторной экспертизы.

Представитель ответчика Б. А.Р. – ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований А. И.Е. о выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку из справки, являющейся приложением к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДАТА), следует, что в действиях истца установлены нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Документов, подтверждающих наличие вины в действиях второго участника ДТП, в материалах обращения не имелось. Просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, с также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Б. В.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила заявление, указав, что (ДАТА) примерно в 18:30 час. она ехала в качестве пассажира в автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №* по мосту по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе по ходу движения автомашины. За дорожной обстановкой она внимательно не следила, так была отвлечена на телефон. В связи с неожиданным экстренным торможением автомашины она подняла голову и увидела, что столкнулись с другой автомашиной. Как автомашины двигались до столкновения ей неизвестно. Об иных обстоятельствах ДТП ей известно со слов супруга. При даче объяснений (ДАТА) отвечала лишь на поставленные перед ней вопросы. При ДТП получила травмы и была беременной, находилась в стрессовом состоянии (переживала по поводу беременности). 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что (ДАТА) в 18.30 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №*, под управлением Б. А.Р. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением А. И.Е.

Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №*, является Б. А.Р., собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, - А. И.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности А. И.Е. застрахован по страховому полису серии №* в АО «Тинькофф Страхование», риск гражданской ответственности Б. А.Р. застрахован по страховому полису серии №* в САО «РЕСО-Гарантия». 

Определением от инспектора ДПС взвода 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО7 от (ДАТА) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением от (ДАТА) производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. А.Р., А. И.Е. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(ДАТА) А. И.Е. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1, л.д. 11-13).

Заявление получено АО «Т-Страхование» (ДАТА).

По результатам рассмотрения заявления (ДАТА) АО «Т-Страхование» направило в адрес А. И.Е. уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается нарушение А. И.Е. Правил дорожного движения (т.1 л.д.15).

(ДАТА) А. И.Е. направил в АО «Т-Страхование» досудебную претензию, в которой просил исполнить обязательства страховщика в соответствии с Федеральным законом от (ДАТА) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.16-19).

Претензия получена АО «Т-Страхование» (ДАТА).

(ДАТА) АО «Т-Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(ДАТА) АО «Т-Страхование» направило в адрес А. И.Е. сообщение об отсутствии оснований для удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ввиду того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является А. И.Е. 

Не согласившись с решением страховой компании, А. И.Е. (ДАТА) обратился в АНО «СОДФУ» (т.1 л.д.22). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от (ДАТА) в удовлетворении требований А. И.Е. к АО «Т-Страхование» отказано. 

В связи с возникновением в судебном заседании спора относительно наличия вины в дорожно-транспортном происшествии его участников определением суда от (ДАТА) по ходатайству стороны истца и по ходатайству ответчика, в целях проверки доводов сторон назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДАТА) действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №*, А. И.Е. регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Действия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, Б. А.Р. в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации однозначно установлено несоответствие действий водителя А. И.Е. требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Отсюда следует также несоответствие его действий требованиям пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Б. А.Р. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются. (т.1 л.д.202-232) 

Согласно дополнительному заключению эксперта №* от (ДАТА) дополнительные пояснения истца по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА), с технической точки зрения, не могут соответствовать действительности, так как противоречат фактическим данным: следам на транспортных средствах и конечному положения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия (ДАТА).

В объяснениях водителя Б. А.Р. не усматриваются противоречия с фактическими данными по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДАТА). (т.2 л.д.38-54)

Определением от (ДАТА) по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от (ДАТА) АНО НЭКЦ "СУДЭКС" с технической точки зрения на момент ДТП, произошедшего (ДАТА) в 16.30 час. в 

<

адрес>, водители автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 8.1 абз. 1, п. 8.4 абз. 1, п.9.10, п.10.1; водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>: п.10.1.

В дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, руководствовался требованиями п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

В дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, не руководствовался требованием п. 10.1 ПДД РФ. 

С технической точки зрения, объяснения водителя А. И.Е. соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДАТА).

С технической точки зрения, объяснения водителя Б. А.Р. не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДАТА).

Заключение эксперта в силу ст.86 ГПК РФ для суда не является необязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При определении лица, виновного в указанном ДТП, суд руководствуется следующим.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.1.5 ПДД РФ). 

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п.8.2 ПДД РФ)

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ). 

Из анализа доказательств следует, что автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались в попутном направлении по путепроводу от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> – по правой полосе движения, автомобиль 

<

данные изъяты> – по левой полосе движения.

Сторонами не оспаривался тот факт, что на правой полосе движения стояли автомобили, участвовавшие в другом ДТП.

Из объяснений А. И.Е. от (ДАТА) следует, что, двигаясь по правому ряду, он увидел впереди ДТП, начал перестраиваться в левый ряд, увидел, что перед ним резко затормозил автомобиль, он прибегнул к экстренному торможению, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя Б. А.Р. следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по левому ряду, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> перестраивается на его полосу и резко тормозит, он прибегнул к экстренному торможению, уйти от столкновения не смог, в результате чего совершил с ней ДТП.

Объяснения обоих водителей подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло в процессе перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> с правой полосы движения на левую полосу. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, увидев торможение автомобиля 

<

данные изъяты>, применил торможение, однако избежать столкновение не удалось. 

Таким образом, при перестроении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, однако не сделал этого, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Исходя из повреждений транспортных средств следует, что наиболее глубокие повреждения расположены в задней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> слева от центра автомобиля. Локализация повреждений транспортных средств подтверждает тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> не полностью перестроился на левую полосу движения, т.е. находился в процессе перестроения. В случае завершенного перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> на левую полосу движения задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> находилась бы параллельно передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Объяснения пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 в целом не противоречат обстоятельствам ДТП. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП (ДАТА) является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1

Суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС», поскольку заключение противоречит установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам эксперта ФИО9 факт совершения ДТП на левой полосе движения не свидетельствует о том, что ДТП произошло после перестроения автомобиль 

<

данные изъяты> с правой на левую полосу движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (ДАТА), водителя А. И.Е., а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.02.2025. 

Председательствующий судья М.А.Иренева