№ 2-1215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хабировой Э.В., 

при секретаре Календаревой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО РОСБАНК № на сумму 1934267 рублей 24 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Авар Ассист», с его кредитного счета в счет оплаты договора удержана сумма в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО РОСБАНК и ООО «Авар Ассист» был направлен отказ от договора оказания услуг №. Также им было заявлено в момент заключения кредитного договора об отказе от услуги. Сотрудником банка не было доведено до сведения всех условий кредитования. В период с даты заключения договора на оказание услуг по дату подачи иска услугами в рамках договора ООО «Авар Ассист» он не воспользовался, сертификаты не активировал. В ответ на его заявление ответчик денежные средства не перечислил, письменный отказ не направил. Поясняет, что договор с ООО «Авар Ассист» подписывался в офисе автосалона одновременно с кредитным договором, договором купли-продажи транспортного средства и прочими договорами. Сотрудником автосалона не были разъяснены все условия кредитования с договором ООО «Авар Ассист», времени ознакомиться ему не предоставили, устную консультацию на сумму 198000 не оказывали. Намерений по заключению каких-либо договоров с ООО «Авар Ассист» он не имел. После заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Авар Ассист» заявление об отказе от договора и просил о возврате уплаченных денег в сумме 200000 рублей. При этом ответчик ему какие-либо услуги по заключенному договору не оказал. Полагает, что с ООО «Авар Ассист» в его пользу подлежит взысканию оплата по договору в размере 200000 рублей. Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7150 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после истечения десятидневного срока с даты получения ответчиком претензии об отказе от договора об оказании услуг) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата вынесения решения). Также полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов – 18000 рублей за оплату услуг представителя, а также 171 рубль 80 копеек – почтовые расходы.

Просит признать недействительным пункт 2.2 договора № с ООО «Авар Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания обществом клиенту одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных наличных, страховых и лизинговых программ; 

взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7150 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 80 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной суду в пользу потребителя.

В возражении на иск представитель ответчика ООО «Авар Ассист» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются 2.1) предоставление клиенту услуг консультационно-справочного центра по программе «Автодруг-3» сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 2.2) консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 200000 рублей. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 198000 рублей, а цена услуг абонентского обслуживания консультационно-справочного центра составляет 2000 рублей. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает 198000 рублей за консультационную услугу, 2000 рублей за оказание услуг абонентского обслуживания консультационно-справочного центра в течение 5 лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 200000 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку своего автомобиля, а исполнитель оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание указанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Авар Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 200000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Договора в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, не может наступить последствие в виде возврата потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителя. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкции, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Авар Ассист» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф для целей приобретения автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авар Ассист» и ФИО1 заключен договор №. 

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются 2.1) предоставление клиенту услуг консультационно-справочного центра по программе «Автодруг-3» сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 2.2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. 

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 200000 рублей. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 198000 рублей, а цена услуг абонентского обслуживания консультационно-справочного центра составляет 2000 рублей. 

Согласно сертификату к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являющемуся актом об оказании услуг, во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3; клиенту оказана указанная в п. 2.2 консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ООО «Авар Ассист» перечислено 200000 рублей за Карту Автопомощи № по КД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Авар Ассист» претензию о расторжении договора на оказание услуг № с ООО «Авар Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ; возврате денежных средств, удержанных с его счета, в размере 200000 рублей на представленные реквизиты.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авар Ассист» перечислило ФИО1 2000 рублей.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Приведенная норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относительно содержания данной нормы, право заказчика, потребителя отказаться от договора не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, поскольку договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора, уплаченные по договору денежные средства в размере 2000 рублей возвращены потребителю, оснований для взыскания данной суммы в составе общей суммы по договору ХРВ-А3-0000000196 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Обращаясь в суд, истец настаивал, что в консультационных услугах по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему фактически не оказывались, подписание договора и сертификата (акта об оказании услуг) носило вынужденный характер.

При этом, материалами дела подтверждено, что целью обращения ФИО1 в ПАО РОСБАНК являлось приобретение автомобиля.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, фактическое место расположение ответчика в ином регионе (

<

адрес>), суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не могли быть оказаны, при этом указание в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Более того, в рамках разбирательства по делу ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуги в размере уплаченных по договору средств, возможность оказания услуги на спорную сумму (200000 рублей) не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена.

Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у работников ПАО РОСБАНК полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором «Автодруг-3».

Условия о возможности оказания консультационных услуг, указанных в договоре «Автодруг-3» и сертификате к договору, иным лицом, кроме исполнителя, в тексте договора не содержится.

Договор и сертификат не содержат подлинной подписи исполнителя.

Принимая во внимание пояснения истца, изложенные в иске, суд пришел к выводу, что запись в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством оказания услуг истцу не является, а доводы ответчика, что договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен надлежащим его исполнением, в связи с чем удержание стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает прав истца как потребителя, а также, что факт исполнения данного договора подтверждается актом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 198000 рублей, уплаченные истцом за оказание консультационной услуги, предусмотренной п. 2.2 договора.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части признания недействительным пункта 2.2 договора № с ООО «Авар Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе нарушение прав потребителя не предоставлением услуг в объеме, предусмотренным договором, равно как и неоказанием услуг по договору, не свидетельствует о наличии оснований для признания отдельных его пунктов или условий недействительными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей (198000 рублей + 2000 рублей / 2).

При этом, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в иске ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата решения), поскольку решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5777 рублей (198000 : 365 дней х 142 дня просрочки х 7,5 % процентная ставка), 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 968 рублей (198000 : 365 дней х 21 день просрочки х 8,5 % процентная ставка), 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1888 рублей (198000 : 365 дней х 29 дней просрочки х 12 % процентная ставка). 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 8633 рубля.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7150 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правоотношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно действующему законодательству не относятся к обстоятельствам, по которым суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку суд не полномочен по своей инициативе увеличить размер исковых, учитывая, что истцом не подано уточнений к иску, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7150 рублей 68 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 171 рубль 80 копеек, которые являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, и подтверждены материалами дела. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, в обоснование понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате истцом 18000 рублей по данному договору. Поскольку от ответчика не поступило ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя, а также поскольку суд находит размер понесенных расходов разумными, считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5160 рубль 00 копейки, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7150 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 80 копеек, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5160 рубль 00 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Э.В.Хабирова

Копия верна

Судья Э.В.Хабирова