1-408/2023

УИД 31RS0016-01-2023-004769-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 03 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Должиковой Н.И.,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бакшеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 25.02.2019 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 23.08.2019 освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в г. Белгороде умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при таких обстоятельствах.

27 декабря 2021 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа дома 

<

адрес>, услышал словесный конфликт между его матерью ФИО3 и соседом ФИО14, высказывавшим недовольство последней. На этой почве, между ФИО1 и ФИО14 возник словесный конфликт, в ходе которого поднялся вверх по ступеням лестничного марша, на пятый этаж указанного дома, где словесная перепалка продолжилась. В этот момент ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком левой рукой в область правой брови ФИО14, от чего тот испытал физическую боль, упав на колени, оперся на ладони своих рук, тем самым оказавшись в полусидящем положении. Затем, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, нанес ФИО14. один удар левой ногой в область грудной клетки, а затем один удар левой ногой в область левой ключицы потерпевшего, от чего последний почувствовал резкую физическую боль. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО14 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, ссадины в правой надбровной области, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра от окологрудинной до среднеключичной линии. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в отношении ФИО1 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 25.02.2021 года, был установлен административный надзор сроком до 23.08.2022 года, срок которого исчисляется со дня вступления решения в законную силу, а именно с 15.03.2021 года со следующими ограничениями: 

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утверждённого графика работы;

- обязательной явки два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

16.03.2021 года ФИО1 был поставлен на учет в УМВД России по г. Белгороду. 

ФИО1 фактически проживая по адресу: 

<

адрес> достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным 16.03.2021 года инспектором группы по осуществлению административного надзора за освобожденными из мест лишения свободы УМВД России по г. Белгороду об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно, не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и привлекался к административной ответственности, а именно: 14.04.2021 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное им 09.04.2021 года; 15.04.2021 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное им 12.04.2021 года; 14.03.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное им 05.03.2022 года; 14.03.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное им 06.03.2022 года; 14.03.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное им 13.03.2022 года; 07.04.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное им 31.03.2022 года; 07.04.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное им 05.04.2022 года.

02 июня 2022 года в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно распивал алкогольную продукцию в месте запрещённом ФЗ, а также громко и беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. За данные правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 550 рублей.

При этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, совершенные им 02.06.2022 года в 23 часа 30 минут, были сопряжены с нарушением административного ограничения, установленного ФИО1 судом - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и пояснил, что он зарегистрирован в комнате 

<

адрес>, где проживает его мать и 27 декабря 2021 года находился в гостях у своей знакомой ФИО21 проживающей по тому же адресу в комнате №. Примерно в 19 часов 30 минут, услышав шум на лестничной площадке, он и ФИО22 вышли из указанной комнаты и увидел, что происходит словесный конфликт между его матерью ФИО47. и соседом – ФИО14 проживающим в комнате №. Заступаясь за мать, между ним и ФИО14 также произошла словесная перепалка, в ходе которой потерпевший нанес ему удар в лицо, после чего он также ответил и нанёс тому удар в лицо, от которого ФИО14 упал на пол. После этого он нанес потерпевшему еще два удара ногой по туловищу.

Кроме этого, сообщая об обстоятельствах неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность пояснил, что периодически он не исполнял обязанности, установленные ему судом ограничения при административном надзоре, и в отношении него неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях. 02.06.2022 в 23 часа 30 минут он находился у подъезда 

<

адрес> где со своими знакомыми распивал алкогольные напитки и в ходе общения громко выражаясь нецензурной бранью. Подъехавшие сотрудники полиции его задержали и составили в отношении него протоколы об административных правонарушениях, которые он не оспаривал. В содеянном раскаялся, просил проявить снисхождение.

По существу исковых требований, заявленных потерпевшим, пояснил, что их не признает, так как они сильно завышены.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра мест происшествия, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил, что вечером 27 декабря 2021 года, возвращаясь к месту своего проживания в комнату 

<

адрес>, в подъезде, между ним и соседкой ФИО47 произошел словесный конфликт. В это время из комнаты № вышли ФИО22, ФИО27 ФИО21 ФИО29, а также ФИО1. С последним у него также произошла словесная перепалка в результате которой ФИО1 нанес ему удар в лицо, от которого он присел, а затем он же дважды ударил его ногой. От указанных ударов, у него диагностировали перелом ключицы. Заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 500 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Кроме этого ФИО14 сообщил, что 02 июня 2022 года около 23 часов 30 минут вызывал сотрудников полиции, поскольку в это время, на улице возле их дома, ФИО1 совместно с ФИО22 распивали пиво и очень громко что-то обсуждали нецензурно выражаясь. Приехавшие сотрудники полиции составили в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении.

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО14. указал механизм нанесения ФИО1 ему ударов 27 декабря 2021 года, причинившие телесные повреждения (т. 2 л. д. 102-105).

Свидетель ФИО33. пояснила в судебном заседании, что проживает совместно с ФИО14 в комнате № № дома 

<

адрес>. 27 декабря 2021 года она услышала шум на площадке, и выйдя из комнаты увидела как проживающей по соседству ФИО47 ругается с ФИО14 из-за открытого последним в окна в подъезде. В это время из комнаты № № вышел ФИО22, а затем ФИО1, которые вступили в конфликт на стороне ФИО47. Затем из комнаты № № выбежали ФИО37, ФИО38 и их подруга ФИО39. После этого между ФИО14 с одной стороны и ФИО2 и ФИО22 с другой, началась потасовка. В ходе потасовки она видела, как ФИО22 наносил удары ФИО14 руками, а ФИО2 руками и ногами, но не видела в какие части тела. В дальнейшем у ФИО14 диагностировали перелом ключицы, который образовался, с его слов, от ударов подсудимого ногой. Кроме этого, подтверждая показания ФИО4, сообщила что являлась очевидце того, как 02 июня 2022 года около 23 часов 30 минут на улице возле их дома, ФИО1 совместно со ФИО22 распивали пиво и очень громко что-то обсуждали нецензурно выражаясь, за что в дальнейшем ФИО1 привлекли к административной ответственности.

По показаниям свидетеля ФИО22 в судебном заседании известно, что 27 декабря 2021 года он находился в комнате № № дома 

<

адрес>, где также был ФИО1 Выйдя на лестничную площадку, они увидели конфликт между соседом ФИО14 и матерью подсудимого – ФИО47. ФИО1 вступил в словесный конфликт на стороне матери и ФИО14 ударил его по лицу. После этого ФИО1 также нанес потерпевшему удар по лицу, от которого тот упал, и в этот момент подсудимый нанес два удара ногой в туловище ФИО14

Свидетель ФИО51 на следствии пояснила, что 27 декабря 2021 года была в гостях у знакомой в комнате № № дома 

<

адрес>, где также находились ФИО37, ФИО27 ФИО29, ФИО22 и ФИО1 Около 19 часов 30 минут, они услышали шум на лестничной площадке дома, после чего ФИО22 и ФИО2 пошли посмотреть, что такое там происходит. Спустя некоторое время она услышала, как ФИО22 и ФИО2 с кем-то ругаются. Выйдя в коридор она увидела, как происходит потасовка между ФИО22, ФИО2 и соседом ФИО37 – ФИО14. ФИО14 и ФИО2 наносили друг другу удары, но, как и куда именно она не помнит. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО14 в результате драки с ФИО2 была переломана ключица (т. 1 л. д. 198-200).

Допрошенная в судебном заседании ФИО38 пояснила, что 27 декабря 2021 года находилась в гостях у ФИО37, проживающей в комнате № № дома 

<

адрес>. Около 19 часов, услышав шум на лестничной площадке, ФИО22 и ФИО2, находившиеся с ней в одной компании вышли из комнаты. Затем вышла и она и увидела, что между ФИО2 и ФИО14 происходит ссора и потасовка, но момента нанесения ударов не видела.

Мать подсудимого - ФИО47 сообщила суду, что 27 декабря 2021 года между ней и проживающим по соседству ФИО14 произошла словесная ссора из-за того, что последний открывает окна в подъезде. Ссора происходила на повышенных тонах. В это время, из комнаты № № вышел её сын ФИО1, с которым у ФИО14 также произошла словесная ссора, переросшая в потасовку. Затем ФИО14 ударил ФИО2 по лицу, и началась драка, но кто кому затем наносил удары, она не видела.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

В своих сообщениях в полицию от 27.12.2021 года, ФИО71 сообщила, о произошедшей драке, а ФИО14., о своем избиении в подъезде (т.1 л. 

<

...>).

Из заявления потерпевшего в полицию следует, что 27.12.2021 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов по адресу: 

<

адрес> его избил ФИО1, которого он просит привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л. д. 7).

При осмотре места происшествия установлено место причинения потерпевшему повреждений - 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка после его совершения (т. 1 л. д. 9-14).

Согласно судебно-медицинскому исследования (Заключение эксперта №№ от 17.02.2022 года), у ФИО14. выявлен закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, которое могло образоваться как от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, так и в результате падения на вытянутую левую руку или падения на наружную поверхность левого плечевого сустава, и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. Кроме этого у ФИО14 установлены - ссадина в правой надбровной области, кровоподтёки на верхнем веке правого глаза, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра от окологрудинной до среднеключичной линии, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 27.12.2021 г. и не исключается их образование от травматических воздействий руками другого человека (т. 1 л. д. 38-40).

Проведенной ситуационной медико-криминалистической экспертизой (Заключение №№ от 27.04.2024 года) установлено, что не исключается возможность образования перелома левой ключицы, выявленного у ФИО14 судебно-медицинской экспертизой при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе его допроса от 06.04.22 г., а также при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте с его участием от 30.03.23 г. Также не исключается возможность образование данного вида перелома и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса от 06.04.22 г. (т. 2 л. д. 124-127).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

Старший инспектор по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду ФИО76, чьи показания оглашены с согласия сторон, сообщила на следствии, что 23.08.2019 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и 25.02.2021 года ему решением Свердловского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу установлен административный надзор до 23.08.2022 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, а так же времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), обязательной явки 2 раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора органа внутренних дел по месту жительства для регистрации. С данным решением и установленными ограничениями ФИО2 ознакомлен 16.03.2021 года. Также он был предупрежден, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением определенного ряда административных правонарушений.

За время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение административных ограничений, наложенных в отношении него судом. За период времени с 05.03.2022 года по 02.06.2022 года ФИО1 неоднократно нарушал обязанности и ограничения, установленные ему судом в рамках административного надзора, за что привлекался к административной ответственности

02.06.2022 года в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно вблизи дома 

<

адрес> распивал алкогольную продукцию в месте, запрещённом ФЗ, а также громко и беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. За данные правонарушения он привлечен к административной ответственности 05.06.2022 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Данные административные правонарушения, совершенные ФИО1 были сопряжены с нарушением им административного ограничения, установленного ему судом – запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л. д. 172-175).

Старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Белгороду майора полиции ФИО77 усмотрел в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ о чем подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №№ от 16.06.2022 года (т.1 л. д. 118).

Согласно копии решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2021 года, вступившим в законную силу 15.03.2021 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 23.08.2022 года. Также установлены административные ограничения, а именно: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утверждённого графика работы) и обязательство явки два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации (т. 1 л. д. 121-123).

Из копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы следует, что оно заведено 16.03.2021 года в отношении ФИО1, который поставлен на профилактический учёт как лицо, состоящее под административным надзором. В тот же день составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в контролирующий орган. Об ознакомлении с указанными документами ФИО2 расписался собственноручно (т. 1 л. 

<

...>). Кроме этого ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение (привлечение к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, два раза в течение одного года), установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений (т. 1 л. д. 126).

Согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушениях и копий постановлений мирового судьи, ФИО1 неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений, а именно: 14.04.2021 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей; 15.04.2021 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей; 14.03.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; 14.03.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; 14.03.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; 07.04.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; 07.04.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л. д. 127-137).

Из копий дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, следует, что 16.06.2022 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей и по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей (т. 1 л. 

<

...>).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела по существу.

Показания потерпевших, свидетелей и самого подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённых ФИО2 деяний.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений. 

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом. Умышленно нанося потерпевшему два удара ногами в жизненно-важную область тела человека - грудную клетку, ФИО2, осознавал, что совершает деяние, направленное на причинение вреда здоровью потерпевшему и желал наступления таких последствий.

Достоверно зная об установленном в отношении него административного надзора, ФИО2 неоднократно нарушал административные ограничения, за которые привлекался к административной ответственности, последнее из которых сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, характеристики подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме этого в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО2 суд признает противоправное поведение потерпевшего, поскольку суд установил, что в ходе словесного конфликта именно Козлов первым нанес удар ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 84), на учетах психиатра не состоит (т. 2 л. д. 37), 

<

данные изъяты> (т. 2 л. д. 39), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л. д. 242-249). 

Заключением психиатрической судебной экспертизой установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л. д. 210-213). 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, что ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО2 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей уголовного закона, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, как не усматривается оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом сведений о его личности исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания им в местах лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Потерпевшим ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал большой степенью физических и нравственных страданий, перенесенных им при получении повреждений и в последующем, при лечении. 

Основания заявленного потерпевшим иска в части компенсации морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий связанных с получением повреждений суд признает убедительными, а требования истца подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд на основании положений ст. 1101 ГК РФ учитывает степень перенесенных им моральных и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями, а также требования разумности и справедливости. 

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области в лице ФИО79 был заявлен иск о взыскании с ФИО2 62 523 рубля 49 копеек в связи с оказанным потерпевшему лечением. 

Защитник подсудимого, поддержанный ФИО2, считали необходимым иск оставить без рассмотрения. 

Государственный обвинитель полагал, что иск, заявленный Фонд Обязательного медицинского страхования Белгородской области не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Фонд Обязательного медицинского страхования Белгородской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к подсудимому в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещён причинённый подсудимым вред.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО2 не подлежит рассмотрению в ходе производства по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Бакшеевой М.П., в размере 11 006 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

заменить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

заменить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО14 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области в размере 62 523 рубля 49 копеек оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Бакшеевой М.П., в размере 11 006 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко