Дело № 12-68/2024

УИД 80RS0001-01-2024-001395-03

Р Е Ш Е Н И Е

п. Агинское «22» ноября 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Гонгоровой Б.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Агинский» № 18810075240000201116 от 27.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Агинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Агинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Дюна», поскольку он, управляя автомобилем «Тойота Терсел», двигался по главной дороге, тогда как второй водитель, проигнорировав правила дорожного движения, не уступил ему дорогу, как пользующемуся преимущественным правом движения. Инспектором ГИБДД были проигнорированы расположение транспортных средств после столкновения и полученные ими повреждения. Также второй участник ДТП изменил показания, а первое объяснение исчезло. Кроме того, инспектор ГИБДД вменил ему нарушение п. 13.8 ПДД, применяющегося на регулируемых перекрестках, тогда как на данном перекрестке светофор отсутствовал. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Второй участник ДТП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Терсел» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требований п. 13.8 ПДД, при движении по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, завершавшему движение через перекресток. 

Из материалов дела следует, что перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не регулируется сигналами светофора. 

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В Правилах дорожного движения под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ не установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта является необоснованным.

Так, перекресток, где произошло столкновение указанных транспортных средств, является нерегулируемым. В этой связи ссылка на п. 13.8 Правил дорожного движения в обжалуемом постановлении является необоснованной. Также необоснованным является указание на то, что водитель автомобиля «Тойота Дюна» завершал движение через перекресток. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и представленных фотоснимков с места аварии следует, что автомобиль «Тойота Дюна» выехал только передней частью на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Терсел», пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВ ДПСМО МВД России «Агинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Агинский» № 18810075240000201116 от 27.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Д.А. Власов