Дело № 2-1169/2024

УИД 03RS0009-01-2024-001871-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю., 

при секретаре судебного заседания Садыковой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляет заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. По истечении срока, указанного в договоре обязательства по договору займа не исполнены. 14.10.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся с 21.04.2020 года по 14.10.2021 года по договору № в размере 94811,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3044,34 рубля, почтовые расходы в сумме 74,40 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинных неявку суду не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22.06.2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю 1 финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило денежные средства в размере 43400 рублей с процентной ставкой: с 1 дня по 15 день 362,835 %, с 16 по 29 день 361,779 %, с 30 по 43 день 338,307 %, с 44 дня по 57 день 317,695 %, с 58 по 71 день 299,45 %, с 72 по 85 день 283,186%, с 86 по 99 день 268,599 %, с 100 по 113 день 255,441 %, с 114 по 127 день 243,512 %, с 128 по 141 день 232,647 %, с 142 по 155 день 222,709 %, с 156 по 169 день 213,591 % годовых; срок возврата займа до 07.09.2020 года. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 % суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 7122 рубля каждые 14 дней.

С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа, графиком платежей (л.д. 11-12), подписанными с использованием электронной подписи, аналог собственноручной подписи: путем введения цифирного кода посредством направления смс.

Займ выплачен КИВИ Банк (АО) ответчику ФИО1 26.03.2020 года по системе CONTACT в размере 40000 рублей (л.д. 15-16).

Изучив предлагаемые условия договора займа, и не согласившись с ними, ответчик имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, ФИО1, тем самым, выразил согласие на заключение договора займа на предложенных ООО МФК «МигКредит» условиях.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 договора займа, между заемщиком и кредитором была согласована возможность уступки права требования по заключенному договору. 

14.10.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.1 по указанному договору займа (л.д.20-21). 

Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не вносил.

Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность с 21.04.2020 года по 14.10.2021 года по договору 1008202186 в размере 94811,21 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 года ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, которая была завершена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.04.2024 года.

Поскольку исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности поступило в суд 21.06.2024 года уже после завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Ч. 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. В данном случае наличие таких обстоятельства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 года не установлено

Согласно ч. 5 ст. ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с ч. 6 данной статьи правила пункта 5 также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования, указанные в исковом заявлении, по мнению суда, не относятся к вышеперечисленному.

Кроме того у банка, являющегося профессиональным субъектом финансового рынка, при должной заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику ФИО1, который 12.09.2023 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и решением от 17.10.2023 года его заявление признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства заемщика имелась в свободном доступе.

Кроме того, суд учитывает, что закон связывает освобождение гражданина от обязательств в результате процедуры банкротства с тем, знал или должен был знать кредитор об имеющемся обязательстве, чтобы своевременно включиться в процедуру банкротства.

О наличии обязательства, на основании которого возникло право требовать у заемщика возврата денежных средств, истцу должно было быть известно не позднее 21.04.2020, когда заемщик перестал вносить платежи по кредиту.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 57 данного Кодекса предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств отсутствия осведомленности о наличии требований к ФИО1 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 02.09.2024.