РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1660/2018 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы недостатков товара в размере 4 305, 0 рублей; о взыскании неустойки в размере 50 000, 0 рублей; компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора на изготовление мебели № 209 от 24.10.2017 г. установлен шкаф-купе 07.12.2017 г., на встроенных зеркалах «Фацет». Непосредственно после установки шкафа-купе в течение гарантийного срока, образовались трещины, сколы на зеркалах. В январе 2018 г. обратилась с устными претензиями в мебельный салон «Командор» о появившихся недостатках установленного шкафа, однако обещания осмотреть шкаф остались безрезультатными. 31.01.2018 г. предъявила письменную претензию с требованием произвести замену некачественных зеркал в течение 30 дней. ФИО2 при осмотре шкафа признал, что трещины и сколы образовались в местах стыковки зеркал, пообещав возможную замену зеркал. В итоге никаких мер по устранению недостатков не предпринято, не получен ответ на претензию. Эстетическая сторона заказа состояла в зеркалах в стиле «Фацет». В связи с ненадлежащим оказанием услуги, многочисленными обращениями к исполнителю с просьбами устранить недостатки, отказом исполнителя в удовлетворении требований, ей причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что эксперты не приступали к выполнению экспертизы, в связи с неоплатой ответчиком их услуг. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил; судебное заседание является повторным, имелось достаточно времени для подготовки возражений, предоставления доказательств, при их наличии.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели № 209 от 24.10.2017 г. (далее по тексту – договор), а именно в соответствии с приложенными спецификациями и чертежами встроенного шкафа-купе с зеркалами; общая стоимость по договору составляет 79 805, 0 рублей.

07.12.2017 г. шкаф-купе установлен, о чем составлен акт № 209 приема-передачи монтажа товара.

Истец утверждает, что непосредственно после установки шкафа-купе в течение гарантийного срока, образовались трещины, сколы на зеркалах. В январе 2018 г. обратилась с устными претензиями в мебельный салон «Командор» о появившихся недостатках установленного шкафа, однако обещания осмотреть шкаф остались безрезультатными.

31.01.2018 г. истец обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией с требованием произвести замену некачественных зеркал в течение 30 дней и дать ответ на претензию в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая, что ФИО1, как физическим лицом, заключен договор на изготовление мебели, предназначенной для личного использования, истец приобрела права, предоставленные потребителям в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 ч.1, 3, 5, 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 5 закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из п.5.2 договора, исполнителем установлен гарантийный срок на товар (мебель) 6 месяцев со дня передачи товара.

В силу требований ст. 56,. 3 ст. 79 ГПК РФ, приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей», ответчик не произвел проверку качества товара, не организовал проведение экспертизы товара за свой счет; не доказал, что трещины, сколы на зеркалах шкафа возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования установленным шкафом, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Напротив, препятствовал своевременному началу проведения судебной экспертизы отказом произвести оплату и согласовать осмотр шкафа-купе (пояснения истца в судебном заседании, л.д.47), впоследствии которая не состоялась ввиду отсутствия специалиста (л.д.45, 47). При этом изначально при определении эксперта такой специалист в ТПП ХМАО-Югры имелся (л.д.36). 

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства в рамках договора по гарантийному сроку по устранению недостатков, проявленных при эксплуатации шкафа-купе с его предназначением.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, ответчик, получив претензию ФИО1 31.01.2018 г. до настоящего времени никаких действий не предпринял.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 – I, «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В данном случае ответчиком не исполнено требование потребителя о замене некачественных зеркал.

Из приложений к договору чертежа и спецификации следует, что зеркала «Фацет» являются составной частью сдвижных дверей шкафа-купе; стоимость, которых, исходя из их функциональной принадлежности, складывается из профилей – 6 944, рубля; 19840, 0 рублей; ленты буферной – 1 290, 0 рублей; МДФ – 10 094, 0 рубля; роликов – 6 944, 0 рубля; треков – 5 833, рубля, что с учетом 40% скидки составляет 30 566 рублей 64 копейки; зеркал – 37 900, 0 рублей. В совокупности стоимость составляет 68 466 рублей 64 копейки, с учетом 10% скидки – 61 619 рублей 98 копеек.

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка составляет 50 000, 0 рублей, в указанном размере истец просит взыскать неустойку с ответчика.

С учетом периода просрочки с 11.02.2018 г., стоимости составной части шкафа-купе, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о взыскании неустойки, убытков в виде стоимости зеркал в размере 4 305, 0 рублей обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что ответчиком на протяжение длительного времени не были устранены недостатки, образовавшиеся на сдвижных дверях шкафа-купе, не предпринимались к тому необходимые меры; истец пользуется приобретенным ею товаром с потрескавшимся на нем зеркалом, встроенный шкаф, размещенный при входе в квартиру, выглядит не эстетично, причиняя истцу нравственные страдания, в связи с чем товар суд определяет размер причиненного ответчиком истцу морального вреда в сумме 10 000, 0 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца, согласно её претензии от 31.01.2018 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взыскания в размере 32 152 рубля 50 копеек.

В силу требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы взыскания по имущественному и неимущественному требованиям в размере 2 129 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000, 0 рублей; в счет стоимости недостатков 4 305, 0 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000, 0 рублей; штраф в размере 32 152 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 129 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова