Судья Матросов Н.А. дело № 12-1512/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 16 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройсервис» Елобогоева К.М., на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройсервис»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Стройсервис» Елобогоев К.М., подал жалобу, в которой просил отменить постановление, а дело, производством прекратить.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебное заседание второй инстанции законный представитель общества не явился, извещен надлежащим образом, а защитник общества - Елобогоев К.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника общества Елобогоева К.М., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года в 16.00 час на территории выполнения ремонтных работ по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, 

<

...> стр.2 ООО «Стройсервис» в нарушение ч.4 ст.13,п.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ, привлек к трудовой деятельности в качестве кровельщика, иностранного работника, гражданина республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу либо патента по Московской области.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что, начальник отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Мытищинское» ФИО2 05.12.2019 года направлен административный материал в Мытищинский городской суд Московской области в отношении ООО «Стройсервис» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, для принятия решения.

06 декабря 2019 года, на основании определения суда, настоящее дело назначено к слушанию на 15 января 2020 года (л.д.37) и в этот же день было направлено извещение по месту нахождения общества, по адресу: г.Москва, ул.5-Магистральная, д.12, эт.4, пом. IХ, ком.39 (л.д.38). Данная корреспонденция вернулась в суд без вручения лицу.

15.01.2020 года дело в отношении ООО «Стройсервис» было рассмотрено судом по существу, в отсутствии законного представителя общества, либо защитника, а общество привлеченного к административной ответственности.

В протоколе судебного заседания указано, что законный представитель общества извещен, надлежащим образом о дне слушания дела, однако в материалах дела нет данных об этом.

Из жалобы защитника общества, направленной в Московский областной суд следует, что законный представитель общества не получал извещение суда и не знал о дне слушания дела в указанную дату.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, по ходатайству защитника общества Елобогоева К.М., была приобщена копия выписки из ЕГРюЛ, где указано, что общество изменило адрес нахождения еще 10.12.2019 года и находится по адресу: 

<

...>, эт.2 офис7, помещение1.

Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройсервис», подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая положения приведенных норм и учитывая время события вмененного обществу правонарушения – 25.09.2019 года, то настоящее дело, производством, подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройсервис»– отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В.Мертехин