Дело № 2а- 181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 января 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Голицына Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации г. Ялты Республики Крым о частичной отмене решения, заинтересованное лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Ялты Республики Крым об изменении решения Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым Украины о разрешении на составление проектов землеустройства по отводу земельных участков на землях пгт. Кореиз путем исключения из него п. 3, согласно которому решение действительно в течение двенадцати месяцев, по истечении указанного срока решение теряет силу.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кореизского поселкового совета от 6 июля 2010 года № 16 ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес> П. 3 указанного решения установлен срок действия указанного решения в течении двенадцати месяцев. Данный пункт является незаконным, поскольку выполнить отвод земельного участка в установленный срок было практически невозможно, так как необходимо собрать ряд документов для получения государственного акта. Собрав все документы, 19 мая 2016 года истец обратилась с соответствующим заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым (далее – Департамент) для согласования проекта отвода земельного участка. Однако получила ответ от 28 июня 2016 года об отказе в согласовании проекта отвода в связи с истечением срока действия решения органа местного самоуправления. Срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты получения ответа Департамента.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила отменить п. 3 решения Кореизского поселкового совета от 6 июля 2010 года № 16. Указала, что в указанной части решение является незаконным, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и интересы истца, о чем она узнала при получении ответа Департамента.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что после получения в 2010 году решения стала предпринимать меры к его реализации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить, пояснил, что срок действия решения органа местного самоуправления ограничен незаконно, решение не реализовано по независящим от истца причинам и срок на обращение в суд следует исчислять со дня получения ответа Департамента.

Ответчик администрация г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, в письменных возражениях представитель ответчика указал на отсутствие оснований для изменения решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал следующее. Оспариваемое решение утратило силу пят лет назад, оснований для его отмены не имеется, поскольку оно было принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством и ранее обжаловано не было. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском, о наличии оспариваемого решения истцу было известно с 2010 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым от 6 июля 2010 года ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 0,0100 га. П. 3 данного решения установлен срок его действия – в течении двенадцати месяцев, по истечении которого решение теряет свою силу.

19 мая 2016 года истец обратилась в Департамент с заявлением о согласовании проекта отвода земельного участка по адресу: 

<

адрес> и выделении его в собственность. В заявлении истец указала, что на основании решения Кореизского поселкового совета от 6 июня 2010 года ею были собраны документы, необходимые для получения государственного акта на указанный земельный участок.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Департаментом был дан ответ от 28 июня 2016 года № 02-1/4497 о истечении срока действия решения органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Истец обжалует в части решение, принятое Кореизским поселковым советом 6 июля 2010 года.

Истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что о существовании оспариваемого решения истцу было известно в 2010 году. Из материалов дела следует, что в 2010-2011 годах истцом предпринимались меры к реализации данного решения, в частности 30 декабря 2010 года Начальник управления главного архитектора утверждено заключение о возможности целевого использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>); в 2011 году частным предпринимателем ФИО2, имеющим лицензию на выполнение топографо-геодезических, картографических работ, разработан технический отчет по топографо-геодезическим работам по перенесению в натуру границ земельного участка ФИО1 для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес>); 8 февраля 2011 года комиссией Кореизского поселкового совета составлен акт обследования зеленых насаждений; 30 июня 2011 года истцу Республиканским комитетом Автономной Республики Крым по охране культурного наследия дано заключение о согласовании проекта отвода.

Таким образом, судом достоверно установлено, что об оспариваемом решении истцу было известно в 2010 году, при этом иск о его оспаривании подан в суд 19 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, ссылок на доказательства, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными ею требованиями. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено.

При этом несостоятельны доводы истца и ее представителя о том, что указанный срок подлежит исчислению с даты получения истцом ответа Департамента от 28 июня 2016 года, то есть с момента, когда истец узнала о нарушении ее прав п. 3 решения, поскольку о том, что решение нарушает права истца, она должна была знать с момента получения данного решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения от 6 июля 2010 года, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исков в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Ялты Республики Крым о частичной отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева