Дело № 2- 1506/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной по месту жительства истца МКП г.Владимира «ЖКХ», представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной по месту жительства истца ООО «Содружество»-ФИО3 С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее-истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (далее–ответчик, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», Туроператор) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ирина Тур» был заключен договор об оказании услуг по бронировпанию и оплате туристического продукта для туристов ФИО1 и ФИО2, в состав которого входили: поездка в 

<

...> проживание в отеле 

<

данные изъяты>, питание по системе ВВ, перелет рейсами ### 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. 

Истцы считают, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Туроператора, которое выразилось в том, что рейс в 

<

данные изъяты>, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, был задержан более, чем на 11 часов и фактически был осуществлен около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ О перемене времени вылета истцам сообщили только в аэропорту. Истцы указывают, что в результате задержки рейса им были причинены нравственные и физические страдания в виде неприятных эмоций и неудобств из-за того, что истцы пребывали в аэропорту всю ночь, организация хранения багажа, проживание в отеле и прохладительные напитки на время задержки рейса предоставлены не были, в связи с чем полагают о наличии оснований для компенсации морального вреда. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ### в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель истцов-Феофилактов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истцы ФИО2, ФИО1, к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзыв на иск, в котором требования истцов считал не подлежащими удовлетворению. Полагал, что претензии, связанные с непредоставлением авиакомпанией сервисных услуг в период задержки рейса необходимо адресовывать авиакомпании. Пояснил, что рейс 

<

данные изъяты>, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, фактически был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 05:15, причины задержки рейса Туроператору не известны, т.к. обеспечение авиаперевозки относится к компетенции авиакомпании. Если причиной задержки рейса являлись технические обстоятельства, направленные на обеспечение безопасности перевозки, то данное обстоятельство освобождает перевозчика и Туроператора от ответственности за задержку рейса. Задержка времени прибытия Туристов в Тайланд не привела к изменению стоимости проживания в отеле, т.к. оплата проживания за первые и заключительные сутки отелем взимается в полном объеме и отель не осуществляет перерасчета стоимости проживания при заселении (выезде) туристов в пределах временного интервала первых (заключительных) суток проживания, информация о порядке расчета туристических суток предоставлена Туристам ООО «Ирина Тур». Первым днем проживания Туристов в отеле являлся период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, если бы Туристы прибыли в Тайланд по запланированному времени (07:15 ДД.ММ.ГГГГ), то заселение в отель было бы гарантированным только после 14:00. Фактически Туристы были заселены ДД.ММ.ГГГГ в 22:04. Оснований для перерасчета стоимости проживания не имеется, но Туроператор добровольно предложил Туристам к возврату стоимость 1/3 суток проживания в отеле в размере ###, которую Туристы имеют возможность получить. ДД.ММ.ГГГГ Туроператор направил Туристам ответ на претензию. Полагал вину Туроператора в задержке рейса недоказанной. В случае удовлетворения иска просил определить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.69-72).

Третье лицо ООО «Ирина Тур», ООО «Северный ветер», к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истцов, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон о туристской деятельности), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно положений ст.1 Федерального закона о туристической деятельности туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст.9 Федерального закона о туристической деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2); туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч.4). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч.5).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-О содержание ч.5 ст.9 Федерального закона о туристской деятельности, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч.5 ст.34 Конституции РФ).

Из содержания ст.9-10 Федерального закона о туристической деятельности следует, что ими установлено императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент или иные лица к оказанию этих услуг. 

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении являются Воздушный кодекс РФ и принятые в его исполнение Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее-Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п.72 Правил воздушных перевозок). Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

В Методических рекомендациях по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью, утвержденным Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по Физической Культуре и Туризму N 402 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к услугам перевозки указано "транспортное обслуживание", а также, указано, что продвижение и продажа туристского продукта туристу может осуществляться туристской организацией самостоятельно, а также на основе договоров со сторонними организациями, следовательно предоставлять такие услуги могут не только напрямую исполнители (перевозчики), но и организаторы перевозок (в том числе чартерных рейсов).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона о туристской деятельности). По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик туристического продукта, Клиент, Турист) и ООО «Ирина Тур» (Турагент) заключен договор, согласно которого Турагент принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Клиент–оплатить эти услуги; при упоминании в договоре Клиента имеется в виду также третьи лица, в интересах которых действует клиент, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в т.ч. несовершеннолетние; задание клиента и требования Клиента к туристическому продукту отражены в заявке (п.п.1.12.1.1,2.3.1) (далее-договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-11).

Согласно п.1.3 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в комплекс услуг, входящих в туристический продукт, могут входить: услуги по размещению, по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, иные услуги, указанные в заявке. В соответствие с заявкой (Приложение ### к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ) участниками поездки являются: ФИО1, ФИО2, маршрут путешествия: ФИО4 ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; в комплекс услуг, входящих в туристический продукт, включен групповой трансфер, услуги по перевозке рейсом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 (л.д.12). 

Оплата тура произведена Туристами в полном объеме (л.д.15-16)

Согласно п.п.1.2,6.1,6.7,6.8 Приложения ### к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт формируется туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», который обеспечивает оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному Турагентом как от имени Туроператора, так и от своего имени. Туроператор и Турагент не несут ответственности перед Клиентом за понесенные Клиентом расходы и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов. За убытки, причиненные Клиенту вследствие отмены или изменения авиарейса ответственность несет перевозчик.

Согласно подтвержденной Туроператором заявки на тур перелет Туристов должен был состояться рейсами 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (вылет 17:45+1, прилет 07:15) и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (вылет в 17:30 прилет в 00:15+1) (л.д.14). 

Согласно отметки на электронных билетах вылет по маршруту рейсом 

<

данные изъяты>, запланированный к вылету ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, был задержан до ДД.ММ.ГГГГ 04:30 (л.д.17-18), из посадочных талонов также следует, что посадка на рейс была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 (л.д.19-20). Таким образом, задержка отправления рейса составила более 11 час, что ответчиком не отрицалось. При указанных обстоятельствах, поскольку прилет в 

<

данные изъяты>) должен был состояться согласно договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 07:15, в фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов позднее, поэтому срок предоставления туристического продукта является нарушенным, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. 

Доводы ответчика о том, что ответственность за задержку рейса несет авиакомпания и в связи с отсутствием вины ответчика на него не может быть возложена ответственность за задержку рейса, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норма материального права. Как усматривается из материалов дела, истцы приобрели комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, и обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор в соответствии с договором о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, получивший денежные средства, уплаченные истцами. Никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Ответчиком не оспорено, что стоимость авиабилетов была включена в реализованный турагентством туристический продукт по заявке от ДД.ММ.ГГГГ без отдельной дифференциации, в том числе, и по цене стоимости авиаперевозки. В этой связи наличие авиабилетов у истцов не может быть рассмотрено как самостоятельное основание для признания заключения ими договора с перевозчиком, поскольку истцами у авиаперевозчика билеты не приобретались, цена билетов не согласовывалась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были проинформированы Туроператором либо авиакомпанией об изменении времени вылета, ответчиком не представлено. Доводы истцов о том, что о задержке рейса им стало известно только в аэропорту, ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что истцы были заселены в отель в Тайланд в первые сутки запланированного времени отдыха, в связи с чем, по мнению Туроператора, оснований для перерасчета стоимости проживания не имеется, являются несостоятельными, поскольку требований о компенсации стоимости проживания истцами не предъявлено. Доводы ответчика о том, что и в случае прилета истцов по расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 они могли быть заселены в отель не ранее 14:00, не освобождает Туроператора от ответственности за несвоевременный прилет Туристов, поскольку и до заселения в отель Туристы могли находиться на территории отеля, а вместо этого Туристы пробыли в аэропорту более 11 часов в ночное время, что очевидно причинило им физические неудобства и нравственные переживания.

Доводы ответчика о задержке рейса по обстоятельствам, освобождающим перевозчика и Туроператора от ответственности, являются голословными. Так, согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Из системного толкования ст.ст.102,120 ВК РФ следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающая жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективным доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных условиях обстоятельствам.

В силу п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что просрочка доставки Туристов в пункт назначения в установленное время являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, а также доказательств тому, что задержка рейса произошла по обстоятельствам, при которых перевозчик и Туроператор подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности. Как следует из отзыва, причины задержки рейса ответчику не известны.

Согласно ст.6 Федерального закона о туристической деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2-3 ст.333.16 НК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения ответчиком прав истцов на своевременное получение услуг, входящих в туристический продукт, нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой истца (ст.406 ГК РФ), ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. 

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность задержки рейса, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с необходимостью длительного пребывания в аэропорту, непредоставлением сервисных услуг в связи с задержкой рейса, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу каждого истца по ###, ввиду того, что ФИО1 тур приобретался для себя, и ФИО2, которая, наряду с ФИО1 в рамках договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ являлась потребителем туристических услуг, которые Туроператором были оказаны с нарушением условий договора. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истцов до обращения в суд (претензия от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда ответчиком отклонена) и в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по ### (###*50%) в пользу каждого истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало, а заявление ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в качестве такового рассмотрено быть не может.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствие с пп.3 п.1 ст.333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года

Председательствующий судья Е.В. Денисова