К делу № 2-1849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 456 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об участии в ЖСК «Дивный». В рамках данного договора она взяла на себя обязательства оплатить паенакопления в размере 506 000 руб., из них 50 000 руб. – размер вступительного взноса и 456 000 руб. – размер паевого взноса, а ЖСК «Дивный» своими силами или с привлечением подрядчиков осуществить строительство жилого дома по 

<

адрес> и передать в собственность истца квартиру № В связи с тем, что собственником земельного участка, на котором был построен многоквартирный дом, не было получено разрешение на строительство, в 2014 году Администрацией МО г. Краснодара было подано исковое заявление к ФИО2 о сносе самовольного строения. В рамках судебного разбирательства ФИО2 и членами ЖСК «Дивный» было подано встречное исковое заявление о признании права собственности. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2014 г. за истом, ФИО2 и другими членами ЖСК «Дивный» было признано право собственности на жилые помещения, расположенные в доме. Собственником земельного участка, на котором был построен дом, являлся ФИО2 Он же был инициатором создания ЖСК «Дивный», осуществлял сбор денежных средств, оплачиваемых в качестве пая, являлся его председателем, а также осуществлял наем работников для строительства и контроль выполненных работ. Таким образом, ФИО2 фактически выступал частным застройщиком, оформившим свою деятельность под видом ЖСК. Весной 2016 года, после нескольких дождей в результате поднятия грунтовых вод на стенах в квартире появилась сырость и плесневый грибок, что подтверждается актом обследования цокольного этажа Дома № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием представителей ООО «Управляющая компания «Родной квартал». В настоящее время проживание в квартире создает угрозу здоровью, как истца, так и ее несовершеннолетних детей. Считает, что при заключении договора об участии в ЖСК «Дивный» от ДД.ММ.ГГГГ ее ввели в заблуждение относительно правомерности размещения жилых помещений в цокольном этаже, а также относительно качества гидроизоляции выполненных работ. Учитывая, что Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а решение Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании прав собственности на Дом и расположенные в нем жилые помещения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть больше чем через месяц после заключения договора, то из этого можно сделать вывод, что на момент заключения договора Дом был полностью построен, а из этого следует, что договор об участии в ЖСК «Дивный» от ДД.ММ.ГГГГ не являлся инвестиционным договором, а по своей природе является как минимум предварительным договором купли-продажи и направлен на получение застройщиком налоговых выгод и перекладыванию судебных и иных рисков с физического лица на кооператив.

Судом было прекращено гражданское дело в части исковых требований, предъявленных к ЖСК «Дивный», поскольку в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79), ЖСК «Дивный» прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об участии в ЖСК «Дивный». В рамках данного договора она взяла на себя обязательства оплатить паенакопления в размере 506 000 руб., из них 50 000 руб. – размер вступительного взноса и 456 000 руб. – размер паевого взноса, а ЖСК «Дивный» своими силами или с привлечением подрядчиков осуществить строительство жилого дома по 

<

адрес> и передать в собственность истца квартиру №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны ЖСК «Дивный» условия заключенного между сторонами договора были нарушены, поскольку истцу была передана квартира, не соответствующая действующим строительным нормам и правилам, что подтверждается в том числе выводами проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания денежных средств с председателя ЖКС «Дивный» ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Председатель кооператива действует от имени кооператива, который, являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору лежит на ЖСК «Дивный», у суда не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств и компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, вследствие чего суда отказывает в данных исковых требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаты госпошлины, а также о перераспределении судебных расходов по оплате экспертизы путем возложения обязанности ее оплаты на ответчика. Однако, учитывая, что Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.01.2017 г. расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца, а решение суда вынесено не в ее пользу, оснований для взыскания данных судебных расходов не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО "Краевая оценочная компания" подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Краевая оценочная компания" 35 000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: