Дело № 10-2/2017 

Апелляционное постановление

г. Тихвин 30 января 2017 года 

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю. 

При секретаре Матреничевой Т.Н.

С участием прокурора Закатовой Н.В. 

Защитника в лице адвоката Клишина П.В., (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

А также потерпевшей Потерпевший №1, 

Её представителя в лице адвоката Афанасьева А.П. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 150 часов,

В суде ФИО1 вину признал. В суде первой инстанции дело слушалось в особом порядке.

Заслушав защитника осужденного защитника адвоката Клишина П.В., потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Афанасьева А.П., суд 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 150 часов. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает, его чрезвычайно мягким. Ссылается на то, что в ходе дознания и судебного разбирательства были грубо нарушены ее права как потерпевшей. Она была против упрощенного дознания по делу и слушания дела в особом порядке. Также считает, что суд необоснованно расценил смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной. В целом указывает на то, что ФИО1 совершил в отношении нее более тяжкое преступление.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы своей жалобы еще раз сославшись на то, что дознаватель ей не разъяснил сущность ст. 2261УПК РФ. Она также не была осведомлена обо всех нюансах слушания дела в особом порядке и тех преимуществах, которые получает обвиняемый при таком рассмотрении дела судом. Считает, что квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель потерпевшей в лице адвоката Афанасьева А.П. доводы Потерпевший №1 поддержал, также расценив приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Пояснил, что права потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании в суде первой инстанции были грубо нарушены, в связи с чем настаивал на отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Осужденный ФИО1 участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал. 

Его защитник адвокат Клишин П.В. расценивал приговор мирового судьи законным и обоснованным, не нуждающемся в изменении либо отмене. 

Прокурор Закатова Н.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит суд апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 13 октября 2016 года законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 справедливым.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данное дело слушалось судом в особом порядке с соблюдением всех требований процессуального закона, в том числе и касающихся согласия потерпевшей стороны. Согласно протокола судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №1 полно и подробно были разъяснены права в процессе, а также сущность и особенности слушания дела в особом порядке. Процедура рассмотрения дела в особом порядке Потерпевший №1 была понятна и она с нее согласилась добровольно и самостоятельно. 

Помимо этого в материалах дела имеется постановление дознавателя ФИО 1 о том, что ею Потерпевший №1 подробно была разъяснена сущность дознания по делу в сокращенной форме, против чего Потерпевший №1 не возражала. 

Учитывая изложенное суд находит не убедительными доводы Потерпевший №1 о том, что ее согласие на слушание дела в особом порядке вызвано недостаточной осведомленностью нюансов процесса и не является добровольным. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и его нельзя расценивать как необоснованно мягкое. 

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 150 часов, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья:_________________________