Дело № 10-121/2021 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Воронкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Башмакова В.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

2) 23 апреля 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 26 января 2017 года к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; освобожден 10 сентября 2019 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 03 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 13 ноября 2020 года составил 01 год 09 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 23 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Воронкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление около 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем «Мазда 3» г.н. №, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Башмаков В.А. не соглашается с приговором в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суду надлежало назначить ФИО1 более мягкое наказание с учетом совокупности имеющихся в деле смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Кондрашова М.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела судом, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Суд апелляционной инстанции убедился, что приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном приговоре, а также дополнительных данных о личности осужденного, представленных в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Так, суд верно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные, характеризующие личность ФИО1, учтены судом первой инстанции в качестве иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены надлежащим образом.

С учетом личности осужденного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башмакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий