Дело №2-576/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск « 19» июня 2018 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

при секретаре Мухиной А.Ю., 

с участием истцов ФИО1, ФИО5.

представителя истцов по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, мотивируя тем, что 08.02.2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: [АДРЕС] в срок до 10.02.2019 года. Стоимость квартиры в соответствии с п.11 договора составляет 820000 рублей. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 имела намерение продать указанное жилое помещение ФИО1 и обязалась заключить договор купли-продажи, в связи с чем, истцом был внесен задаток в размере 100000 рублей в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей и обеспечения исполнения условий договора. Оставшаяся сумма в размере 720000 рублей в соответствии с п.10 должна оплачиваться ежемесячно равными частями в сумме 20000 рублей не позднее 28 числа месяца. По устной договоренности указанное жилое помещение жилое помещение было передано дочери истца ФИО5 для пользования с условием оплаты ЖКУ с момента снятия с регистрационного учета ответчиков. По устной договоренности между истцами и ответчиками в связи с беременностью ФИО5 в период с ноября по декабрь 2017 года приостанавливаются выплаты, далее с января 2018 года она оплачивает по 10000 рублей и при получении материнского капитала выплачивает оставшуюся сумму. По инициативе ответчиков 28.01.2018 года указанное жилое помещение истцами освобождено. В связи с освобождением указанного жилого помещения Истцы неоднократно обращались к ответчикам, как в письменной, так и в устной форме о возврате денежных средств. На претензии истцов ответчики ответа не дают, от мер по урегулированию конфликта уклоняются. За период с 2016 года по 2018 г. истцами произведены платежи в размере 505700 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков выплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 605700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14134,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9398,34 рублей, почтовые расходы в размере 249,63 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 4400 рублей,***?

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив о том, что они с ответчиками тридцать лет дружили семьями, ответчики брали у них в долг денежные средства и не могли вернуть. Квартира у них долго пустовала, ответчики предложили им купить квартиру. Он подписал договор, порядка 400000 тысяч им за квартиру выплатили, плюс их долг. Там сделали ремонт, до этого в этой квартире никто не жил.

Истица ФИО5 также исковые требования поддержала, пояснив о том, что она заселилась в квартиру в сентябре 2016 года, перед этим там сделал ремонт, т.к. никаких условий для проживания не было. Ключи от квартиры передавала М.С., все договоренности по квартире были с ней, квартира перед этим несколько лет стояла пустой, т.к. ее невозможно было сдать или продать.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержала, мотивируя тем, что между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор, по устной договоренности в квартиру вселилась ФИО5, она выплачивала денежные средства ФИО6, претензий по оплате с ее стороны не возникало. Ответчики расторгли договор, но деньги не вернули. 

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснив о том, что никакого задатка она не получала, от ФИО1 никаких денег за квартиру не получала.

Представитель ответчицы ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, пояснив о том, что сторонами договора являются лица, подписавшие его. Данный предварительный договор юридической силы не имеет, т.к. истец никаких денежных средств в качестве задатка не передавал. Истец не уведомил о том, что он вселил в квартиру свою дочь, никаких доказательств того, что они там произвели ремонт, не предоставлено. Истица ФИО5 и ответчица ФИО6 к правоотношениям сторон по данному договору никакого отношения не имеют. ФИО1 никаких доказательств несения расходов не предоставил.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки в суд не сообщила, не заявляла ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

Свидетельница М.Л.А.. суду пояснила, что она является дальней родственницей истцов, она хорошо знает обе семьи, она несколько раз присутствовала при передаче денег, А.Л. передавала деньги М.С.. У них был обоюдный договор, что они продают квартиру А.Л.. 

Свидетельница К.А.В.. суду пояснила, что она является подругой истицы ФИО7 приезжала в гости к А.Л. маме и деньги ей передавались там. А.Л. каждый месяц передавала деньги и жила в той квартире. Она там ремонт сделала, обои клеила, ванну сделала. Отец помогал А.Л. с ремонтом. 

Свидетель Я.К.И. являющийся знакомым истца ФИО1, суду пояснил. что он неоднократно довозил А.Л., она там передавала деньги за выкуп квартиры. Он помогал еще в той квартире обои клеить.

Заслушав пояснения сторонни свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Судом установлено, что 08.02.2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: [АДРЕС] в срок до 10.02.2019 года. 

Стоимость квартиры в соответствии с п.11 договора составляет 820000 рублей. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 имела намерение продать указанное жилое помещение ФИО1 и обязалась заключить договор купли-продажи.

Как следует из. 5 договора истцом ФИО1 был внесен задаток в размере 100000 рублей в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей и обеспечения исполнения условий договора. 

Оставшаяся сумма в размере 720000 рублей в соответствии с п.10 договора должна оплачиваться ежемесячно равными частями в сумме 20000 рублей не позднее 28 числа месяца.

Между тем, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка за квартиру им ответчице ФИО3 наличными не передавались. У ответчиков была задолженность по денежному займу, поэтому в качестве задатка засчитали восемьдесят тысяч рублей их задолженности по займу. 

В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО3 вернула денежные средства в размере 80000 рублей, полученные ею в качестве задатка за квартиру. Свою подпись в данной расписке истец не отрицает.

Таким образом, задаток за квартиру истцу был возвращен.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что какие –либо денежные средства им лично передавались ответчице ФИО3 во исполнение предварительного договора. 

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО6 от ФИО5 денежных средств по условию предварительного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 является единоличным собственником квартиры по адресу: [АДРЕС]

Между тем, не предоставлено доказательств того, что она, как собственник квартиры, передавала какие-либо полномочия по распоряжению указанной квартирой ФИО6 и получении за нее денежных средств по предварительному договору. 

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Никаких письменных соглашений об изменении условий предварительного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истцами суду не предоставлено.

Таким образом, ни ФИО6, ни ФИО5 не являются сторонами предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, следовательно, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, а ФИО5 является ненадлежащим истцом. 

Правоотношения между ФИО5 и ФИО6 не могут рассматриваться в рамках дела по предварительному договору, заключенному между ФИО1 и ФИО3

Исходя из изложенного, требования истца ФИО1 к ФИО6 не могут быть удовлетворены в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а требования к ответчице ФИО3 не могут быть удовлетворены, т.к. он лично ФИО3 никаких денежных средств не передавал.

Требования истицы ФИО5 не могут быть удовлетворены, т.к. она является ненадлежащей истицей по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 19.06.2018 года