Дело № 1-152/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 26 октября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение № 0614, ордер № 229357),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двух детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.), являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В период с 19 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, расположенном вблизи участка 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО8, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой ФИО8 схватил нож и замахнулся на ФИО1, который выхватил у ФИО8 нож, после чего умышленно, с целью лишения жизни ФИО8, ножом нанес ему два удара в грудную клетку, два удара в левое плечо, два удара в правое бедро, и по одному удару в шею, левое плечо и левое предплечье. Действиями ФИО1 ФИО8 были причинены две колото-резаные раны левого плеча с повреждением подкожных сосудов, две колото-резаные раны правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, колото-резаное проникающее ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением пристеночной плевры и межреберных сосудов, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери, от чего ФИО8 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время, а также ссадины левой боковой поверхности шеи, левого плеча, левого предплечья, левой боковой поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласившись отвечать на вопросы защитника сообщил, что умысла на убийство ФИО107 не имел, защищался от его действий, боялся за свою жизнь и здоровье, т.е. находился в состоянии необходимой обороны. Пояснил, что ФИО106 взял нож и переместился от стола в сторону раковины, т.е. находился спиной к выходу и преграждал ему путь, в связи с чем он не мог убежать из вагончика. Ссадины ФИО105 он не причинял. Свои вещи он сжег, поскольку был напуган произошедшим. Умысла на уничтожение улик он не имел. Более того, он сразу попросил свою маму вызвать скорую помощь, а сам этого не сделал, т.к. у него нет телефона. Навыками оказания первой помощи он не обладает. Ранее в подобных ситуациях он не был и с ФИО104 не общался. Полагает, что в том случае, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то в конфликте с ФИО103 вел бы себя по-другому.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил ранее малознакомого ФИО102 который предложил ему пойти к нему в вагончик, расположенный на окраине 

<

адрес>», где они стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора ФИО101 стал имитировать произношение украинского языка, поэтому он (ФИО5) спросил его, почему он так делает, после чего ФИО100 вскочил, взял со стола нож и кинулся на него. Левой рукой он схватил нож за лезвие, вырвал его у ФИО99 и нанес этим ножом не менее трех ударов по корпусу ФИО98. Куда именно он наносил удары, он не помнит, конкретно не целился, удары наносил снизу вверх правой рукой. Что делал ФИО97 во время нанесения ударов, он пояснить не может, так как все происходило быстро. После нанесенных ударов ФИО96 опрокинулся и упал на раковину, повалив ее. Как ему кажется он более никуда не бил, но он был пьян, поэтому точно сказать не может, однако может достоверно утверждать, что когда ФИО95 упал, он более ему ударов не наносил. Испугавшись произошедшего, он выбежал на улицу, где выбросил нож, после чего уехал домой, где в печи сжег свои пиджак и трико. Зачем он это сделал, он пояснить не может. Была ли на одежде кровь, он также пояснить не может. На шум вышла его мама, которой он сказал, что убил человека. Вместе с мамой он пошел обратно к вагончику. Сквозь дверной проем он видел, что ФИО94 сидит, привалившись к двери, при этом когда он убегал ФИО93 находился ближе к умывальнику. Его мама поднялась в вагончик, после чего сказала, что ФИО92 не дышит, и они пошли домой. По дороге его мама звонила в различные службы, чтобы сообщить о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Признает, что в результате его действий наступила смерть ФИО91, но умысла на его убийство он не имел, находился в состоянии необходимой обороны, поскольку всерьез опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО90 был пьян и агрессивно настроен (л.д. 136-140).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он не может достоверно утверждать каким образом и куда именно он наносил удары ножом, так как был испуган, все происходило быстро. Он может предположить, что рана на наружной поверхности правого бедра была причинена ФИО89 когда он забирал у него нож, который мог случайно воткнуться в ногу. Рана на внутренней поверхности правого бедра могла образоваться, когда он начал наносить удары ФИО88 из положения сидя, а раны в области плеча и груди причинены им, когда они уже стояли друг напротив друга. Каким образом у ФИО87 могли образоваться ссадины, он не знает, возможно, ФИО84 получил их при падении, либо в ходе их борьбы, либо последующего перемещения ФИО86 после его ухода. То, что он бил ФИО85 ножом он осознал лишь когда ФИО83 упал, и он увидел в своих руках нож (л.д. 144-146).

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 154-166) Малахов показал, что после ссоры ФИО82 схватил нож и попытался напасть на него. Он (ФИО5), не вставая, схватил нож левой рукой, перехватил его в правую руку, вскочил на ноги и нанес им не менее трех ударов по корпусу ФИО81, а именно в область живота и грудной клетки. При этом Малахов пояснил, что в момент нанесения ударов ФИО80 переместился примерно на полметра в сторону выхода, а куда именно он наносил удары, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и все произошло достаточно быстро. После нанесенных ударов ФИО79 упал спиной на раковину, повалив ее. Когда он вернулся к вагончику вместе со своей матерью, ФИО78 уже находился ближе к двери.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО76 являлся ее родным братом. Последний раз она созванивалась с братом около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, он был трезвый. Через несколько часов после разговора ей позвонили и сообщили, что брата убили. Может охарактеризовать ФИО77 как спокойного человека, который всем помогал. ФИО75 не часто употреблял спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения был не агрессивный. 

По ходатайству потерпевшей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые также охарактеризовали ФИО74 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она с подсудимым ФИО5, который является ее сыном, приехали из г. Кургана. Находясь дома, ФИО5 выпил три литра пива, после чего пошел кормить собаку их знакомых. Он вернулся примерно через 20 минут и сказал, что встретил Сергея, с которым они решили выпить. Он взял у нее 160 рублей и ушел к Сергею в вагончик. Около 22 часов она проснулась от шума и вышла в кухню, где увидела ФИО5, который находился в нижнем белье, и невнятно сказал: «Наверное, я его убил, зарезал». ФИО5 ходил по кухне и просил вызвать скорую помощь. Она предложила ему сходить к Сергею. Подойдя к вагончику, они увидели, что Сергей сидел у входной двери. Она проверила пульс у Сергея, била его по щекам, но он не реагировал. На теле у Сергея она видела резаные раны. Она вызвала сотрудников полиции, которым Малахов пояснил, что Сергей бросился на него с ножом, но он выхватил нож и ударил его. Может охарактеризовать ФИО5 с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что погибший ФИО73 рядом с ним на соседнем участке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Сергей пришел к нему, дал 1 тысячу рублей и попросил съездить в 

<

адрес>, купить ему продуктов. Когда он находился в 

<

адрес> ему позвонил Сергей и попросил купить ему бутылку водки, пояснив, что у него гости. Он выполнил данную просьбу. Во время передачи продуктов и спиртного Сергей уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян, вел себя адекватно. Кто был у Сергея в гостях, ему неизвестно. Около 23 часов со стороны вагончика, где проживал Сергей, он слышал глухие звуки, похожие на удары по стене. Примерно в 2 часа 30 минут к вагончику Сергея приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Кто мог убить Сергея ему неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в момент, когда он передавал ФИО72 продукты и спиртное, он (Попов) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 47-49).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что от ФИО71 сильно пахло алкоголем, но он самостоятельно передвигался. Кроме того, пояснил, что Попов часто выпивал, практически каждый раз, когда у него появлялись деньги.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что в 

<

адрес>» в 

<

адрес> вблизи участка 

<

адрес> находится участок земли, который он хотел приобрести в собственность. Во время оформления документов он поставил на данный участок строительный вагончик. Весной 2017 года к нему обратился ФИО70 с просьбой пожить в данном вагончике, после чего ФИО69 заселился в вагончик и стал его восстанавливать (л.д. 50-52).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетеля ФИО9 и ФИО10, которые охарактеризовали подсудимого ФИО5 с положительной стороны. Кроме того, свидетель ФИО18 пояснил, что знал ФИО68 как жителя 

<

адрес>, который часто распивал спиртные напитки и иногда был агрессивен в таком состоянии.

При осмотре места происшествия – участка местности, расположенного вблизи участка 

<

адрес>» 

<

адрес>, и находящегося на нем строительного вагончика, обнаружены труп ФИО8 со ссадинами и колото-резаными ранами, а также нож со следами вещества бурого цвета, который изъят и впоследствии осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 8-15, 59-64, 67).

В соответствии с заключением эксперта № 348 от 26 июня 2018 года на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО19, так и от ФИО5 (л.д. 108-112).

Из заключения эксперта № 191 от 28 июня 2018 года следует, что колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки и внутренней поверхности правого бедра могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 116-119).

Согласно заключению эксперта № 1205 от 29 июня 2018 года смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением пристеночной плевры и межреберных сосудов и колото-резаных ран левого плеча и правого бедра с повреждением сосудов конечностей, осложнившихся массивной кровопотерей.

На трупе ФИО21 установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение левой боковой поверхности грудной клетки в 3 межреберье на уровне передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и межреберных сосудов. Направление раневого канала слева направо, длина около 2,5 см.;

- две колото-резаные раны левого плеча с повреждением подкожных сосудов плеча. Раневой канал на наружной поверхности левого плеча направлен слева направо, проходит позади плечевой кости и заканчивается в мягких тканях, его длина 6,5 см. Раневой канал на внутренней поверхности левого плеча направлен спереди назад (при отведенной руке вверх), его длина около 1,5 см.;

- две колото-резаные раны правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены. Раневой канал на наружной поверхности правого бедра направлен справа налево, заканчивается в мягких тканях, его длина около 4,5 см. Раневой канал на внутренней поверхности правого бедра направлен слева направо, проходит позади бедренной кости и слепо заканчивается в мягких тканях бедра, его длина около 10 см.

Указанные телесные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, на трупе обнаружены ссадины (по типу царапин) левой боковой поверхности шеи, левого плеча, левого предплечья и левой боковой поверхности грудной клетки. 

Все повреждения были причинены в короткий промежуток времени одно за другим в срок до 30 минут к моменту наступления смерти и образовались от колюще-режущих воздействий плоским клинковым орудием типа ножа, имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого составляла 11-14 мм для раны грудной клетки и 25-30 мм для ран в области конечностей. Установленные на трупе ссадины были причинены, вероятно, острием этого же орудия. 

Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования всех повреждений от действия одного травмирующего орудия.

В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении при условии обращения той или иной области тела к травмообразующему орудию. Самостоятельное причинение пострадавшим колюще-режущих ранений исключается.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,97 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению у живых лиц (л.д. 70-75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что вероятностный вывод о причинении установленных на трупе ФИО8 ссадин острием ножа был сделан им ввиду того, что данные ссадины (царапины) могли быть причинены не только ножом, но и любым другим предметом с ограниченной острой поверхностью контакта. Маловероятно, что данные ссадины могли быть причинены при падении ФИО22 на раковину и последующем «сползании» на пол, поскольку указанные телесные повреждения располагаются на разных участках тела, что свидетельствует о том, что телесные повреждения указанным способом могли быть причинены только при многократном падении, что с учетом наличия у ФИО23 колото-резаных ран, сопровождавшихся массивной кровопотерей, не представляется возможным. Кроме того, есть вероятность того, что все установленные на трупе телесные повреждения были причинены одновременно. Колото-резаное проникающее ранение левой боковой поверхности грудной клетки причинено в результате несильного удара, т.е. без замаха. Колото-резаное ранение внутренней поверхности правого бедра причинено в результате применения значительной силы. В том случае, если бы ФИО24 после причинения ему телесных повреждений немедленно была оказана медицинская помощь, пострадавшего возможно было бы спасти.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Факт наступления смерти ФИО25 от действий ФИО5 в указанном в предъявленном подсудимому обвинении месте и период времени стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым ее сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки с ФИО26 а около 22 часов вернулся домой и сказал: «Наверное я его убил», после чего они совместно прошли к вагончику ФИО66 где обнаружили его труп; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО27 кто-то находился в гостях, после чего он слышал глухие звуки, доносящиеся со стороны вагончика ФИО67; а также исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Сам ФИО5 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании данное обстоятельство также не оспаривал, показав, что в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО28 у них возник конфликт, в результате чего ФИО29 попытался напасть на него с ножом, который он отобрал и нанес ФИО30 не менее трех ударов ножом, от чего последний скончался. 

Вместе с тем доводы подсудимого о том, что он нанес ФИО31 только три удара ножом и иных телесных повреждений не причинял, суд признает не соответствующими действительности.

Как следует из заключения эксперта № 1205, ФИО32 были причинены пять колото-резаных ранений, которые расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также ссадины (по типу царапин) левой боковой поверхности шеи, левого плеча, левого предплечья и левой боковой поверхности грудной клетки. При этом все телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени в срок до 30 минут к моменту наступления смерти.

Орудием совершения преступления являлся нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается показаниями самого ФИО5, заключением эксперта № 348 о том, что на данном ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО33 так и от ФИО5, а также заключением эксперта № 191, согласно которому колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки и внутренней поверхности правого бедра могли быть причинены клинком данного ножа.

Из заключения эксперта № 1205 также следует, что установленные на трупе ФИО34 колюще-режущие раны образовались от колюще-режущих воздействий плоским клинковым орудием типа ножа.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает факт причинения ФИО35 ссадин (царапин) суд также считает, что они, как и колюще-режущие раны, были причинены ФИО36 Малаховым при помощи ножа.

Сам ФИО5 в своих показаниях лишь высказал предположения о том, что данные телесные повреждения у ФИО37 образовались при падении на раковину, либо в ходе их борьбы, либо последующего перемещения ФИО38 после ухода ФИО5.

Однако из показаний самого ФИО5 следует, что между ним и ФИО39 какой-либо борьбы не было. Он лишь выхватил у ФИО40 нож и незамедлительно нанес им удары, после чего убежал.

Кроме того, из показаний, данных ФИО5 в ходе проверки показаний на месте, следует, что после нанесения ударов ФИО41 упал на раковину спиной, тогда как ссадины на теле ФИО42 находятся на левой боковой поверхности шеи, левом плече, левом предплечье и левой боковой поверхности грудной клетки. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15 следует, что ссадины иными указанными подсудимым способами могли быть причинены только при многократном падении, что с учетом наличия у ФИО43 колото-резаных ран, сопровождавшихся массивной кровопотерей, не представляется возможным. Данные утверждения эксперта согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому каких-либо следов крови в вагончике, кроме места обнаружения трупа и находящегося в непосредственной близости от трупа места расположения раковины, не имеется.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что сам ФИО5 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании так и не указал точное количество ударов и конкретные места их нанесения, суд приходит к выводу о том, что все установленные у ФИО44 заключением эксперта № 1205 телесные повреждения были причинены именно ФИО5.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из показаний самого ФИО5 об обстоятельствах произошедшего в жилище ФИО45 поскольку показания потерпевшей и всех свидетелей не относятся к событиям самого преступления. Очевидцами исследуемых событий ни потерпевшая, ни свидетели не являлись, их показания не подтверждают и не опровергают показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО46.

Так, из показаний ФИО5 следует, что между ним и ФИО65 во время распития спиртных напитков произошел конфликт, после чего ФИО64 взял нож и попытался напасть на него. Однако он схватил нож левой рукой за лезвие и вырвал его у ФИО62, после чего стал наносить ФИО63 удары ножом.

Данные показания согласуются с заключением эксперта № 3158 от 25 мая 2018 года, согласно которому у ФИО5 установлена не причинившая вреда здоровью резаная рана ладонной поверхности 4-5 пальцев левой кисти, образовавшаяся от действия орудия (предмета) с острым режущим краем в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что начало действий Малахова представляло собой отражение посягательства ФИО47 который пытался напасть на него с ножом.

Однако после того как ФИО5 вырвал нож у ФИО48 было очевидно, что посягательство, опасное для его жизни и здоровья, со стороны ФИО49 уже было прекращено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, поскольку состояние необходимой обороны миновало.

Несмотря на это ФИО5 уже обезоруженному, не представляющему для него какой-либо опасности, нанес ФИО61 девять ударов ножом, причинив ему, в том числе, пять колюще-режущих ранений, от которых наступила его смерть. 

Указанные обстоятельства, учитывая обстановку, в которой было совершено посягательство, отсутствие каких-либо дальнейших действий со стороны ФИО50, соотношение сил, использованное ФИО5 орудие преступления и локализацию причиненных им ФИО51 телесных повреждений, которые расположены в различных частях тела, дают суду основание полагать, что ФИО5, неоднократно нанося ФИО52 удары ножом уже после того, как нападение со стороны ФИО53 было окончено, руководствовался не мотивом необходимой защиты, а имел умысел на лишение жизни ФИО54.

В действиях ФИО5 не содержится превышения пределов необходимой обороны, поскольку превышение пределов необходимой обороны может иметь место только при наличии посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни или здоровья обороняющегося, судом же установлено, что удары ножом ФИО55 ФИО5 наносил уже после того, как нападение со стороны ФИО56 было окончено.

В то же время суд находит поведение потерпевшего ФИО57 противоправным. 

Из показаний ФИО5 следует, что инициатором ссоры явился именно ФИО58, и он же первым начал нападение.

Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты.

Несмотря на противоправность поведения потерпевшего, ФИО5, по убеждению суда, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют его действия во время и после совершения преступления, принятие мер к сокрытию возможных следов преступления путем сожжения своей одежды, просьбы вызвать полицию и скорую помощь, которые носили осознанный и последовательный характер, его подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Поведение ФИО5 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления, поскольку никаких оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО5 у суда не имеется. В судебном заседании ФИО5 вел себя осознанно, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. На учете у психиатра ФИО5 не состоит. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Малахова по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО5у суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО5, который не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, не женат, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется в целом положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд, руководствуясь чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1, подсудимый не оказывал какой-либо помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а попросил свидетеля Свидетель №1 вызвать скорую помощь в момент, когда в этом уже не было необходимости, о чем подсудимый достоверно знал, предварительно сообщив свидетелю Свидетель №1, что он «наверное убил» ФИО60.

С учетом обусловленности совершения подсудимым Малаховым преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния и обстоятельств его совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление Малаховым перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО5 особо тяжкого преступления, суд назначает ему предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не приходит к убеждению о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Для отбывания подсудимым ФИО5 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 в связи с гибелью родного брата, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с подсудимого 500 000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 26 октября 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сотовый телефон Sony Ericsson, хранящийся в Кетовском МСО СУ СК России по Курганской области, – передать потерпевшей, а в случае не востребованности в течение 2-х месяцев – уничтожить; нож, стакан, бутылку и фрагменты материи, хранящиеся в Кетовском МСО СУ СК России по Курганской области, – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 1 897 (Одна тысяча восемьсот девяноста семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий А.С. Бандурко