Изготовлено в совещательной комнате Дело №2-4/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года пос. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием: 

ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 169420 рублей 60 копеек, уплаченную госпошлину в сумме 4588 рублей 41 копейки.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Exeed TXL, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства Great Wall Cooldear под управлением ФИО2, который признан виновным в данном происшествии. Транспортное средство Exeed TXL получило механические повреждения. На момент происшествия автомобиль Exeed TXL был застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК", страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 569420 рублей 60 копеек. В пределах лимита страховщика в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет Астро-Волга, сумма свыше 400000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что завышена сумма иска.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, водитель ФИО6 и Great Wall Cooldear, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО2.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Exeed TXL, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (полис №VV000090 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством Great Wall Cooldear, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Exeed TXL, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в причинении ущерба в результате указанного события (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Астро-Волга" по полису обязательного страхования серии ХХХ №.

Согласно представленных суду заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный знак Е001ЕУ46N, составила 569429 рублей 60 копеек.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Корс МКЦ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего согласно условиям договора страхования в размере 569420 рублей 60 копеек.

После выплаты страхового возмещения в пользу истца остались не возмещенными 169420 рублей 60 копеек (569420,60 руб. - 400000 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный знак № получившего технические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 477654 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана исходя из среднерыночных цен, и заключение эксперта не содержит данных об учете дилерских цен исполнителей ремонта, поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №, проведенной ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, получившего техническое повреждение в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен, норма-часов работ исполнителя ремонта ООО «КОРС МКЦ», без учета трех позиций (описание приведено в исследовательской части), составляет 556094 рубля, а с учетом трех позиций, составляет 561778 рублей.

Названное заключение эксперта признано судом как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные по его результатам выводы и научно подтвержденные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и материалах гражданского дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого доказательства подложным не имелось, участвующими в деле лицами оно не оспаривалось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что поврежденное ответчиком транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, в целях сохранения гарантийных обязательств расчет размера убытков, в том числе на запчасти и материалы, производится по ценам авторизованного исполнителя ремонта.

Довод ответчика о необходимости передачи заменяемых деталей транспортного средства ответчику суд ссылаясь на ст. ст. 12, 1082 ГК РФ отклоняет, кроме того, учитывая, что стоимость подлежащих замене деталей фактически возмещена страховой компанией, а не причинителем вреда, указывающим на необходимость передачи ему заменяемых деталей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Тот факт, что потерпевшим при восстановительном ремонте вместо замены деталей осуществлен их ремонт, либо ремонт произведен с использованием бывших в употреблении запчастей, не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое признается в качестве допустимого и достоверного доказательства и принимается в качестве доказательства для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений транспортного средства, образованных при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением переднего номерного знака, кронштейна крепления датчика парковки передний правый, которые отсутствуют в заказ-наряде на восстановительный ремонт, а также пыльника двигателя, который отсутствует в акте осмотра транспортного средства.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО "ВСК" ущерба в порядке суброгации в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен, норма-часов работ исполнителя ремонта ООО «КОРС МКЦ» и лимитом страхового возмещения (556094.00 руб. – 400000.00 руб.), что составляет 156094.00 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом судом учитывается, что автомобиль Exeed TXL, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент причинения ему технических повреждений находился на гарантии, в связи с чем, при определении расходов на его восстановление подлежат учету цены официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств производителя.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» государственная пошлина в размере 4588 рублей 41 копейки и расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 1094 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к

ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, КПП 773101001 в счет возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 156094 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4588 рублей 41 копейки и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 1094 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Боровлев Н.Н.