Дело № 2а-1181/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, понуждении к устранению допущенных нарушений, приостановлении исполнительного производства 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.10.2011 года суд постановил: взыскать с ООО «Автокомплект», ФИО3, ФИО1 солидарно 4 471 505,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей с каждого, обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 6200 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: пос. 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное решение поступило на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, с номером исполнительного производства 462/14/23/39 от 27.04.2012г. 

В рамках исполнительного производства ОСП по особым исполнительным производствам предпринял розыск денежных средств должников-соучастников и убедился в их отсутствии, обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1, арестовал его и передал его в собственность взыскателя после несостоявшихся повторных торгов за 

<

данные изъяты> рублей, то есть погасил 

<

данные изъяты>% суммы общей задолженности за счет имущества одного из солидарных должников – ФИО1 Должники ООО «Автокомплект» и ФИО3 за 5 лет принудительного исполнения судебного акта в погашении задолженности не участвовали.

Указывает, что в обеспечение указанного кредитного договора от 06.04.2010г. был заключен договор залога неизвестного ей имущества между Банком и неизвестными лицами. Попытка ФИО1 прояснить ситуацию с обеспечением неисполненного обязательства с помощью Прокуратуры Калининградской области привела к возбуждению доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 40335 от 07.11.2016г., однако запрос документов, относящихся к оформлению кредита, к результатам на конец 2016 года не привел.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства № 462/14/23/39 от 24.07.2012г. в них отсутствовали доказательства розыска или попыток обращения взыскания на второе заложенное имущество по кредитному договору от 06.04.2010г. Считает, что стоимость неизвестного ей заложенного имущества должна быть значительной, в связи с чем при обращении взыскания на это имущество – обязанность будет полностью фактически исполненной, а исполнительное производство будет окончено. Необращение взыскания на данное имущество она полагает бездействием всех судебных приставов, работавших с делом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-6823/16 в Центральном суде г. Калининграда по иску ФИО1 к ОСП по особым исполнительным производствам и о признании за ней обязанности должника исполненной, представитель ОСП пояснила, что ей неизвестно о дополнительном залоге, а также пояснила, что другие должники иным имуществом не обладают.

Просит признать незаконным бездействие Отдела по особым исполнительным производствам в отношении обращения взыскания в пользу ЗАО «Банк Интеза» на предмет залога, указанного обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № LD 01009600013 от 06.04.2010г, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Автокомплект», в договоре залога № LD 01009600013/3-2 от 06.04.2010г, обязать к обращению взыскания на указанное имущество.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, уточнила, что она оспаривает бездействие за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении в отделе по особым исполнительным производствам. Бездействие судебных приставов выражается в том, что они не обращают взыскание на предмет залога по договору залога имущества, указанному в кредитном договоре от 06.04.2010 года. Исполнительное производство сводное, объединено по солидарным должникам ФИО1, ООО «Автокомплект», ФИО3 Кому принадлежит имущество по договору залога, указанному ею в иске, она не знает, оно принадлежат либо ООО «Автокомплект», либо ФИО3 

Также от административного истца поступили письменные пояснения по иску. Указывает, что залогодатель по договору залога № LD 1009600013/3-2 от 06.04.2010г. являлся должником, причем участником, наряду с ООО «Автокомплект», ФИО3, ФИО1, солидарной ответственности по частично неисполненному кредитному обязательству по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2010г. Считает, что взыскание также должно быть обращено на указанное заложенное имущество. 

Административные ответчики ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, старший судебный пристав ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от СПИ ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО3, ООО «Автокомплект» было объединено в сводное. Взыскание обращено на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий ФИО1, иного залогового имущества у должников не имеется. 

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что раз составлялся акт ареста имущества должника, то это имущество находится в собственности должника ФИО3, либо должника ООО «Автокомплект». Исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО3 и ООО «Автокомплект» поступили в Отдел в 2014 году. Постановлением от 02.11.2014 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением № 552/14/23/39/СВ. 

Заинтересованное лицо ФИО3, и он же как представитель заинтересованного лица ООО «Автокомплект» как генеральный директор ООО «Автокомплект» в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, указал, что действительно у ООО «Автокомплект» с Банком был заключен еще и договор залога товаров в обороте, наименование и состав которых может меняться в зависимости от продаж. Указал, что судебные приставы бездействовали, предпринимали какие-либо действия только после обращения к ним должников. Судебный пристав-исполнитель по адресу нахождения юридического лица и по адресам, которые он указывал в заявлениях, не выходил, имущество до подачи в суд настоящего иска не арестовывал, не истребовал у него книгу учета товаров в обороте. 

Заинтересованные лица АО «Банк Интеза», ООО ГК «Финансовые услуги» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу, по делу 2-3019/2011 суд постановил: взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Автокомплект», ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № LD 1009600013 от 06.04.2010г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6 200 кв.м., КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежная сумма, полученная от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности ООО «Автокомплект», ФИО3, ФИО1 перед ЗАО «Банк Интеза». 

27.04.2012 года в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 822/12/20/39 в отношении должника ФИО1 предмет исполнения – взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Автокомплект», ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № LD 1009600013 от 06.04.2010г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза», обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

22.08.2012 года в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 10525/12/30/39 в отношении должника ООО «Автокомплект» на основании вышеназванного решения суда. 

10.02.2012 года в ОСП Октябрьского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 5886/12/05/39 в отношении должника ФИО3 предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращение взыскания на земельный участок по установленной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины по 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза». 

Постановлением от 31.05.2012 г. исполнительное производство № 5886/12/05/39 в отношении должника ФИО3 передано по территориальности в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области 

22.08.2012 года в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 10524/12/30/39 в отношении ФИО3, предмет исполнения – взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Автокомплект», ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № LD 1009600013 от 06.04.2010г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза». 

12.12.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа на основании приказа Руководителя УФССП по Калининградской области № 744 от 09.12.2013 года о передаче исполнительных производств приняты акты об изменения места совершения исполнительных действий и вынесены постановления о передаче исполнительных производств № 10525/12/39 от 22.08.2012г. в отношении должника ООО «Автокомплект», № 822/12/20839 от 27.04.2012 года в отношении должника ФИО1, № 10524/12/20/39 от 22.08.2012г. в отношении должника ФИО3 для исполнения в Отдел по особым исполнительным производствам.

31.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам вынесены постановления о принятии на исполнение исполнительных производств № 822/12/20/39 от 24.04.2012 года в отношении должника ФИО1, № 10525/12/20/39 от 22.08.2012 года в отношении должника ООО «Автокомплект», № 10524/12/20/39 от 22.08.2012 года в отношении должника ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 от 22.08.2012 года в настоящее время имеет № 552/14/23/39, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 от 31.01.2014 года № 462/14/23/39, исполнительное производство в отношении должника ООО «Автокомплект» от 22.01.2014 года № 550/14/23/39.

Постановлением от 02.11.2014 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением сводному исполнительному производству номера 552/14/23/39/СВ. 

Поскольку административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по особым исполнительным производствам по исполнению указанного исполнительного производства № 552/14/23/39/СД за период нахождения его в Отделе по особым исполнительным производствам, подлежат исследованию действия судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам за период времени с 31.01.2014 года (дата передачи исполнительного производства в отдел по особым исполнительным производствам) по 15.02.2017 года (дата обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском).

Административными ответчиками в материалы дела представлено сводное исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Отдела по особым исполнительным производствам должнику ООО «Автокомплект» (генеральный директор ФИО3) 24.03.2015 года и повторно 16.02.2016 года выставлены требования о предоставлении учредительных документов, списков счетов в банках, бухгалтерских документов, баланса, отчета о прибылях и убытках, движении капитала, движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, производились запросы о принадлежащих должникам транспортных средствах. Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в отношении должников ФИО3, ООО «Автокомплект», ФИО1 (24.11.2014 года), получены выписки из ЕГРП об отсутствии у должников недвижимого имущества, выносились постановления о временном ограничении должникам ФИО1 и ФИО3 выезда из РФ (24.11.2014 года, от 17.12.2015 года, от 06.04.2016 года, от 20.06.2016 года), 17.12.2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО3 в ООО «Автокомплект», 24.11.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО1 – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Исполнительное производство № 462/14/23/39 приостанавливалось судебным приставом в период с 21.06.2016 года по 02.08.2016 года. 

Как следует из представленной в материалы дела копии кредитного договора № LD 1009600013 от 06.04.2010г., дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 04.02.2011 года, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Автокомплект», обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору обеспечено в т.ч. залогом имущества в соответствии с договором № LD 1009600013/3-2.

Согласно Договора о залоге № LD 1009600013/3-2 от 06.04.2010 года, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» (Залогодержатель) и ООО «Автокомплект» (Залогодатель), местом регистрации и местом фактического нахождения которого согласно данного договора является 

<

...>, Залогодержателю передано в залог имущество – товары в обороте (товарные запасы Залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности). Согласно п. 1.2. договора по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору получит удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В силу положений ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

Мерами принудительного исполнения (к которым относится обращение взыскания на имущество должника) являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, указанным в Письме ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, в силу части 2 статьи 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества (пункт 4.1.). В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом. Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 4.3).

При обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя-организации или индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия без применения положений статей 94 и 95 Закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя определять, к какой очереди обращения взыскания относится заложенное имущество (пункт 4.4). 

В процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 78 Закона, в части первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество и приоритета удовлетворения требований залогодержателя при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества (пункт 4.11.)

Учитывая изложенное, судебному приставу-исполнителю в целях исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства надлежало установить наличие у солидарных должников, в частности у ООО «Автокомплект» имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе установить и наличие заложенного в пользу взыскателя по исполнительному производству имущества.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства сведений Управления Росреестра по Калининградской области по состоянию на 01.12.2014 год, у ФИО3 и ООО «Автокомплект» не имеется зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, достаточных действий, направленных на установление наличия у ООО «Автокомплект» движимого имущества (за исключением денежных средств на счетах в банках), судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам не производилось.

Судебным приставом-исполнителем выставлено должнику требование от 24.03.2015 года № 39023/15/120225 о предоставлении бухгалтерских документов должника, перечня имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в том числе непосредственно используемых в производстве товаров, сырья и материалов, станков, оборудования и других основных средств.

Данное требование вручено ФИО3, генеральному директору ООО «Автокомплект», 24.03.2015 года.

В ответ на данное требование ФИО3 сообщил, что кроме свидетельства о госрегистрации предприятия и постановке его на учет в налоговом органе, других документов у него не имеется.

Вместе с тем, ответ должника об отсутствии испрашиваемых документов и сведений, не свидетельствует о производстве судебным приставом-исполнителем комплекса действий, направленных на отыскание имущества. 

На основании с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительного розыска имущества должника ООО «Автокомплект», ФИО3 не объявлялось, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют акты о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «Автокомплект» с целью отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы о получении информации о наличии зарегистрированной за должником ООО «Автокомплект» в порядке Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (ред. от 03.06.2015) контрольно-кассовой техники; в таможенный орган – о получении информации по перемещению и таможенному оформлению должником-юридическим лицом товаров на территории Калининградской области, с учетом сведений о видах экономической деятельности должника, указанной в выписке из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, в силу положений Соглашения ФТС России N 01-69/17, ФССП России N 0001/36 от 29.12.2014 "О порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений таможенных органов и иных исполнительных документов" в целях решения задач по розыску должника и его имущества судебный пристав-исполнитель: выносит постановление о розыске должника либо его имущества, которое не позднее следующего дня после вынесения направляется судебному приставу-исполнителю, на которого возложены функции по розыску, для организации розыска, взыскателю и в таможенный орган (в случаях, когда таможенный орган не является взыскателем) для сведения; получает в таможенном органе сведения о должнике и его имуществе в соответствии с запросом, форма которого установлена Сторонами (пп. а, б пункта 4.1.). На основании постановления судебного пристава-исполнителя, указанного в подпункте "а" пункта 4.1 Соглашения, таможенный орган представляет судебному приставу-исполнителю следующую информацию (при наличии): сведения о должнике и его имуществе в соответствии с запросом, форма которого установлена Сторонами, не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса; при обнаружении должника или его имущества незамедлительно любыми доступными средствами оперативной связи, позволяющими контролировать получение информации, извещает об этом судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (подпункты а, б пункта 4.2.). 

Таковых запросов для установления имущества и денежных средств должников, на которые возможно обратить взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется и в суд не представлено. 

Тогда как основным видом деятельности ООО «Автокомплект» согласно сведений ЕГРЮЛ является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; дополнительным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

Сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и доступными, в том числе для судебного пристава-исполнителя, располагавшего данными об ОГРН и ИНН должника ООО «Автокомплект».

Между тем, исчерпывающих исполнительных действий, направленных на отыскание мест торговли должником указанными автомобильными деталями, истребовании у должника сведений о местах торговли указанным имуществом, установлении места нахождения указанных товаров в обороте судебный пристав-исполнитель не совершал.

Также судебный пристав-исполнитель не истребовал кредитный договор с дополнительными соглашениями к нему, хотя имел возможность сделать это для установления иного залогового имущества как обеспечения кредитных обязательств. Не истребовалась книга записи залогового имущества (товаров в обороте), обязанность вести которую наложена на ООО «Автокомплект» по Договору о залоге имущества. 

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований в рамках сводного исполнительного производства № 552/14/23/39/СВ, в части выявления имущества ООО «Автокомплект», на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, то есть допустили незаконное бездействие, чем нарушили права должника ФИО1 на исполнение требований исполнительного документа, находящегося в сводном исполнительном производстве.

Тогда как после подачи административного иска 03.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам составлен Акт ареста (описи имущества) должника ФИО3 – автозапчастей согласно описи товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, имущество передано на ответственное хранение ФИО5

Доказательств невозможности совершения указанных исполнительных действий в срок с момента принятия исполнительного производства в Отдел по особым исполнительным производствам - 31.01.2014 года до подачи в суд административного иска ФИО1 стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено, а судом не добыто. 

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих проведению судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий с момента принятия к исполнению исполнительного производства – 31.01.2014 года до подачи взыскателем в суд настоящего заявления (15.02.2017г.), то есть в течение более двух лет у судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам не имелось, на таковые обстоятельства административные ответчики не ссылались. 

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых убедительных и бесспорных доказательств административными ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда подлежат удовлетворению. 

Требования административного истца о приостановлении исполнительного производства 462/14/23/39 в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, приостановление исполнительного производства по основанию, указанному в п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью суда. Т.е. не всякое оспаривание действий, постановлений или бездействия должностных лиц службы судебных приставов влечет за собой приостановление исполнительного производства.

Предметом взыскания по указанному сводному исполнительному производству с солидарных должников ФИО1, ФИО3, ООО «Автокомплект» в пользу ЗАО «Банк Интеза» являются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые в полном объеме до настоящего времени не взысканы. При указанных обстоятельствах оспаривание ФИО1 бездействия судебных приставов-исполнителей отдела по особым исполнительным производствам не является препятствием к продолжению исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с солидарного должника ФИО1 

Вопросы наличия либо отсутствия правопреемства в исполнительном производстве предметом настоящего административного иска об оспаривании бездействия не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по особым исполнительным производствам по непринятию мер по обращению взыскания на имущество ООО «Автокомплект», указанное в договоре залога LD 01009600013/3-2 от 06.04.2010, в рамках сводного исполнительного производства 552/14/23/39/СВ в отношении должников ФИО1, ООО «Автокомплект», ФИО3, находящегося на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, и обязать устранить допущенные нарушения посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на обращение взыскания на вышеназванное имущество. 

В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № 462/14/23/39 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А. 

Решение не вступило в законную силу 02.05.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.