ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шепель О.А., Лагутиной Н.А., 

с участием 

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А., помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Миронова А.А.,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО4 У.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

защитников адвокатов Ушакова А.Г., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

ФИО3, представившего удостоверение № от дата и ордер №, выданный дата;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Привокзального районного суда г.Тулы материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> несудимого; 

с 3 апреля 2020 г. содержащегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Мирзаева Хуршеда Мурота Угли, 

<

...> несудимого;

с 3 апреля 2020 г. содержащегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 30 марта 2020 г. по 02 часа 00 минут 31 марта 2020 г. ФИО1 совместно с ФИО4 Угли и ПД находился в комнате хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и ПД Д.П. распивали спиртные напитки.

31 марта 2020 г. в период предшествующий 02 часам 00 минут, в ходе совместно распития спиртного ФИО1 стало известно, что у ПД при себе имеется крупная сумма денег. При этом у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем ФИО1 предложил ФИО4 Угли похитить денежные средства ПД, когда последний уснет, а с этой целью продолжить распивать с ним спиртное. На предложение ФИО1 ФИО4 Угли ответил согласием. Таким образом, 31 марта 2020 г. около 02 часов 00 минут, ФИО4 Угли и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ПД 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, совместно и согласованно с ФИО4 Угли ФИО1 продолжил распитие спиртного с ПД, пока последний не заснул.

Затем, в период времени с 03 часов 31 минуты до 03 часов 58 минут 31 марта 2020 г., воспользовавшись тем, что ПД под действием спиртного уснул, за их действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4 Угли, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осмотрели помещение комнаты № хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес> целью отыскания денежных средств, где ФИО4 Угли обнаружил на кровати указанной комнаты принадлежащие ПД денежные средства в сумме 113000 рублей, о чем сообщил ФИО1 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений с ФИО4 Угли сел на кровать рядом со спящим ПД, чтобы в том случае, если последний проснется, им не были обнаружены преступные действия ФИО4 Угли. В то время как ФИО4 Угли, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений с ФИО1, тайно, для спящего в комнате ПД, взял с кровати комнаты № хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 113000 рублей, принадлежащие ПД и убрал их в карман своей одежды. Удерживая при себе денежные средства ФИО4 Угли и ФИО1 с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили денежные средства в сумме 113000 рублей, принадлежащие ПД, в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО4 Угли и ФИО1 ПД причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 113000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Дал показания о том, что 30 марта 2020 г. ПД ходил по своим делам, вернулся и они выпили пиво. После чего они вместе ходили несколько раз покупать спиртное и продукты. Данные покупки оплачивал ПД. Позже в комнату пришел Мирзаев Хуршед, которому они предложили выпить, но он отказался. Они с ПД находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пытался уложить ПД на кровать и в этот момент увидел, что кровати лежат деньги, перевязанные резинкой, он понял, что сумма крупная. Он предложил ФИО4 У. украсть деньги и ФИО4 У. взял их. После этого они уехали в 

<

адрес>, пересчитали деньги, сумма была в размере 113000 рублей, они поделили их по 50000 рублей, а остальные деньги потратили на продукты и проживание. Он знал, что у ПД имелись деньги, так как видел, как он их доставал когда они совершали покупки, но ПД. ему об этом не говорил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 У. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Полностью поддержал показания, данные им на предварительном следствии 18 мая 2020 г., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ о том, что с 5 марта 2020 г. он проживал в 

<

адрес>, в хостеле по адресу: 

<

адрес>. 17 марта 2020 г. в хостел заселился ФИО1, но жил он сначала в соседней комнате, а 18 марта 2020 г. он заселился с ним в комнату № данного хостела. У них с Артемом сложились нормальные отношения, они вместе ходили на работу по отделке квартир. 28 марта 2020 г. к ним в комнату заселился ПД, он уже жил в данном хостеле но в дорогой комнате. С ним он не общался, в основном с ним общался Артём, так как они вместе употребляли спиртное. 30 марта 2020 г. примерно в 20 часов он пришел с работы и увидел, что Артём и ПД сильно пьяны, они употребляли алкоголь в комнате хостела. По их виду было понятно, что они пьют давно. В какой-то момент он и Артем остались наедине, и он сказал ему, что у ПД много денег, которые ему заплатил виновник аварии в которую он попал. Артём сказал, что будет пить с ПД пока он не уснет, а потом они похитят деньги. Он согласился. В ходе распития спиртного примерно в 2 часа 31 марта 2020 г. у ПД и Артема произошла потасовка, в ходе которой они боролись, но ударов друг другу не наносили. После потасовки Артем сказал, что сейчас ПД уснет, и они уйдут. Задача Артёма была распивать с ПД спиртное, а задача ФИО4 была найди деньги и похитить их. В ходе распития ПД испражнился прям на кровать, ПД с себя снял штаны, вытащил из переднего правого кармана деньги и положил их на кровать. Он сразу понял, что это те деньги, про которые говорил Артём. После этого ПД уснул, он сказал, что деньги на кровати и посветил фонариком на них, Артём сел к Д на кровать спиной к Д, а он в этот момент забрал деньги с кровати, Артём специально закрыл его спиной. В момент кражи в комнате № находились: он, Артём и ПД, однако вечером к ним заселился мужчина, но видимо из-за шума пошел спать в другую комнату. На тот момент в хостеле была администратор Вера, она к ним в комнату не заходила, только встретила их с Артёмом в коридоре, и загнала обратно в комнату, на тот момент ПД уже спал. Он признает, что совершил кражу денежных средств у ПД в размере 113000 рублей. Когда он и Артем вышли из хостела, то он сразу посчитал деньги и там было 113000 рублей, 50000 рублей он отдал Артёму. ПД рассказывал, что он много потратил из этих денег, а именно дал деньги теще, купил телефон и одежду, при этом он и Артём употребляли алкоголь за счет ПД (т.2 л.д.49-55).

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 У., суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, показаниями свидетелей, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ПД, данными им в судебном заседании о том, что он проходил медицинскую комиссию по работе, после комиссии пришел в хостел, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в комнате находился один Артём, Хуршеда не было. У Артёма было пиво, они выпили пиво, после чего пошли, купили еще спиртного на его средства, выпили, им стало мало, пошли купили еще, выпили. В процессе распития спиртного, ему стало жалко ФИО1 и он дал ему понять, что поможет ему материально. Когда распивали последнюю бутылку, в комнату заехал пожилой человек и пришел Хуршед, выпивали до тех пор пока он не уснул от количества выпитого. Проснулся он в другой комнате от того, что его будет администратор. О том, что у него находятся деньги никто не знал, он покупал еду и спиртное. Деньги в сумме 219000 у него находились в кармане, купюрами по 5000 и по четыре купюры по 1000 рублей, но точную сумму он не смог назвать, поскольку совершал покупки. Настаивает на сумме причиненного ему ущерба в размере 219000 рублей, пояснив, что сумма причиненного ему ущерба является для него значительной, гражданский иск поддержал на сумму 113000, на строгом наказании не настаивал.

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ПД и подозреваемым ФИО1 1 апреля 2020 г., следует, что ПД пояснил об обстоятельствах при которых он употреблял алкоголь вместе с ФИО1 в комнате хостела № по адресу: 

<

адрес>, после чего он не обнаружил денежных средств в размере 219000 рублей. С показаниями ПД ФИО1 о совершении преступления согласился частично, а именно не согласился в суммой ущерба, а именно он сказал, что он и ФИО4 Угли похитили 113000 рублей (т.1 л.д.224-228).

Из протокола очной ставки между, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 угли от 1 апреля 2020 г., в ходе которой ФИО4 Угли пояснил об обстоятельствах при которых он вместе с ФИО1 в комнате хостела № по адресу: 

<

адрес> похитил денежные средства, принадлежащие ПД С показаниями ФИО4 Угли подозреваемый ФИО1 согласился полностью (т.2 л.д.4-8). 

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ПД и подозреваемым ФИО4 Угли 2 апреля 2020 года, в ходе которой ПД пояснил об обстоятельствах при которых он употреблял алкоголь вместе с ФИО1 в комнате хостела № по адресу: 

<

адрес>, после чего он не обнаружил денежных средств в размере 219000 рублей. С показаниями ПД ФИО4 Угли о совершении преступления согласился частично, а именно не согласился в суммой ущерба, а именно он сказал, что он и ФИО1 похитили 113000 рублей (т.2 л.д.20-24).

Оценивая показания потерпевшего ПД, суд признает их недостоверными в части суммы причиненного ему ущерба в размере 219000 рублей, поскольку сам потерпевший ПД в судебном заседании пояснил, что не помнит точную сумму, которая у него оставалась после совершения им покупок.

В остальной части показания потерпевшего ПД согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО4 У. потерпевшим ПД судом не установлено.

Показаниями свидетеля П, данными ею в судебном заседании о том что она работала администратором в хостеле по адресу: 

<

адрес>. Помнит, что ПД и ФИО1 несколько раз ходили в магазин, употребляли спиртные напитки в комнате хостела, она делала им замечания, чтобы они не пили в комнате, поскольку это запрещено. Ближе к утру она заметила в коридоре следы и неприятный запах, ПД выходил из туалета, она сделала ему замечания, у них произошел конфликт, он кинул в нее стул, но попал в стену и разбил стекло. Она вызывала сотрудников полиции, которым ПД сказал, что у него пропали деньги в сумме 200000 рублей, он также требовал чтобы она вернула ему деньги. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля П, данные ею на предварительном следствии 11 мая 2020 г., о том что она работала администратором в хостеле по адресу: 

<

адрес>. Она заступила на сутки в 8 часов 30 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. В комнате № примерно один месяц жили постояльцы Хуршед и Артём. Когда она заступила на дежурство 30 марта 2020 г., она увидела, что в комнате вместе с Хуршедом и Артёмом заселился мужчина по имени А ПД. Еще днем ПД и Артем начали употреблять алкоголь, Хуршед в это время был на работе. Хуршеда она называла Иваном, так как Хуршед это сложное имя. Хуршед пришел с работы примерно в 20 часов, Хуршед с ними алкоголь не употреблял. Артем и А употребляли много алкоголя сидя в комнате, А был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 21 час в комнату к Хуршеду, Артему и А заселился мужчина, данные она его не помнит, мужчина был из другого города, он с ними не употреблял алкоголь. Ночью в комнате № происходил шум, периодически видела их в коридоре, последний раз видела Артёма и Хуршеда примерно в 3 часа 30 минут, и загнала их обратно в комнату. Утром, примерно в 6 часов 31 марта 2020 г. она увидела в коридоре следы от мочи и неприятный запах. Она увидела, что следы ведут в комнату №, где в тот момент спал один ПД. Она увидела, что он испражнился в комнате № и в комнате, в которой жил. ПД сказал, что у него пропали деньги, а именно 200000 рублей, которые он получил по страховке. И тогда она поняла, что деньги могли похитили Хуршед и Артём, так как они видимо из-за этого и скрылись, то есть вышли через «черный выход», ключи висели около выхода, так как главный вход она на ночь закрывает. (т.1 л.д.87-90).

После оглашения показаний свидетеля П данных ею на предварительном следствии она в полном объеме их подтвердила, пояснила, что отдельные неточности в ее показаниях могут быть из-за того, что она могла перепутать имя потерпевшего.

Показания указанного свидетеля не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, ее показания не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела. 

Отдельные неточности в показаниях свидетеля П, не влияют на вывод суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 У. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 У. также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.21-25);

протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2020 г., согласно которому в помещении фойе ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле изъяты банковский билет банка России достоинством 5000 рублей серийный номер ее №, банковский билет банка России достоинством 2000 рублей серийный номер 

<

...>, банковский билет банка России достоинством 1000 рублей 

<

...>, 3 банковских билета банка России достоинством 200 рублей каждый серийные номера 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 3 банковских билета банка России достоинством 100 рублей каждый серийные номера 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 1 банковский билет банка России достоинством 50 рублей серийный номер 

<

...> и 102 рубля мелочью (т.1 л.д.28);

протоколом явки с повинной и явкой с повинной от 1 апреля 2020 г., согласно которому ФИО4 Угли сообщил о том, что он в ночное время 31 марта 2020 г. со своим знакомым по имени Артём, находясь в хостеле, расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил денежные средства в размере 113000 рублей у мужчины по имени ПД. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.29-31);

протокол явки с повинной и явкой с повинной от 1 апреля 2020 г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он в ночное время 31 марта 2020 г. со своим знакомым по имени Хуршед, находясь в хостеле, расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил денежные средства в размере 113000 рублей у мужчины по имени ПД. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.34-36);

актом о приемке оказанных юридических услуг от 26 марта 2020 г., согласно которому 26 марта 2020 г. ПД получил 269000 рублей в качестве страхового возмещения (т.1 л.д.61);

протоколом осмотра предметов (документов) от 3 апреля 2020 г., согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков банковский билет банка России достоинством 5000 рублей, выпуска 1997 года серийный номер ее №, банковский билет банка России достоинством 2000 рублей, выпуска 2017 года серийный номер 

<

...>, банковский билет банка России достоинством 1000 рублей, выпуска 1997 года 

<

...>, 3 банковских билета банка России достоинством 200 рублей каждый, выпуска 2017 года серийные номера 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 3 банковских билета банка России достоинством 100 рублей каждый, выпуска 1997 года серийные номера 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 1 банковский билет банка России достоинством 50 рублей, выпуска 1997 года серийный номер 

<

...>; 7 монет банка России достоинством 10 рублей, 4 монеты банка России достоинством 5 рублей, 3 монеты банка России достоинством 2 рубля, 6 монет банка России достоинством 1 рубль, изъятые в ходе ОМП от 1 апреля 2020 г., (т.1 л.д.131-141);

постановлением о производстве выемки от 12 мая 2020 г. (т.1 л.д.146-147);

протоколом выемки от 12 мая 2020 г. согласно которому в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области был изъят мобильный телефон марки «

<

...>», с которым Л.А.СБ. поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области (т.1 л.д.148-150);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2019 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен с указанием индивидуальных признаков мобильный телефон марки «

<

...>» с IMEI- кодами №, №, изъятый в ходе выемки от 12 мая 2020 года в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тульской области, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра было установлено, что в данном телефоне имеется фотография от 31 марта 2020 года, сделанная в 03 часа 58 минут денежных средств (т.1 л.д.151-159);

протоколом предъявления лица для опознания от 1 апреля 2020 г., согласно которому потерпевший ПД из предъявленных ему для опознания 3-х лиц, опознал ФИО1, с которым жил вместе в комнате № в хостеле по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.205-208).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности исследованных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 У. в период времени с 03 часов 31 минуты до 03 часов 58 минут 31 марта 2020 г. в комнате хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 113000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину у Потерпевшего ПД, причинив ему значительный имущественный ущерб. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых и квалифицирует их действия:

ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 У. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» № от 20 апреля 2020 г. ФИО1 

<

...> 

Вменяемость подсудимого ФИО4 У. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО4 У. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» № от 20 апреля 2020 г. ФИО4 У. 

<

...> 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов нет, учитывая логические, последовательные и целенаправленные действия ФИО1 и ФИО4 У. до и во время совершения ими преступления и после этого, отсутствие у них хронических психических расстройств, слабоумия. Поэтому, выводы экспертов суд признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 и ФИО4 У. деяния считает их вменяемыми. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4 У., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 

<

...>

ФИО4 У. 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещении имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 У. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещении имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 У. и состояние здоровья его близких родственников брата, отца, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном акте, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО4 У., судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, принесение им извинений потерпевшему, мнение потерпевшего ПД, который на строгом наказании не настаивал, учитывает, что совершенное преступление относится к преступлению средней тяжести, учитывает имущественное положение подсудимого членов его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом положений ст.46 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 У. суд учитывает данные о личности подсудимго, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и состояние здоровья ее близких родственников отца, брата, принесение им извинений потерпевшему, мнение потерпевшего ПД, который на строгом наказании не настаивал, учитывает, что совершенное преступление относится к преступлению средней тяжести, учитывает имущественное положение подсудимого членов его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом положений ст.46 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО4 У. ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей с учетом срока задержания с 1 апреля 2020 г. по 7 июля 2020 г., суд находит необходимым с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в меньшем размере.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из- под стражи в зале суда.

Учитывая время нахождения подсудимого ФИО4 У. под стражей с учетом срока задержания со 2 апреля 2020 г. по 7 июля 2020 г., суд находит необходимым с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ назначить ФИО4 У. наказание в виде штрафа в меньшем размере.

Оснований для полного освобождения ФИО4 У. от наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО4 У. в виде содержания под стражей отменить, освободить из- под стражи в зале суда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ПД о возмещения материального ущерба в размере 113000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, и взыскании с ФИО1, ФИО4 У. солидарно в пользу потерпевшего ПД суммы причиненного ущерба в размере 103948 рублей за вычетом суммы возмещенного ущерба в размере 9052 рубля.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том как поступить с имуществом, на которое наложен арест постановлениями судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 8 и 19 мая 2020 г., суд полагает оставить на разрешение в порядке исполнительного производства, в связи с чем, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе предварительного следствия, подлежит сохранению до момента фактического исполнения приговора. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с учетом срока задержания с 1 апреля 2020 г. по 7 июля 2020 г., назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле:

ИНН 

<

***>

КПП 710501001

Получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула: л/с 

<

***>;

р/с 

<

***>;

БИК 047003001;

ОКТМО 70701000

КБК № 1881 1621010016000140

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать Мирзаева Хуршеда Мурота Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО4 У. под стражей с учетом срока задержания со 2 апреля 2020 г. по 7 июля 2020 г., назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле:

ИНН 

<

***>

КПП 710501001

Получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула: л/с 

<

***>;

р/с 

<

***>;

БИК 047003001;

ОКТМО 70701000

КБК № 1881 1621010016000140

Меру пресечения осужденному Мирзаеву Хуршеду Муроту Угли в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ПД к ФИО1, Мирзаеву Хуршеду Муроту Угли о взыскании материального ущерба в размере 113000 удовлетворить частично на сумму 103948 (сто три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, Мирзаева Хуршеда Мурота Угли солидарно в пользу ПД, причиненный ущерб в размере 103948 (сто три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПД отказать.

Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, сохранить до момента фактического исполнения приговора.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий