Дело № 2-8/2025(№2-529/2024)

УИД 61RS0058-01-2024-000211-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года п. Целина Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Аксайского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 ВасИ.чу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав в нем, что автомобиль № принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. В результате данного ДТП ФИО1 причинил материальный вред ФИО3, а именно вред автомобилю №. Собственником автомобиля «№ № являлась ФИО4 При этом, гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Просила суд: взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца сумму ущерба 288 500 рублей солидарно. Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 затраты на экспертизу 6000 рублей солидарно. Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 затраты на юридические услуги 35 000 рублей солидарно. Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 госпошлину 12 903 рублей солидарно. 

Впоследствии представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ответчик ФИО4 истцом была исключена из числа ответчиков по делу. Согласно последним уточненным требованиям истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 792 000 рублей. Взыскать с ответчика затраты на экспертизу 6 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги 35 000 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину 12 903 рублей (том 2 л.д. 102).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как, с учетом того, что отсутствует факт установленной вины участников ДТП, истцом в защиту своих материальных прав выбран неверный порядок действий. А именно согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В случае несогласия с такой выплатой, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (том 2 л.д. 3-4).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала ранее данные пояснения. Также суду пояснила, что возражают относительно взыскания расходов на представителя, поскольку договор поручения ФИО3 заключен с ИП ФИО5. Согласно разделу 2 договора поверенный обязан лично исполнить поручение. ИП ФИО5 ни разу не участвовал в судебном заседании, то есть услуга ФИО5 исполнена не полностью, ИП должен приложить кассовый чек, одного приложения квитанции к приходно-кассовому ордеру не достаточно, просила в иске отказать полностью.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 ФИО2, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признают по процессуальным нормам, поскольку ответчики являются ненадлежащими ответчиками и по материальным номам, истцом не представлено доказательств наличия вины в произошедшем ДТП ответчиков. ФИО1 управлял транспортным средством, попал в ДТП, но в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения либо преступления. ФИО6 на законных основаниях управлял транспортным средством, а именно на основании договора купли продажи. ДТП возникло ДД.ММ.ГГГГ, в действия смородина И.В. не установлено наличие какого-либо правонарушения, а значит вина его не доказана, оснований для применения норм права, на которых основывает свои требования истец, не имеется. Было 4 участника ДТП, которые все причастны к произошедшему ДТП. Сотрудники ДПС все что могли, установили, а именно отсутствие у ФИО1 страхового полиса, но и в этой части отсутствует состав правонарушения, о чем указано в решении Ростовского областного суда. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Определением Егорлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «СК ГАЙДЕ», АО «АльфаСтрахование», АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Представители третьих лиц: АО «СК ГАЙДЕ», АО «АльфаСтрахование», АО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

От представителя АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО8 о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 был направлен ответ об отсутствии оснований для урегулирования страхового события и выплаты страхового возмещения. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 16).

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 мин в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Г. С.», государственный регистрационный знак 

<

***>, начал движение, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № под управлением ФИО9, который отбросило на автомобиль № котрый впоследствии отбросило на автомобиль Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией материала о ДТП (том 1 л.д. 109-117).

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 109). 

Вместе с тем, данным определением установлено, что ФИО1, управляя ТС «Хендэ С.», государственный регистрационный знак №, начал движение, допустил столкновение с автомобилем № отбросило на автомобиль №, который отбросило на автомобиль №, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение требований ФЗ № г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п. 1.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП (том 1 л.д. 113).

Впоследствии данное постановление обжаловалось ФИО1, и было оставлено без изменения решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-220), которое также обжаловалось ФИО1

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 5-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 212-215).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля №, является ФИО4 (том 1 л.д. 70).

При этом, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль №, ФИО1 (том 1 л.д. 92), в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в уточненной редакции обосновано предъявлены к ответчику ФИО6

При этом, по мнению суда, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может подтверждать наличие либо отсутствие вины одного из участников ДТП, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные судебные решения следует рассматривать как информацию о произошедших событиях, а не как доказательство отсутствия или наличия вины в причинении вреда. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП автомобилю «Хендэ i35», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО3, как его собственнику, причинен имущественный вред, что подтверждается копией материала о ДТП (том 1 л.д. 109-117). 

Судом установлено, что истцом ФИО3 заключен договора страхования - полис ТТТ № с АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована (том 1 л.д. 110).

ФИО3 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было отказано ФИО3, в выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству «№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия застрахованной гражданской ответственности, причинителя вреда ФИО1 (том 1 л.д. 14).

В обоснование своих доводов, истцом ФИО3 было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства №, принадлежащего на правах собственности ФИО3, составленному по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа, составляет 1 479 503,00 рублей, расчет стоимости годных остатков составляет 286 737,87 рублей (том 1 л.д. 17-45).

По ходатайству представителя истца определением Егорлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы (том 1 л.д. 52-53).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендай С. гос. номер № регион ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № регион ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; водитель автомобиля Хендай Стартекс гос. номер № регион ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; действия водителя Хендай Стартекс гос. номер № регион ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия; в действиях водителя автомобиля № регион ФИО9 в данной ситуации согласно представленным данным, несоответствий требованиям пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП не установлено; расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, округленно составляет 792 000 рублей (том 2 л.д. 74-99).

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными ему для исследования, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО10 и согласуется с материалами дела относительно произошедшего ДТП.

Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта у суда отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем без страхования автогражданской ответственности, нарушил правила дорожного движения (п. 8.1), в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Однако, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о том, что поскольку определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его вина в совершении ДТП не установлена, основаны на неверном толковании закона, а также опровергаются иными доказательствами по делу: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112), объяснениями участников ДТП (том 1 л.д. 114, 115, 116,117), экспертным заключением (том 2 л.д. 74-99).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ДТП, произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. По мнению суда, нарушения ПДД РФ ФИО1 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ФИО3 материального ущерба в размере 792 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в феврале 2024 года обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАН», в которой была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО, однако в принятии заявления ФИО3 было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (том 1 л.д. 14).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП владел автомобилем, которым управлял, на законных основаниях – на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, из содержания ранее указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков непосредственно с лица, виновного в причинении вреда, действия которого привели к ДТП.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 792 000 рублей, в связи с чем требования истца ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 12 903 рубля, исходя из цены иска - 970 264,13 рублей, что подтверждается чеком по операции (том 1 л.д. 49).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 792 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 120 руб.

Согласно абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно сопроводительному письму генерального директора ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО11 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенной судебной экспертизы составляет 30 000 рублей, которые просил произвести на счет экспертного учреждения (том 2 л.д. 69). 

Судом установлено, что определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3, которой были внесены на депозитный счет Управления денежные средства в размере 30 000 рублей для произведения оплаты экспертному учреждению услуг по проведению судебной экспертизы (том 2 л.д. 248).

Определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перечислить с депозитного счета УСД в РО на счет ООО «Экспертиза «ФФОСЭО» денежную сумму в размере 30 000 рублей, внесенных плательщиком ФИО3

Поскольку оплата услуг по проведению судебной экспертизы произведена истцом ФИО3 в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 данные расходы.

Истцом ФИО3 также заявлено о взыскании с ответчика затрат на досудебную оценочную экспертизу в размере 6000 рублей. 

Как следует из материалов дела по заказу истца ФИО3, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было изготовлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением (том 1 л.д. 17-45).

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату ФИО3 услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 и зарегистрированной в реестре за №, ФИО3 уполномочила ФИО5 и ФИО13 представлять ее интересы в суде общей юрисдикции с правами предоставленными истцу (том 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор поручения, по условиям которого (раздел 2) поверенный (ФИО5) обязан, используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы Доверителя (ФИО3) в отношениях с судом; действовать в рамках полномочий, оговоренных в доверенности; согласовать свою позицию по делу и предполагаемые действия с Доверителем. Для выполнения настоящего поручения Поверенный составляет необходимые документы: исковое заявление, договоры, жалобы, прошения, заявления, ходатайства и т.

<

адрес> обязан исполнить данное поручение лично. С согласия Доверителя допускается передоверие исполнения части поручения (том 2 л.д. 104-105).

Поскольку как следует из вышеуказанной доверенности, ФИО3 выдана доверенность на представление её интересов, как ФИО5, так и ФИО13, суд считает, данные обстоятельства как согласование ФИО3 передоверия исполнения части поручения по договору от ФИО5 к ФИО13

Согласно п. 3.4 Договора поручения, сумма вознаграждения поверенного составляет 35 000 рублей, которая уплачена ФИО3 ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103).

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 ФИО5 оказаны следующие услуги в рамках договора поручения: собраны документы в обоснование иска, составлено исковое заявление, которое направлено сторонам и в суд; подготовлены ходатайства об организации участия представителя истца посредством ВКС (1,1, 1; подготовлено заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 242), которое удовлетворено судом; подготовлено уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель истца ФИО3 ФИО13 участвовал посредством ВКС в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-96); от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-231) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-6).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке объема работы, проведенной представителями истца, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность – не относится к категории сложных, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая характер и объем проделанной представителями истца ФИО3 ФИО5 и ФИО13 работы, исходя из сложности и категории дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представителя подлежат частичному взысканию, а именно в размере 20 000 рублей, суд считает взыскание расходов на представителя в таком размере разумным, соответствующим обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 ВасИ.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 ВасИ.ча в пользу ФИО3 792 000 рублей - сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать со ФИО6 ВасИ.ча в пользу ФИО3 61 120 рублей судебные расходы, из которых:

- 20 000 рублей - за оказание юридических услуг;

- 11 120 рубля - расходы по уплате государственной пошлины;

- 30 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.