Дело № 1-135/20 

(11901320042131612)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 09 июля 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Ивановой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 02.07.2013 мировым судьёй судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

2) 11.07.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 119 ч.1, 69 ч.3, 71, 70 УК РФ (приговор от 02.07.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 29.08.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.ст. 166 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.07.2014) к 3 годам лишения свободы, 23.09.2016 освобождённого условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.09.2016 на 9 месяцев 28 дней;

4) 27.11.2018 мировым судьёй судебного участка № 4 городского судебного района по ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 11.03.2019 испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 11 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по 

<

адрес>, где путем подбора ключа, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Р.Т.Н., откуда из корыстных побуждений, с печи, тайно, умышленно похитил принадлежащие Р.Т.Н. плиту печную, стоимостью 2000 рублей, колосник, стоимостью 300 рублей, а всего похитил принадлежащее Р.Т.Н. имущество на общую сумму 2300 рублей, причинив последней материальный ущерб в сумме 2300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, используя привезенную с собой тележку, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования 

<

дата> (т.1, л.д. 130-133).

Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 проживал в доме по 

<

адрес>, около 18 лет с сожительницей Н.О.В. По соседству с ним в 

<

адрес> около 10 лет проживал его знакомый М.А.Ю., и он часто приходил к тому домой, они вместе употребляли спиртное. М.А.Ю. жил один, снимал данный дом у Р.Т.Н. Он знал, что ключ от его (ФИО1) дома подходил к верхнему замку входной двери 

<

адрес>, т.к. ранее он открывал уже так дом, когда М.А.Ю. там проживал, и тот ему разрешал это делать. Он мог прийти к М.А.Ю. домой, когда того не было дома. 

<

дата> он узнал, что М.А.Ю. съехал из 

<

адрес> и переехал жить в 

<

адрес>. 

<

дата> он нуждался в деньгах на приобретение спиртного и решил пойти в 

<

адрес>, чтобы похитить чугунную плиту с печи, которую хотел сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. 

<

дата> около 11 ч. он, достоверно зная, что ключ от его дома подходит к верхнему замку входной двери 

<

адрес>, взяв свой ключ, пришел к данному дому. Убедившись, что его никто не видит, он воспользовался своим ключом и открыл дверь, которая была закрыта только на верхний замок. На кухне он руками снял плиту размером примерно 90см.х40см., которая была не закреплена, также из верхней топки печи вытащил колосник, при этом сама печь не повредилась, т.е. кладка печи осталась целая. Он вынес плиту и колосник на улицу, положил их в кусты во дворе дома, решил взять телегу у знакомой по имени П.Н.Н., проживающей по 

<

адрес>, чтобы довезти плиту и колосник до пункта приема металла. Он пришел к П.Н.Н. и попросил дать телегу (не помнит, пояснял ли, для какой цели). П.Н.Н. дала ему свою телегу. Он с данной телегой пришел обратно в ограду 

<

адрес>, из кустов достал плиту и колосник, погрузил на телегу, пошел на пункт приема металла по 

<

адрес>, где сдал приемщику плиту и колосник за 500 рублей. Ранее он уже сдавал туда металл и поэтому его данные там уже имелись. После этого он пошел домой, по дороге купил спиртное. Придя домой, он попросил Н.О.В. отвезти телегу П.Н.Н. на 

<

адрес>, та отвезла телегу. После этого Н.О.В. спросила его, зачем он брал телегу, тогда он рассказал, что из 

<

адрес> похитил плиту и колосник и на телеге отвез их на пункт приема металла. Н.О.В. стала его ругать и говорить, что нужно вернуть плиту. Но он не послушал и стал употреблять спиртное, которое купил на вырученные от продажи похищенного деньги. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции и попросили его проехать в отдел полиции для разбирательства, он сразу понял, что это по поводу совершенной им кражи. В полиции он узнал, что хозяйка 

<

адрес> - Р.Т.Н. написала заявление о краже плиты и колосника, тогда с него взяли объяснение, в котором он сознался в совершенной краже. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления. Пояснил, что М.А.Ю. знал, что у него есть ключ от дома по 

<

адрес>, он (ФИО1) часто приходил к нему смотреть телевизор. 

<

дата> он пришёл туда с целью хищения чужого имущества, зная, что дома никого нет, открыл дверь, проник в дом и похитил имущество, которое вывез на тележке. Его сожительница Н.О.В. недавно умерла. Он раскаивается в содеянном, согласен с оценкой и размером ущерба в сумме 2300 рублей, возместит ущерб, когда появится возможность.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документа, выемок, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертиз.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшей Р.Т.Н., свидетелей П.Н.Н., Н.О.В. и К.Е.А., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Р.Т.Н. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 23-24), что у нее имеется дом по 

<

адрес>, который пригоден для проживания и ранее она сдавал этот дом, но жилец съехал из дома примерно 

<

дата>. Она была в доме 

<

дата> около 12 ч., и все было в порядке, она закрыла входную дверь на верхний замок и ушла. 

<

дата> она пришла около 13 ч. в дом по 

<

адрес>, и обнаружила, что дверь и замок без повреждений, но при этом из дома похищены с печи плита размером около 95см.х40см., которую оценивает в 2000 рублей, и колосник верхней топки, который оценивает в 300 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 2300 рублей. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 пояснил, что мог ошибаться на счёт размеров плиты, точно он их не знал.

Свидетель П.Н.Н. на допросе от 

<

дата> показала (т.1, л.д. 41-44), что 

<

дата> около 12 ч. к ней пришел сосед ФИО1, который проживает по 

<

адрес>, спросил телегу, сказал нужно привезти глину, и она дала тому телегу. Через некоторое время телегу привезла его сожительница Н.О.В. и вернула ей телегу.

Свидетель Н.О.В. на допросе 

<

дата> (т.1, л.д. 46-47) показала, что она проживает по 

<

адрес>, с сожителем ФИО1 

<

дата> она находилась дома с сожителем, который ушел куда-то около 11 ч. и вернулся около 13-14 ч. У ФИО1 была какая-то телега, которую тот попросил отвезти соседке П.Н.Н., что она и сделала. Потом спросила у ФИО1, зачем тот брал телегу у соседки, на что ФИО1 ей рассказал, что похитил из дома по 

<

адрес>, плиту и колосник, отвез все на данной телеге в пункт приема металла по 

<

адрес> и сдал. 

Свидетель К.Е.А. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д. 49-50), что работает в пункте приема металла по 

<

адрес>, куда около 13.15 ч. 

<

дата> пришел ФИО1, который ранее уже сдавал металл. ФИО1 на тележке привез плиту и колосник, которые сдал на сумму 517 рублей и которые были отгружены в 

<

адрес>. Но у него имеется приемосдаточный акт, подтверждающий его показания, и он готов выдать документ добровольно.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д. 8-10) следует, что был осмотрен дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев и ладоней рук. 

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы 

<

номер> (т.1, л.д. 16-17) следует, что изъятые в ходе осмотра дома по 

<

адрес> следы пальца руки и ладоней рук пригодны для идентификации.

Из заключения дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы 

<

номер> (т.1, л.д. 64-67) следует, что изъятый в ходе осмотра дома по 

<

адрес>, след ладони руки оставлен подозреваемым ФИО1

Из протокола выемки от 

<

дата> (т.1, л.д. 34-35) следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал ключ от входной двери своего дома, который подходит к верхнему замку входной двери дома по 

<

адрес>, куда он проник и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Т.Н. 

Из протокола выемки от 

<

дата> (т.1, л.д. 52-53) следует, что у свидетеля К.Е.А. был изъят приемосдаточный акт 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО1

Вышеуказанные акт и ключ были осмотрены (т.1, л.д. 56-57) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.59).

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 78-80) следует, что у свидетеля П.Н.Н. была изъята тележка, которая была осмотрена (т.1, л.д.81), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена П.Н.Н. под сохранную расписку (т.1, л.д. 83, 85). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 86-92) следует, что ФИО1 указал на дом по адресу: 

<

адрес>, куда 

<

дата> пришёл с целью хищения, пояснил, как он проник в дом, указал, где именно похитил имущество потерпевшей, после чего показал местонахождение пункта приема металла, куда сдал похищенное имущество.

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 93-98) следует, что ФИО1 показал и рассказал, как он открыл входную дверь дома по 

<

адрес>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования, в т.ч. его пояснения, содержащиеся в протоколах проверки показаний на месте, следственного эксперимента, и в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документа, выемок, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в суде, даны с участием защитника и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документа, выемок, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов и документа, выемок, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-дактилоскопических экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие плиты печной и колосника в отсутствие их собственника, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С целью совершения кражи, подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в дом потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, являющийся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ её жилищем, путем подбора ключа, против воли потерпевшей, которая не разрешала ему заходить в её отсутствие в дом, находиться там и брать её вещи. Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого перед проникновением в жилище, поскольку из показаний подсудимого следует, что он нуждался в деньгах на приобретение спиртного, поэтому решил пойти в 

<

адрес>, зная, что дома никого нет, и похитить там чугунную плиту с печи, которую хотел сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Следовательно, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, 

<

данные изъяты> занимается общественно-полезной деятельностью, имеет мать, у которой неудовлетворительное состояние здоровья и которой он помогает по хозяйству.

Объяснения подсудимого от 

<

дата> (т.1, л.д.26) суд не может признать явкой с повинной, т.к. они даны после возбуждения уголовного дела, и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что дал объяснения после того, как к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в хищении имущества у Р.Т.Н., и доставили его в отдел полиции. Вместе с тем в указанном объяснении ФИО1 признал вину и сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу неоднократно давал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья его матери, которой он помогает по хозяйству.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признаёт опасным.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. 

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. 

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. 

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Основания для назначения подсудимому дополнительного наказания отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 4 городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2018 к лишению свободы условно. Поскольку условно осуждённый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором от 27.11.2018, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая Р.Т.Н. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого ей преступлением, на сумму 2300 рублей и обратилась в суд с заявлением, в котором поддержала исковые требования и просила взыскать с подсудимого указанную сумму денежных средств в возмещение материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Р.Т.Н. 2300 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: приемосдаточный акт 

<

номер> от 

<

дата> - необходимо хранить в материалах уголовного дела; ключ, изъятый у ФИО1, - следует уничтожить; тележку – считать возвращенной свидетелю П.Н.Н.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2018 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Р.Т.Н. 2300 (две тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: приемосдаточный акт 

<

номер> от 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела; ключ, изъятый у ФИО1, - уничтожить; тележку – считать возвращенной П.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—135/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.