Судья Чистякова Ю.П. дело № 22-494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 06 июня 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

защитника-адвоката Тихонова Э.А., 

при секретаре-помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Михеева Е.Е. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 08 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

18 февраля 2014 года Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии наказания 20 мая 2021 года;

06 апреля 2023 года Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год; наказание отбыл 06 апреля 2024 года – снят с учета; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 13 дней; 

осужден:

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Макарьевского муниципального района Костромской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 06 апреля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 13 дней с указанными ограничениями и обязанностями. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Смирнову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав защитника-адвоката Тихонова Э.А., согласившегося с доводами апелляционного представления в части,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 до 20-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве с Потерпевший №1, умышленно нанес ей удары в область шеи и лица, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михеев Е.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя положения уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к условной мере наказания, в период испытательного срока им было совершено преступление небольшой тяжести по ст. 116.1 УК РФ. Суд назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединил лишь неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 06 апреля 2023 года, сославшись на справку уголовно-исполнительной инспекции, что ФИО1 отбыто наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и 06 апреля 2024 года он снят с учета в связи с истечением испытательного срока, при этом вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, не решил. 

Отмечает, что в приговоре суд указал на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, однако таковым признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, допустив противоречия. 

Просит приговор суда изменить: исключить из приговора применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ о присоединении по совокупности приговоров к основному наказанию по приговору от 08 апреля 2024 неотбытой части дополнительного наказания по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 06 апреля 2023 года. Сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 06 апреля 2023 года, данный приговор исполнять самостоятельно. А также исключить из приговора формулировку «отягчающих наказание обстоятельств нет», а при назначении наказания изменить формулировку «обстоятельств, отягчающих наказание» на «обстоятельства, отягчающего наказание».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, указав, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание ему назначено справедливое. В то же время из приговора следует исключить указание на применение положений ч.5 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по настоящему приговору, условное осуждение по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 06 апреля 2023 года следует сохранить и исполнять указанный приговор самостоятельно. Также следует исключить из описательной части приговора указание об отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку отягчающим обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В остальной части приговор суда следует оставить без изменения. 

Защитник-адвокат Тихонов Э.А. согласился с доводами апелляционного представления в части исключения из приговора применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. С исключением из приговора формулировки об отсутствии отягчающих обстоятельств не согласился, указав, что в приговоре имеются две взаимоисключающие формулировки относительно наличия или отсутствия таковых обстоятельств. Полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного, и из приговора следует исключить указание на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. Также считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие в материалах дела объяснения ФИО1, фактически являющегося явкой с повинной и с учетом требований п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, другими перечисленными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд выполнил требования ст. ст. 60, 43, 6 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельств явки с повинной – объяснения, нельзя признать состоятельными, поскольку на момент дачи ФИО1 объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к инкриминированному ему преступлению, какой-либо новой информации, не известной правоохранительным органам, ФИО1, не сообщил, а лишь подтвердил сведения, ранее сообщенные потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела также не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в этой части свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности деяния, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание, как по своему виду, так и по своему размеру, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из материалов дела ФИО1 был осужден приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 06 апреля 2023 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору от 06 апреля 2023 года. 

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору; в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона, назначая осужденному ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору присоединил лишь неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 06 апреля 2023 года, при этом, каких-либо суждений относительно основного наказания в виде лишения свободы и возможности сохранения условного осуждения либо его отмены, в приговоре не привел.

В апелляционном представлении ставится вопрос о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от 06 апреля 2023 года и исполнении указанного приговора самостоятельно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об исключении из приговора указания на наличие у осужденного ФИО1 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ нельзя признать состоятельными. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в данной части основаны на материалах уголовного дела, достаточно мотивированы и соответствуют закону. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является явной технической ошибкой, которая не относится к числу существенных, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии отягчающих обстоятельств;

исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 06 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Макарьевский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Кадочникова