Дело № 2-503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Узденове А.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просит: взыскать с ФИО1 и ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 00.00 рублей; расходы на проведение оценочных работ в размере 00.00 рублей; почтовые расходы в размере 00.00; расходы на услуги адвоката в размере 00.00 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 00.00 рублей. 

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 01 февраля 2017 года, в 03 часа 00 минут, по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. 27 февраля 2017 года состоялся осмотр автомобиля №, с целью определения суммы восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению дата от 27 февраля 2017 года сумма восстановительного ремонта № без учета износа составила 00.00 рублей. В связи с чем, сумма ущерба составила 00.00 рублей. Сумма исковых требований заявлена без учета износа транспортного средства на основании статей 00.00 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Стоимость услуг эксперта составила 00.00 рублей. 07 апреля 2017 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчиков (получены 12 апреля2017 года и 14 апреля 2017 года), которая была проигнорирована. В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку досудебных претензий, искового заявления в суд, консультирование истца и другие юридические услуги, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. По договору от 31 марта 2017 г. за оказание юридических услуг адвокатом, внесенная оплата составила 00.00 руб. Кроме того, ФИО2 понес расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 00.00 рублей, расходы по оплате госпошлины 00.00 рубль, почтовые расходы составили 00.00 рублей. В данном случае истец понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который обязаны ФИО4 и ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, считал обоснованным взыскание с него в пользу истца суммы ущерба в размере 00.00 рублей, рассчитанную с учетом износа транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Он пояснил, что 01 февраля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль №, которым управлял он, и № столкнулись потому, что его автомобиль занесло на скользкой дороге и он выехал со своей полосы движения и ударился об автомобиль истца, который стоял на обочине. Он (ФИО1) сотрудниками ГИБДД был признан виновным в данном происшествии, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль № не был застрахован по полюсу ОСАГО, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия его знакомому ФИО3, последний передал автомобиль ему в пользование. Какого-либо трудового или гражданско-правового договора с ФИО3 у него заключено не было.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 01 февраля 2017 года, около 3 часов 00 минут, на 118 км ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Как установлено материалами административного дела, возбужденного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, и подтверждено пояснениями ответчика ФИО1, ФИО1, управляя автомобилем № допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ – нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем № 

Вина водителя ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 года, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО5, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства судом установлены на основании пояснений ответчика ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность водителя ФИО1 в совершении 01.02.2017 года дорожно-транспортного происшествии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вместе с тем, Правительство РФ издало Постановление от 12.11.2012 № 1156, которым были внесены изменения в ПДД РФ. Для управления чужим автомобилем в соответствии с внесенными изменениями больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3 

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ответчик ФИО1, что было подтверждено в судебном заседании. 

Суд считает, что оснований не признавать ФИО1 законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не имеется.

В целях Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 управлял автомобилем без законных оснований. Каких-либо сведений об управлении ФИО1 автомобилем без законных оснований в момент ДТП в материалах дела не имеется. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что владел автомобилем на законных основаниях – автомобиль ему был передан во владение собственником ФИО3

Доказательств наличия трудовых или иных договорных, в том числе гражданско-правовых, отношений между собственником автомобиля ФИО3 и причинителем вреда ФИО1, в материалы дела не предоставлено и сведений о них не имеется.Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО1 гражданская ответственность последнего, связанная с эксплуатацией № не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца в полном объеме, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, должен нести ответчик ФИО1, как лицо, на законном основании непосредственно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из приведенной нормы закона следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред. Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 сопричинителями вреда не являются. Положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, в связи с чем, к данным правоотношениям указанная норма применима быть не может.При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на указанных лиц солидарной ответственности. Ответчик ФИО3 не является надлежащим законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с него сумм в возмещение вреда, в том числе и солидарно с ФИО6 Истец ФИО2 в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю №, в результате дорожно-транспортного происшествия, представил суду заключение технической экспертизы №дата от 27 февраля 2017 года, составленного АНО «Константа» ИП ФИО7, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составила 170700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 00.00 рублей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, методикой оценки, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования.Выводы технической экспертизы ответчиками не оспорены. Данное заключение эксперта ответчиками не опровергнуто, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.В связи с этим, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает возможным в своих выводах о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба руководствоваться доказательством, представленным истцом, то есть, заключением эксперта №00.00 от 27 февраля 2017 года. Как следует из позиции ответчика ФИО1 в судебном заседании, он считает обоснованным и законным взыскание с него в качестве ущерба, причиненного им ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом износа.В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Фольксваген Туарег на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также существования иного более разумного способа исправления полученных автомобилями повреждений ответчиками суду не представлено. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 00.00 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиком ФИО1 суду не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, с ФИО1, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 00.00 рублей. 

Также с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство технической экспертизы №00.00 года по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 00.00 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от 27 февраля 2017 года, актом №№ от 27 февраля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру№№ от 27 февраля 2017 года, а также расходы на отправку ответчику ФИО1 почтовой корреспонденции с извещением об осмотре автомобиля и досудебной претензии в размере 00.00 рублей 16 копеек, подтвержденные кассовыми чеками №№ №. Перечисленные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного ответчиком права, подтверждены надлежащими доказательствами несения этих расходов.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3, не подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, понесенные последним на отправку извещения об осмотре автомобиля и досудебной претензии в адрес ФИО3

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере 00.00 рублей .

К иску приложена квитанция без номера, из которой следует, что истцом ФИО2, в соответствии с соглашением от 31 марта 2017 года, заключенным с адвокатом Когутич И.В., за подготовку досудебной претензии, искового заявления и консультирование в суде первой инстанции понесены расходы в размере 00.00 рублей.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены в отношении ответчика ФИО1, с учетом объема и характера, выполненных юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 00.00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 00.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 00.00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 00.00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму почтовых расходов в размере 113 00.00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 00.00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья подпись А. К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев