В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья судебного участка № судебного района «

<

адрес>» ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. прокурора 

<

адрес> Пешкова А.Ю., 

обвиняемого ФИО3,

и его защитника - адвоката Медного В.П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Помогаловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешкова А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, трудоустроенного в ООО 

<

данные изъяты>» сварщиком, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ,

по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО3, полагавших постановление не подлежащим отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» ФИО2 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Пешков А.Ю. указал, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью принятого решения. Государственным обвинителем указано, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 суд исходил из того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, иным образом загладил вред причиненный преступлением, осуществив перевод денежных средств на счет 

<

адрес>, в связи с чем, преступление совершенное ФИО3 перестало быть общественно опасным. Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, посягающего на экономическую безопасность государства, не мотивировал каким образом, приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию причиненного вреда, эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в том числе в сфере экономической безопасности государства. Факт пожертвования ФИО3 суммы в размере 25 000 рублей с учетом инкриминируемого преступления не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы он полностью загладил вред, причиненный интересам государства и общества. Не свидетельствует об этом и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО3 в проверке его показаний на месте, где он указал место проведения запрещенной игорной деятельностью, известное правоохранительным органам ранее. Суд в обоснование того, что явка с повинной фактически содержится в объяснении ФИО3, привел только то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, объяснение было дано на пять минут раньше возбуждения уголовного дела. При этом государственный обвинитель указывает, что обстоятельства получения объяснения от ФИО3 не исследовалась и не выяснялась добровольность данных обвиняемым признательных пояснений. Явкой с повинной не может признаваться заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Преступление выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Время, место, а также другие обстоятельства совершённого преступления были установлены независимо от ФИО3, который лишь подтвердил факт осуществления им незаконной игорной деятельности, что не свидетельствует о предоставлении им органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия преступления и до того известной. Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием не отвечает принципам справедливости и не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Также указывает, что в резолютивной части постановления суда принято решение об обращении в доход государства изъятых из игрового оборудования денежных средств, при этом в описательно-мотивировочной части постановления судом не приведены нормы закона, на основании которых принято данное решение. На основании изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Пешков А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник Медный В.П. просили оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора, а постановление мирового судьи – без изменения, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в организации и проведении азартных с использованием информационно-телекоммуникационной сети 

<

данные изъяты>» вне игорной зоны в 

<

адрес>, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Мировой судья в обоснование вывода о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием указал, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, внес пожертвования в размере 10 000 рублей на расчетный счет бюджетной организации - 

<

адрес> 

<

адрес>, и в 

<

данные изъяты> по социальной поддержке граждан и развитию общественных инициатив «

<

данные изъяты>» в размере 15 000 рублей, на своей странице в сети 

<

данные изъяты>» выложил пост, где выразил искреннее сожаление о случившемся и призывом не повторять его ошибки, чем загладил причиненный преступлением вред, ввиду чего утратил общественную опасность.

Согласно ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 75 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, деятельно раскаялось и перестало быть общественно опасным.

При этом, суд, при рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении такого лица за деятельным раскаянием, должен убедиться в наличии всех условий для такого решения, указанных в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, и в силу положений ст. 7 УПК РФ привести обоснования принятого решения в вынесенном постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что неустановленное лицо организовало и проводило азартные игры по адресу: 

<

адрес>, то есть вне игровой зоны. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, в действиях ФИО1, содержащихся в материалах процессуальной проверки. Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за несколько месяцев до дачи объяснения ФИО1.

Поэтому, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеющееся в материалах дела объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-162) может быть расценено им в качестве явки с повинной, поскольку в своем объяснении ФИО3 лишь подтвердил факт осуществления незаконной игорной деятельности, что не свидетельствует о предоставлении им органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, исключает признание явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об активном способствовании ФИО3 раскрытию преступления, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, одним из условий применения ч. 1 ст. 75 УК РФ, является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с ст. 28 УПК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод мирового судьи о заглаживании ФИО3 причиненного преступлением вреда не является мотивированным, судом не дана оценка тому, каким образом был заглажен причиненный преступлением вред, как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям в экономической сфере, как внесение пожертвований на расчетный счет бюджетных организаций, то есть оказание благотворительной помощи, повлияло на снижение степени общественной опасности преступления, каким образом предпринятыми обвиняемым мерами была нейтрализована общественная опасность преступления.

Вместе с тем, факт внесения пожертвования ФИО3 суммы в размере 10 000 рублей на расчетный счет детского дома, 15 000 рублей в Хабаровскую региональную общественную организацию по социальной поддержке граждан и развитию общественных инициатив «Сотвори себя сам», на своей странице в сети «Вконтакте» и размещение поста, где он выразил искреннее сожаление о случившемся и призывом не повторять его ошибки с учётом характера инкриминируемого ему преступления, совершенного в сфере экономической деятельности, против установленного законодательством Российской Федерации порядка организации и проведения азартных игр, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что этим способом ФИО3 загладил вред, причиненный интересам государства и общества.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 75 УК РФ условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и уголовного преследования. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене, доводы государственного обвинителя в части отсутствия мотивировки при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в описательно-мотивировочной части, а именно при обращении в доход государства денежных средств, полученных от участников азартных игр и изъятых из игровых терминалов, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания мировому судье судебного участка № судебного района «

<

адрес>».

Апелляционное представление ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 – считать частично удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью, вынесшего постановление.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Кириллов А.А.