РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Карих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (УИД *номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 17.10.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 (резолютивная часть постановления оглашена *дата скрыта*) мировым судьей судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Определением суда удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления. Вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, должностные лица не были допрошены в судебном заседании, на медицинское освидетельствование его не направляли, в его действиях отсутствует вина. Мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о получении им судебного извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия при ненадлежащем извещении, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами и повлияло на полному, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, чем были существенно нарушены требования КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи от 17.10.2022 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой и представленным суду заявлением, не присутствовал. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Учитывая, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1, суд с учетом мнения защитника Карих Н.А. находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 с участием защитника.

В судебном заседании защитник Карих Н.А. доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, мировой судья не убедился, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте судебного заседания, смс-извещение не была им получена, так как ФИО2 уже следовал на СВО, по месту жительства уже не находился, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании. Извещение с уведомлением о времени и месте судебного заседания было возвращено на судебный участок с отметкой за «истечением срока хранения». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей. Возможность рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 мировым судьей в постановлении не мотивирована. Полагает, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.1.6, 24.4,26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также указала, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако, не был направлен для его прохождения. О вынесенном в отношении него постановлении узнал, только в январе 2025 года, когда был остановлен инспектором ДПС. Штраф был им оплачен, указанная сумма была снята с карты, которая находилась у супруги. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника Карих Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ФИО1 *дата скрыта*, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н *номер скрыт* региона с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) по адресу: *адрес скрыт* в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, находясь по адресу: *адрес скрыт*

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий. Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось должностным лицом в соответствии с требованиями п.6 ст.25.7 КоАП РФ при ведении видеозаписи. С учетом изложенного, суд не находит в действиях инспектора ДПС нарушения требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и процедуры проведения освидетельствования.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта*, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта).

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается видеозаписью.

С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью и подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также записью об отказе от подписи в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где согласно видеозаписи, перед проведением освидетельствования он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему был предоставлен прибор, копия свидетельства о поверке данного прибора. Инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, выразив устно своё волеизъявление, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. От предложения пройти медосвидетельствование, он также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *дата скрыта*.

Учитывая, что у должностного лица имелись основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то суд приходит к выводу, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что при производстве по делу должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, суд находит их несостоятельными, поскольку разъяснение процессуальных прав подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* (л.д.7), а также видеозаписью.

Необходимости в допросе должностных лиц в судебном заседании у мирового судьи не было, поскольку для вынесения постановления мировому судье было достаточно представленных материалов и доказательств. 

Доводы о том, что ФИО1 не было предложено пройти медосвидетельствование опровергаются видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «отказывается», так как находится в отделе МВД. 

Административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 при этом, ФИО1 направлялось смс-извещение, которое ему не было доставлено. Кроме того, ему направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по месту проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления *номер скрыт* (л.д.25). 

Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В силу пункта 11.2 Порядка РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.10 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. Согласно данным почтового идентификатора *номер скрыт*, размещенным на сайте АО "Почта России" (л.д. 25), *дата скрыта* почтовое отправление прибыли в место вручения, *дата скрыта* произведена неудачная попытка вручения, *дата скрыта* почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Направление повторного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений Порядком не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок вручения почтового отправления соблюден, что оценивает как надлежащее извещение лица о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, мировым судьей была исполнена обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при доставке и вручении почтового отправления

Кроме того, ФИО1 было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поэтому он имел возможность выяснить судьбу данного дела, поскольку правонарушение имело место в феврале 2022 года, а на СВО он ушел в сентябре 2022 года. 

Мировой судья в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» принял правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, признав его извещенным надлежащим образом. Рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 мотивировано мировым судьей. Суд апелляционной инстанции не находит в действиях мирового судьи процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

Рассматривая дело в отсутствии ФИО1 мировой судья исследовал материалы дела, дал мотивированную оценку всем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Вопреки доводам защитника отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на полному, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеется видеофиксация процессуальных действий, которая отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку её содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами. Порядок проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 мировым судьей проверен, ему дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно сделан вывод о нарушении ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения о выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив исследованные доказательства, суд находит квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильной.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения) и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 17.10.2022 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 17.10.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая